Решения районных судов

По иску Радченко *.*. о взыскании неосновательного обогащения. Судебное решение от 10 мая 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова *.*. , при секретаре Котлинской *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко *.*. к Попову *.*. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что между Радченко *.*. и Х ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора истец обязался до заключения основного договора купли-продажи разделить вышеуказанную долю жилого дома и земельного участка для продажи Х. Для исполнения условий договора истица поручила Попову *.*. по доверенности произвести регистрацию права собственности на имя истца на соответствующую долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в счет оплаты его услуг № руб. Однако, Попов *.*. регистрацию права собственности на имя Радченко *.*. не произвел, полученные деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № руб., а также за отмену доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истица в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Просит также взыскать судебные расходы на оплату телеграммы. Из ее пояснений следует, что из-за неисполнения ответчиков поручения по оформлению документов, ей пришлось своими силами заниматься этой регистрацией во избежание нарушений обязательств перед покупателем и соблюдения установленных по сделке сроков. В период действия доверенности в течение месяца ответчик никаких действий не осуществлял, чем поставил под угрозу совершение сделки, обеспеченной соглашением о задатке, а после требований вернуть уплаченные за услуги деньги в грубой форме ответил отказом. Считает, что ей был нанесен моральный вред, т.к. из-за долгих переговоров она вынуждена была нервничать, а затем выслушивать грубости в свой адрес.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Истица не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между Радченко *.*. и Х ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/л.д. 8-9/. Одновременно заключено соглашение о задатке, по условиям которого предусмотрено возвращение задатка продавцом в двойном размере/л.д.10/.

Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, разделить указанный п. 1 настоящего договора земельный участок, выделив из него земельный участок площадью не менее № кв.м.



В целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, Радченко *.*. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова *.*. , которой уполномочила его совершить необходимые действия для оформления указанного земельного участка с правом раздела указанного земельного в натуре и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки/л.д. 14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Попов *.*. получил от Радченко *.*. сумму денег в размере № руб. за раздел указанного земельного участка/л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о том договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов *.*. должен был исполнить указание доверителя в разумные сроки, позволяющие заключить основного договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с бездействием по исполнению ответчиком обязательств Радченко *.*. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась об отмене ранее выданной доверенности на имя Попова *.*. /л.д. 13/.

Признавая доводы истицы состоятельными, суд учитывает также порядок, сроки и требования, предъявляемые при подготовке и сдаче необходимых документов в учреждения государственной регистрации, принимающих большое число граждан, а также к их оформлению, требующего достаточно времени для проведения правовой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.



По делу не установлено, что ответчик в какой-либо части исполнил поручение истицы. По делу представлены документы, из которых следует, что Радченко *.*. самостоятельно оформляла документы в государственных регистрационных учреждениях с учетом наличия совладельцев принадлежащего ей земельного участка/л.д.1-3, 18-19/.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Попов *.*. сумму вознаграждения в размере № руб. получил, поручение не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которая подлежит возврату истицу.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Радченко *.*. понесла убытки, выразившиеся в оплате стоимости доверенности на имя Попова *.*. , а также последующей ее отмены, в общей сумме № руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, при возникших между сторонами правоотношениях и установленных обстоятельствах, и исходя из представленных истицей доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повторным вызовом ответчика в судебное заседание истицей оплачено извещение телеграммой в сумме № коп./л.д.29/, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попова *.*. в пользу Радченко *.*. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы на оплату доверенности и последующей ее отмены в общей сумме № руб., судебные издержки в размере № коп., а всего № коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова *.*. госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: