Решения районных судов

По иску Похыла *.*. о признании права собственности. Судебное решение от 27 апреля 2011 года № . Краснодарский край.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Баранова *.*.

при секретаре Романенко *.*. ,

с участием представителей:

истцов - Филипповского *.*. ,

ответчиков Петрияненко *.*. , Петрияненко *.*. - Исаевой *.*. ,

ответчицы Кремеш *.*. ,

представителей Дашевского *.*. , Дашевского *.*. – Кремеш *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. к Петрияненко *.*. , Петрияненко *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. , Кремеш *.*. о признании права долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2956 кв.м, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, за Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Дашевским Д,С., Дашевским *.*. , Кремеш *.*. . В судебном заседании представитель истцов иск уточнил, исключив из предмета требований указание на кадастровый номер земельного участка.



В обоснование своих доводов представитель истцов пояснил, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При оформлении в 2008 году права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2956 кв.м, расположенный под их многоквартирным домом, им стало известно, что право собственности на часть этого земельного участка зарегистрировано за Петрияненко *.*. Считают, что оформление права собственности Петрияненко *.*. на землю произведено незаконно, так как земельный участок был разделен без их ведома и согласия. Уменьшение земельного участка под многоквартирным домом нарушает права истцов. При разграничении Петрияненко *.*. земельного участка согласование было подписано Кремеш *.*. , Дашевским *.*. , Дашевским *.*. , проживающими в <адрес> дома. Истцы просят признать только за собственниками квартир жилого дома право общей долевой собственности на весь земельный участок, который находится в их владении и пользовании на законных основаниях в течение длительного периода времени.

Ответчики Кремеш *.*. , Дашевский *.*. , Дашевский *.*. исковые требования признали, пояснив, что Петрияненко *.*. предложила свою помощь для оформления земли и ввела их в заблуждение при оформлении документов на земельный участок под многоквартирным домом, в котором они являются собственниками одной из квартир.

Представитель ответчиков Петрияненко *.*. и Петрияненко *.*. Исаева *.*. исковые требования не признала. Указала, что право собственности Петрияненко *.*. на земельный участок возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2004 г. по гражданскому делу №2-939/04, вынесенного по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности. Данное Решение суда было признано легитимным при проведении экспертного исследования в рамках возбужденного уголовного дела №903295. Согласно расчету №23/6676 от 11.10.2010 г. Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар размер земельного участка, необходимый для эксплуатации двухквартирного жилого дома по <адрес>, должен составлять от 400 до 800 кв.м. Также имеется судебное Решение Советского районного суда <адрес> от 15.11.2010 г. по гражданскому делу №2-3622/10, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Дашевского *.*. , Дашевского *.*. , Кремеш *.*. к Петрияненко *.*. и Петрияненко *.*. о признании сделки купли-продажи недействительной. По мнению представителя ответчиков, этим Решением Петрияненко *.*. признана добросовестным приобретателем земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации МО г. Краснодар, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись в расписке-извещении (л.д.106), в суд не явился, уважительности причины неявки суду не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, определенном ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-87) просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. являются собственниками в равных долях квартиры №2 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 23. Право истцов на квартиру возникло на основании договора о передаче в общую долевую собственность от 04.12.2001г. №20715 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными 22.01.2002 г. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками <адрес> равных долях являются ответчики - Кремеш *.*. , Дашевский *.*. , Дашевский *.*. Их право собственности на данную квартиру возникло на основании договора о передаче в общую долевую собственность от 03.03.2003г. №22833 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными 28.04.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края.

В техническом паспорте дома от 24.08.2006г. по адресу: <адрес> установлено, что площадь земельного участка под домом составляет 2956 кв.м. Согласно кадастровому плану от 11.07.2007г. №43/07-03/1-7124 указанный размер данного земельного участка подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке.



Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, право общей долевой собственности возникает независимо от государственной регистрации на общее имущество.

Никто из собственников в составе общей долевой собственности не вправе возмездно отчуждать принадлежащую долю в общем имуществе без согласия других собственников, что следует из ст. 246 ГК РФ, и без соблюдения права преимущественной покупки, регламентированного ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что спорный земельный участок под домом был формально разделен и отчужден без согласия всех собственников с нарушением преимущественного права покупки.

Основанием для раздела земельного участка явилось Решение Прикубанского районного суда от 10.02.2004 г. по гражданскому делу №2-939/04 по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности.

Право собственности Петрияненко *.*. на земельный участок размером 1863 кв.м., кадастровый №:43:04 03 002:0003, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> удостоверено Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом был уменьшен без ведома и согласия истцов и выбыл от них помимо их воли.

В письме Администрации МО г. Краснодар от 17.11.2009 №28/3450 указано, что действиями Петрияненко *.*. и Петрияненко *.*. нанесен материальный ущерб в пределах рыночной стоимости земельного участка площадью 1863 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно ответу заместителя председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011 г. за период с 2003 г. по настоящее время гражданское дело по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности не заводилось. Номер дела № в Прикубанском районном суде г. Краснодара был присвоен делу по заявлению Еремкина *.*. об оспаривании действий по начислению и взысканию земельного налога с вынесенным Решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Черноскутова *.*. от 26.05.2009 г. (л.д.18) установлено, что не существует решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2004 г. по делу №2-939/2004 по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности.

Из ответов зам. председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011г. №22, председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2008г., 14.09.2010г. (л.д.15,17), секретаря по гражданским делам Прикубанского райсуда г. Краснодара от 01.04.2009. следует, что гражданское дело по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности не заводилось и не регистрировалось.

Более того, определением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 17.02.2011г. в удовлетворении заявления Кремеш *.*. , Дашевского *.*. , Дашевского *.*. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. В определении суда указана позиция, которую разделяет суд рассматривающий дело, о том, что согласно ч.1 ст. 194 ГПК РФ в форме решения выносится Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Глава 40 ГПК РФ, регламентирующая порядок производства в суде кассационной инстанции, предусматривает, что обжалованы быть могут решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции (ст.336 ГПК РФ). Обжалуемый заявителями (Кремеш и Дашевскими) документ озаглавлен как Решение суда, соответствует решению суда по форме и содержанию. Тем не менее, поскольку производство по гражданскому делу по первой инстанции не велось (отсутствует исковое заявление, производство по делу в установленном порядке не возбуждалось, не производилось рассмотрение дела по существу, не велось делопроизводство), документ, который желают обжаловать заявители, Решением, в том смысле, в котором его употребляет п.1 ст. 194 ГПК РФ и остальные статьи ГПК РФ, не является.

Ответчики Петрияненко *.*. , Петрияненко *.*. и их представитель не представили по требованию суда документы, договоры и расписки, которые легли в основу решения суда от 10.02.2004 г. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт законного перехода права собственности на земельный участок к Петрияненко *.*. , а регистрацию – ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что такая регистрация произведена на основании несуществующего решения суда и не соответствует закону.

Петрияненко *.*. распорядилась данным земельным участком, продав его своей дочери Петрияненко *.*. за 50 тысяч рублей, согласно договору от 13.04.2005г. Право собственности Петрияненко *.*. на земельный участок удостоверено Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2005 г. №. По мнению суда, данный договор купли-продажи не соответствует закону, как это следует из ст. 168 ГК РФ, поскольку Петрияненко *.*. не имела права его отчуждать, и ее право было порочным. Суд пришел к выводу, что купля-продажа земельного участка совершена для придания вида добросовестного приобрет целью этой сделки явилось создание формальных правовых условий законности перехода права собственности к другому лицу и выведение земельного участка из общей долевой собственности, что повлекло ущемление прав других лиц – собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка. Данный факт подтверждается также заниженной ценой продажи (50 000руб), тогда как рыночная цена данного земельного участка значительно выше.

Довод представителя ответчиков Исаевой *.*. о том, что законность сделки проверялась и Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Дашевского *.*. , Дашевского *.*. , Кремеш *.*. к Петрияненко *.*. и Петрияненко *.*. о признании сделки купли-продажи недействительной и о том, что Петрияненко *.*. является добросовестным приобретателем, суд оценивает критически. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на добросовестность приобретателя основана на том, что Решение Прикубанского районного суда от 10.02.2004 г. оспорено не было и вступило в законную силу, а все последующие сделки происходили в установленном порядке. Согласно проанализированному выше определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.02.2011 г. заявителям Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. и Дашевскому *.*. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ввиду того, что в производстве суда не было дела по иску Петрияненко *.*. к Кремеш *.*. , Дашевскому *.*. , Дашевскому *.*. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, соответственно документ, явившийся основанием к регистрации права собственности за Петрияненко *.*. на спорный земельный участок, и расцененный как Решение суда регистрирующим органом, таковым не является.

В материалах дела имеется землеустроительное дело от 24.04.2006г. (л.д.72-78), в котором содержится акт установления и согласования границ земельного участка размером 2956 кв.м. от 29.01.2004г., в котором отсутствуют подписи истцов. Также имеется акт согласования границ земельного участка, утвержденный 24.04.2006г., в котором также отсутствуют подписи истцов. На этом основании нарушено право истцов на участие в разграничении земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности.

Решением собственника от 27.04.2010 г. Петрияненко *.*. разделила указанный участок на два участка по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 23, кадастровый №:№, площадью 409+7 кв.м; на земельный участок по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №№, площадью 1453+13 кв.м. Данное Решение Петрияненко *.*. также ничтожно, поскольку порочный ничтожный характер возникновения ее права собственности не дает законных оснований для распоряжения имуществом, выбывшим от надлежащего собственника помимо его воли.

Фактически земельный участок под домом, несмотря на изменение границ, титульных владельцев, остался неразделенным в натуре, и из владения и пользования истцов и других собственников многоквартирного дома не выбывал. Ответчики Петрияненко *.*. и Петрияненко *.*. в этом доме не проживают и земельным участком не пользуются. Таким образом, передача земельного участка не состоялась, а сделки, на которые ссылается представитель ответчиков Исаева *.*. , фактически не исполнены.

Представленный суду расчет №23/6676 от 11.10.2010 г. Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о том, что размер земельного участка необходимый для эксплуатации двухквартирного жилого дома по <адрес> должен составлять от 400 до 800 кв.м. не устанавливает прав и обязанностей для сторон и носит рекомендательный характер.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что предусмотрено п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, устранение нарушения права допускается путем признания права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» установлено: «Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным)».

На этом основании суд считает необходимым аннулировать существующие записи о государственной регистрации права собственности на спорные разделенные земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 409+7 кв.м; на земельный участок по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №:№ площадью 1453+13 кв.м за Петрияненко *.*. , а также аннулировать записи о погашении права Петрияненко *.*. , о регистрации права Петрияненко *.*. , о погашении права Петрияненко *.*. , о регистрации права Петрияненко *.*. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1863 кв.м., кадастровый №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Похыла *.*. , Дашевским Д,С., Дашевским *.*. , Кремеш *.*. на земельный участок площадью 2956 кв.м, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности и о постановке на кадастровый учет на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №:№ площадью 409+7 кв.м; на земельный участок по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №:№ площадью 1453+13 кв.м за Петрияненко *.*. , а также аннулировать записи о погашении права Петрияненко *.*. , о регистрации права Петрияненко *.*. , о погашении права Петрияненко *.*. о регистрации права собственности Петрияненко *.*. на земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес>, №, площадью 1863 кв.м кадастровый №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья