Решения районных судов

По иску администрации МО о сносе самовольной постройки. Судебное решение от 09 марта 2011 года №. Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Платоновой *.*.,

при секретаре Козловой *.*.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Исаханян *.*. о сносе самовольной постройки и встречному иску Исаханян Кари к администрации МО г. Краснодара, администрации КВО г. Краснодара о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку,

Установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд иском о сносе самовольно возведенной пристройки (входной группы) к нежилым помещениям №№ 35-41 1-го этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Представитель ответчика Исаханян *.*. по доверенности Гудимов *.*. обратился со встречным иском
о сохранении нежилых помещений инв. №38,39,40,41 и 75 здания 1-го этажа литер «С, С1» общей площадью 141,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на пристройку, расположенную по вышеуказанному адресу

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литовченко *.*. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного и градостроительного законодательства было установлено, что ответчицей ведется строительство пристройки к нежилым помещениям №№35-41 жилого дома по ул. <адрес> г. Краснодара с отклонением от проекта. Поскольку возводимая ответчиком пристройка обладает признаками самовольной, она подлежит сносу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Против заявленных встречных исковых требований возражала, указывая на то, что данная перепланировка является самовольной, кроме того, спорная пристройка была возведена не из легких конструкций, как указано в проектной документации, а является капитальной, кроме того, ответчица при строительстве указанной спорной пристройки отступила от проекта, произведя ее увеличение на 0,87 м.

Представитель ответчика по доверенности Гудимов *.*. против иска возражал, в обоснование встречного искового заявления пояснил, что Исаханян *.*. на праве собственности принадлежит квартира, нежилые помещения №№35-41, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Указанные нежилые помещения были приобретены для устройства парикмахерской. Для этой цели был заказан проект перепланировки квартиры для использования по нежилому назначению и проект перепланировки с консольной пристройкой из легких конструкций. На основании указанных документов ею была произведена перепланировка нежилых помещений и выстроена входная группа литер «С1».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО
<адрес> о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку.

В судебном заседании установлено, что Исаханян *.*. является собственником <адрес>, нежилых помещений №№35-41, расположенных в доме №192 по ул. Селезнева г. Краснодара на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2006г.

В ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного и градостроительного законодательства МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» было установлено, что Исаханян *.*. ведется строительство пристройки – входной группы к нежилым помещениям №№35-41 жилого <адрес> г. Краснодара с отклонением от проекта и без разрешения главы администрации КВО г. Краснодара о проведении переустройства нежилых помещений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом обследования земельного участка.

Постановлением административной комиссии Карасунского округа г. Краснодара №50 от 17.12.2008г. ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 3.2. п.11 Закона КК №608-КЗ «Об административных правонарушениях» путем назначения наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар был согласован архитектурно-эскизный проект перепланировки <адрес> консольной пристройкой из легких конструкций под парикмахерскую по <адрес> в г. Краснодаре. При этом,
из фрагмента плана входного крыльца, приложенного к проекту усматривается, что пристройка должна быть выполнена именно из легких конструкций, то есть ответчицей было согласовано возведение некапитального строения, не являющегося объектом недвижимости.

Однако, согласно акту обследования земельного участка МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» от 05.06.2009г. №0506/Д ответчица возвела пристройку к многоэтажному жилому дому из капитальных материалов.

Кроме того, факт капитальности данной пристройки подтверждается и техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару 30.04.2009г., поскольку указанная спорная пристройка отражена в нем как конструктивный элемент здания, то есть является объектом недвижимости. А технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов именно капитального строительства.

Кроме того, ширина возведенной пристройки указана 2,72 м, что превышает согласованную ширину на 0,87 м и, следовательно, площадь постройки значительно превышает согласованную.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что пристройка была выстроена в соответствии с согласованной проектной документацией, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3 вышеуказанной статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что признание права на спорную пристройку нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - муниципального образования г. Краснодар, а также всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, вследствие того, что ответчик не является титульным владельцем земельного участка, находящегося под самовольно возведенной пристройкой к нежилым помещениям, оснований для признания за ним права собственности не спорный объект не имеется.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Исаханян *.*. осуществить снос самовольно возведенной пристройки (входной группы) к нежилым помещениям №№ 35-41 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Краснодаре.

В случае, если Исханян *.*. в течение 10 дней
с момента вступления данного решения в законную силу не снесет самовольно возведенную пристройку (входную группу) к нежилым помещениям №№ 35-41 1-го этажа многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Краснодара, то произвести указанные действия за счет Администрации муниципального образования г. Краснодара с правом последующего взыскания расходов с Исханян *.*..

В удовлетворении встречного иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: