Решения районных судов

Постановление от 24 марта 2011 года . Постановление от 24 марта 2011 года № . Москва.

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части <адрес>, старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе владения д. 23А на ул. <адрес>, следуя по названной улице от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. <адрес> нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что осуществил поворот к <адрес> на разрешающий сигнал светофора, через прерывистую линию разметки.

Далее ФИО1 отметил, что место составления протокола об административном правонарушении отличается от места где он осуществлял маневр. Кроме того, считает, что нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном рассмотрении пояснила, что место составления протокола об административном правонарушении в отношении ее мужа, отличается от места, где он осуществлял маневр поворота.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО1 в 10 часов 40 минут тех же суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе владения 23 А, пересек дорожную разметку 1.3 прил. 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево или разворотом. В данном протоколе ФИО5 собственноручно указал, что с существом правонарушения согласен;

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний отметил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак О 708 ТС 150;



схемой нарушения ПДД РФ составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, в районе владения <адрес> на <адрес>, следуя по названной улице от <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с чем согласился ФИО1, что подтверждает его собственноручная запись и подпись.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья в основу своего решения кладет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме нарушения ПДД РФ, составленными инспектором ДПС, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Каких-либо доказательств оговора ФИО1 инспектором ДПС, либо и заинтересованности в исходе дела, судье не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Свидетельские показания ФИО4 не опровергают обстоятельства правонарушения, вменяемого ФИО1

Непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, признаю необоснованным, используемое им как способ освобождения от административной ответственности, поскольку совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Его заявление о том, нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является несостоятельным, основанным на неправильном понимании закона, поскольку выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, считается указанный выезд в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при указанных обстоятельствах, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, что он впервые привлекается к административной ответственности, на основании чего, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

Постановил:



ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение № хранить в ГИБДД УВД по <адрес> и после исполнения данного постановления возвратить владельцу.

Данное Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО3