Решения районных судов

Постановление от 18 апреля 2011 года . Постановление от 18 апреля 2011 года № . Москва.

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в №, прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на ул. <адрес>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на трамвайные пути встречного направления.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что на трамвайные пути встречного направления не выезжал.

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Солнечногорского гарнизонного военного суда дал следующие показания: «Я попросил ФИО1 отвезти меня на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мы двигались по <адрес> в сторону <адрес> и нашу машину обогнал автомобиль, такого же цвета, как и у нас по встречным трамвайным путям. На светофоре мы развернулись и ФИО1 высадил меня на обочине дороги. После того, как я вышел из автомобиля, увидел, что ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД. Я подошел к ним и рассказал сотруднику ГИБДД, как все произошло, но мои показания не были зафиксированы. Вероятно сотрудник ГИБДД перепутал наш автомобиль с другим».

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 в судебном рассмотрении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал как водитель ФИО1 напротив <адрес> на ул. <адрес> в городе <адрес>, обгоняя трамвай, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним около 7-8 метров.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО1 в 09 часов 30 минут тех же суток, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на ул. <адрес>, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, произвел обгон трамвая и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался навстречу установленному движению;

рапортом со схемой правонарушения, составленными инспектором ДПС, из которых усматривается, что ФИО1 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на ул. <адрес>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на трамвайные пути встречного направления.



При этом, схему нарушения ПДД, составленную инспектором ДПС, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаю недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, она не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и на ней отсутствует соответствующая запись, в случае отказа указанного лица от подписания схемы.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в основу своего решения принимаю сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, составленным инспектором ДПС, а также показания ФИО4, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Каких-либо доказательств оговора ФИО1 инспекторам ДПС, либо и заинтересованности в исходе дела, не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Свидетельские показания ФИО3, учитывая, что он состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оцениваю критически, в связи чем отвергаю, как вызывающие сомнения в их достоверности.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, признаю необоснованным, используемое им как способ освобождения от административной ответственности, поскольку совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного. Вместе с тем, совершение им в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, шести повторных административных правонарушений признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 следует назначить максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.



По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение № хранить в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и после исполнения данного постановления возвратить владельцу.

Данное Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО5