Решения районных судов

Судебное решение от 29 марта 2011 года . Судебное решение от 29 марта 2011 года № . Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Масенина *.*. , при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1 и представителя начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) по доверенности – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командующего войсками Московского военного округа и зачисленного на обеспечение видами довольствия в Военную комендатуру <адрес>, подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанных с установлением и выплатой ему в меньшем размере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанные с установлением и выплатой ему в меньшем размере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января 2009 года по апрель 2010 года, обязать установить и произвести ему в срок не позднее 30 суток со дня вынесения решения указанную выплату в размере 160% должностного оклада с учетом инфляции, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей и судебные расходы.

В обоснование заявления в судебном заседании ФИО1 пояснил, что приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему было выплачено за три месяца. Кроме того, в этот же день он узнал, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы ему выплачивается в размере 10 % от оклада по воинской должности. Причиной пропуска срока на обжалование бездействия (действий) явилась не возможность написания заявления, поскольку физическая возможность написания заявления была затруднена и сведена к нулю тем, что ему после прибытия в <адрес> не было предоставлено жилое помещение, проходилось существовать на вокзале, а там, в залах ожидания, слабое освещение (менее 20лк) и писать заявление в суд на вокзале, тем более при отсутствии справочной нормативной базы, невозможно. Обратиться в библиотеку или в платные юридические консультации у него не было возможности из-за выплаты денежного довольствия в размерах ниже прожиточного минимума и выплаты его с опозданием. В его семье родился ребёнок. В условиях, когда ему пол года не выплачивалось денежное содержание со всеми полагающимися надбавками, а жена получала от государства только 3 тыс. руб., как мать, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которому к тому моменту не исполнилось еще 1,5 года, - им было проявлена запредельная (выше человеческих сил) напряженность его воинского труда с целью не дать умереть ребенку и его матери от голода, и учитывая, что в МО РФ не предусмотрено никакого параллельного или дублирующего возмещения оплаты воинского труда (а он не является преподавателем либо писателем, которым разрешено получать денежные средства из других источников), находить продовольствие (средства) с целью поддержания жизни в голодных членах семьи. Таким образом считает, что он проявил высочайшую сложность и напряжение в целях поддержания жизни в голодных членах его семьи. Осознание своей беспомощности и бессилия при взгляде на голодных и полуголодных членов своей семьи в мирное время ему, как офицеру, имеющему статус защитника Родины, причинило тяжелейший моральный вред и душевные переживания. Моральный вред от осознания бессилия и своей беспомощности как-то помочь голодным членам своей семьи из-за невыплаты положенных по закону ежемесячных процентных надбавок за сложность и напряженность он оценивает в один миллион рублей и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) по доверенности ФИО2 требования заявителя не признал и просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Заслушав объяснения заявителя и представителя начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Частью 4 статьи 13 данного Закона установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.



По смыслу приведенной статьи 13 Закона надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы является дополнительной выплатой.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 110 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях …, для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц выплата надбавки производится младшим и старшим офицерам - до 160 процентов оклада по воинской должности. Конкретный размер надбавки в увеличенном размере устанавливается на основании рапорта военнослужащего исходя из действующих тарифов на проезд и ставок налогов. В рапорте указываются сведения о месте проживания военнослужащего, видах используемого общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), фактических затратах по проезду, уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц.

Пунктом 109 Порядка определено, что конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности старшего инженера – инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) 34 отдела капитального строительства округа и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа и поставлен на все виды обеспечения при Московском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном) с правом установления дополнительных выплат.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1, прибывший из восковой части 68562, <адрес>, состоящий в распоряжении командующего войсками Московского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального).

Кроме того, согласно данному приказу, ФИО1 установлена выплата ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы размере 10 % оклада по воинской должности.

Выпиской из приказа начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1, состоящий в распоряжении командующего войсками округа и назначенный приказом Командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение военного коменданта <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, и полагается убывшим для прохождения дальнейшей военной службы в военную комендатуру <адрес>.



Из выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подполковник ФИО1, состоящий в распоряжении командующего войсками округа, определен на содержание в военную комендатуру <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выплачена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности за период с января 2009 года по апрель 2010 года, что также подтверждается справкой Врио начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) от ДД.ММ.ГГГГ № опо/1.

Поскольку, как указывалось выше, данная надбавка является дополнительной выплатой, устанавливается приказом командира воинской части и выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия, то суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с выплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы именно в размере 10 % от оклада по воинской должности ФИО1 знал при получении денежного довольствия за соответствующий месяц.

Как он указал в своем заявлении и пояснил в судебном заседании, денежное довольствие за первые три месяца 2009 года ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день он узнал, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы ему выплачивается в размере 10 % от оклада по воинской должности. В последующем он получал денежное довольствие ежемесячно, хотя и с задержкой, вплоть до исключения из списков личного состава Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального).

Заявитель также пояснил суду, что окончательный расчет по денежному довольствию в Московском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном) с ним произведен в апреле 2010 года.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Московского гарнизонного военного суда на заявлении ФИО1, в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанных с установлением и выплатой ему в меньшем размере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Статья 256 ГПК РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении, то есть совершении в отношении него оспариваемых действий.

В силу уровня образования заявителя, занимаемой им в период прохождения военной службы должности, доступности источников средств массовой информации он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично (по почте), так и через своего представителя.

В судебном заседании уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в указанной части ФИО1 не привел. Не установлено наличие этих причин и судом.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд явилась невозможность его написания по причине необеспеченности жилым помещением, суд находит неубедительным, поскольку отказ ФИО1 от получения денежной компенсации за его наем (поднаем), о чем он пояснил суду, свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом на жилище, предоставленное ему статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в частности, пунктом 3 настоящей статьи Закона, по смыслу которой, в случае отсутствия служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежитий, невозможности аренды жилых помещений для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей, воинские части по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Ссылку заявителя на выплату ему денежного довольствия в размерах ниже прожиточного минимума и выплату его с опозданием суд находит несостоятельной, поскольку, в случае своевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями и удовлетворения его заявления судом, судебные расходы, связанные с этим обращением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были бы взысканы в его пользу с ответчика.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым отказать в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанных с установлением и выплатой ему в меньшем размере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января 2009 года по апрель 2010 года, возложении обязанности установить и произвести ему в срок не позднее 30 суток со дня вынесения решения указанную выплату в размере 160% должностного оклада с учетом инфляции.

Разрешая заявление в части взыскания в его пользу с начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда заявитель обосновывает именно невыплатой ему положенных по закону ежемесячных процентных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения его основных требований по заявлению, следует придти к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации нанесенного ему морального вреда в размере одного миллиона рублей следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командующего войсками Московского военного округа и зачисленного на обеспечение видами довольствия в Военную комендатуру <адрес>, подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанных с установлением и выплатой ему в меньшем размере ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с января 2009 года по апрель 2010 года, возложении обязанности установить и произвести ему в срок не позднее 30 суток со дня вынесения решения указанную выплату в размере 160% должностного оклада с учетом инфляции, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу *.*. Масенин

Секретарь судебного заседания ФИО3