Решения районных судов

О признании недействительной ничтожной сделки. Решение от 24 ноября 2010 года № . Брянская область.

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной *.*.

при секретаре Касаткиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Даниловой *.*. , соответчику Минченко *.*. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственному техническому учету помещения, обязывании исключить квартиру из жилищного фонда,

Установил:

Дятлов *.*. Обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Даниловой *.*. о признании недействительности ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что *.*. Г между Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и гр. Даниловой *.*. был заключен договор №... о выполнении работ по постановке на учет и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости - квартиру “____“.Согласно техническому паспорту, квартира “____“ расположена на первом и в подвальном этажах многоквартирного жилого дома. Квартира поставлена на государственный технический учет с присвоением ей инвентарного номера №..., номер в реестре жилищного фонда №.... Полагал, что сделка между ответчиками является ничтожной, в связи с несоответствием её требованиям закона, в частности, в связи с запретом на расположение жилого помещения, коим является квартира, в подвальном этаже. Указал, что данной сделкой нарушаются его права, поскольку он обладает правами на нежилое помещение, имеющее такое же месторасположение.

Истец просил признать договор от *.*. Г №... между Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и гр. Даниловой *.*. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кроме того, в качестве соответчика судом привлечен Минченко *.*. (который одновременно с Даниловой *.*. (до смены фамилии -Минченко *.*. ) является стороной в договоре на долевое участие в строящемся кондоминимуме от *.*. Г.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в лице Брянского филиала) по государственному техническому учету помещения, расположенного в доме “____“ с составлением соответствующего технического паспорта на квартиру незаконными; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». (в лице Брянского филиала) исключить из жилищного фонда квартиру №..., расположенную в “____“.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Титивкин *.*. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.



Представитель ответчиков Даниловой *.*. , Минченко *.*. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила прекратить производство по делу, поскольку права Дятлова *.*. оспариваемым договором и действиями не нарушаются.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. в материалах дела имеется отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 было заключено два договора с разными лицами о передаче прав на один и тот же объект недвижимости:

Согласно договору на долевое участие в строительства кондоминиума от *.*. Г между ИП ФИО1 (заказчик) и Минченко *.*. , Минченко *.*. (после перемены имени Данилова *.*. ) (дольщики) заказчик принял на себя обязательство в счет средств дольщиков организовать выполнение работ по строительству доли жилья на объекте «Комплекс четырех-пятиэтажных жилых домов с магазином и подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства) по “____“». Долей дольщиков определена одна четырехкомнатная квартира площадью ориентировочно 210 кв.м (с учетом площади лоджий) на первом и цокольном этажах “____“ секции позиции 9. Стоимость доли в договоре определена в размере 1 438 500 рублей. Дольщики приняли на себя обязательство передать заказчику стоимость доли по согласованному графику: 438 500 рублей до подписания договора, 1 000 000 рублей - до *.*. Г.

*.*. Г между ООО «Инвестиционно-консалтинговое агентство «Центр коммерческой недвижимости» и ИП ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов с магазинами, офисами и подземной автостоянкой №.... По условиям договора истец (заказчик) перечисляет застройщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей для частичного финансирования строительства и приобретения в свою собственность недвижимости в составе и объеме, согласованном в п. 2 договора. В соответствии с п. 2 договора ответчик ФИО1 обязался по окончании строительства объекта передать в собственность истца часть этого объекта (долю заказчика) в виде следующих помещений, свободных от каких-либо прав третьих лиц: нежилого помещения общей площадью 216 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах блок-секции поз.9 с отдельным выходом на “____“.

В дальнейшем права по вышеуказанному договору от *.*. Г на вышеназванное помещение передавались в ОАО «Провинция» (договор уступки прав и перевода долга №... - Ц/БК от *.*. Г между ООО «Инвестиционно-консалтинговое агентство «Центр коммерческой недвижимости» и ОАО «Провинция»); в ООО «...» (договор уступки права требования (цессия) №... от *.*. Г между ОАО «Провинция» и ООО «...», дополнительное соглашение к договору от *.*. Г), Дятлову *.*. (договор уступки права требования (цессия) №... от *.*. Г между ООО «...» и Дятловым *.*. , по которому право требования по договору долевого участия в строительстве №... от *.*. Г перешло к Дятлову *.*. ).

Передаточным актом от *.*. Г ООО «...» передала нежилое помещение Дятлову *.*.

Решением Советского районного суда г.Брянска от *.*. Г отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1, Минченко *.*. , Даниловой *.*. о признании договора незаключённым.



Представителем ООО «...» по вышеуказанному гражданскому делу выступал Дятлов *.*. (л.д.121-124).

Приговором Советского районного суда г.Брянска от *.*. Г, оставленным без изменения в кассационном порядке, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в виде передачи доли в недвижимом имуществе, которая ранее была обременена правами третьих лиц Минченко *.*. , Даниловой *.*. (потерпевших по делу).

В настоящем иске Дятлов *.*. оспаривает договор от *.*. Г №..., заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и гр. Даниловой *.*. о выполнении работ по постановке на учет и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости - квартиру “____“, а также просит признать незаконными действия ответчика по государственному техническому учету помещения и постановке его на учет в качестве жилого.

Рассматривая требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности, суд полагает, что оснований для признания сделки таковой не имеется.

Вопреки доводам истца в судебном заседании, предметом договора является не жилое помещение (квартира) как объект недвижимого имущества (как об этом указывает Дятлов *.*. ), а выполнение работ на осуществление технического учета с выдачей технического паспорта на объект недвижимости - “____“.

Само по себе выполнение указанных в договоре работ не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав Дятлова *.*. наличием данного договора не усматривается.

Рассматривая требования о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», суд приходит к следующему.

В качестве основания исковых требований в этой части Дятлов *.*. ссылается на то, что действующим законодательством запрещено размещение жилогопомещения в подвальном и цокольном этажах.

Согласно п.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается как квартира, так и комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире - п.5 Положения, ст.16 ЖК РФ).

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (п.6 Положения).

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что в состав квартиры входят не только жилые помещения, но и помещения вспомогательного использования.

Из составленного ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта на “____“ следует, что в подвальном этаже, являющемся частью вышеназванного помещения, размещены помещения под номерами: №...,3 (коридор), №..., 4-8, №... (подсобные помещения), №... (лестница), №... (водомерный узел).

Таким образом, помещения, предназначенные для непосредственного проживания граждан, в подвальном этаже отсутствуют.

На основании постановления Брянской городской администрации от *.*. Г №... ООО ПСФ «АКС» было выдано разРешение на строительство 5-этажной жилой блок-секции с мансардным этажом и встроенным промтоварным магазином в составе 2-й очереди застройки жилого комплекса по “____“. (л.д.172-173)

По решению Советского районного суда г.Брянска от *.*. Г Брянская городская администрация выдала разРешение на ввод в эксплуатацию двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиция 9,10) по “____“ ( утверждено и.о. главы Брянской городской администрации *.*. Г - л.д.166-168)

Согласно данному разрешению, численность квартир, введенных в эксплуатацию по позиции 9, составила 21 квартира.

В силу статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ответу на судебный запрос ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от *.*. Г №..., квартира №..., расположенная по адресу: “____“, состоит на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с *.*. Г (л.д.107).

Аналогичные пояснения дала суду представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебном заседании *.*. Г.

Подлинник инвентарного дела в целом на жилой дом обозревался судом в судебном заседании (необходимые копии имеются в материалах дела - л.д.160-173)

Согласно находящимся в инвентарном деле поквартирным экспликациям и справке от *.*. Г, адресованной в государственный архитектурно-строительный надзор, по зданию зарегистрирована 21 квартира (что соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию), в том числе и квартира №....

В деле имеется копия поэтажного плана квартиры из материалов инвентарного дела (л.д.131-134).

Таким образом, квартира “____“ была поставлена на государственный технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с её целевым назначением с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в многоквартирных жилых домах на территории города Брянска утвержден Приложением N 1 к Постановлению Брянской городской администрации от 11.09.2008 N 996-зп.

Как пояснил в судебном заседании Дятлов *.*. , с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое он в компетентные органы не обращался.

Суд соглашается с доводами представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что в компетенцию органа технической инвентаризации определение целевого назначения помещения не входит.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что до настоящего времени в судебном порядке права Дятлова *.*. на спорный объект недвижимого имущества не признаны, а сделка по приобретению прав на указанное имущество по договору долевого участия от *.*. Г в пользу Минченко *.*. и Даниловой *.*. не признана недействительной.

Требования истца заявлены в целях разрешения другого спора по гражданскому делу между Минченко *.*. , Даниловой *.*. и Дятловым *.*. , производство по которому приостановлено.(л.д.119-120)

При этом суд приходит к выводу, что как само по себе расположение помещения №... “____“, в подвальном этаже дома, так и отсутствие прямого доступа из квартиры к местам общего пользования, а также наличие в подвальном этаже квартиры водомерного узла, права и законные интересы Дятлова *.*. не нарушает.

Об указанных обстоятельствах Дятлову *.*. было известно при оформлении договора в его пользу об уступке прав требования, а требования истца сводятся исключительно к признанию данного помещения нежилым.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Дятлова *.*. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дятлова *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Даниловой *.*. , соответчику Минченко *.*. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственному техническому учету помещения, обязывании исключить квартиру из жилищного фонда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска подпись *.*. Присекина