Решения районных судов

Решение от 29 декабря 2010 года № 12-1. Решение от 29 декабря 2010 года № 12-1. Брянская область.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской *.*. , при секретаре Перепечко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немитова *.*. в интересах Мизгунова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Адвокат Немитов *.*. , действуя в интересах Мизгунова *.*. , просит отменить Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мизгунов *.*. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мизгунова *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что ст.12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является обязанность водителя по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Федеральным законом от 24.07.07г. № 210-ФЗ с 01 июля 2008 года внесены изменения в ст.27.12 КоАП РФ, регулирующую отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Новая редакция предусматривает возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут Мизгунов выполнил требование сотрудника ОГИБДД ФИО4 и прошел в помещении ОВД по <адрес> и Стародубскому муниципальному району освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием специального средства, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт <адрес>. Таким образом, действия Мизгунова ошибочно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мизгунов *.*. и его представитель Немитов *.*. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизгунова *.*. сотрудником ГИБДД был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Мизгунов *.*. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотест 6810 «Drager». Мировым судьей было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как допрос свидетелей в установленном законом порядке не проводился.

Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела № и жалобу Немитова *.*. , приходит к следующему.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 5 часов 50 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мизгунова *.*. в связи с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, покраснением кожных покровов лица, поскольку «ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 мин. управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта».

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мизгунова *.*. , исследование проведено в 06 часов 27 минут, установлено состояние алкогольного опьянения. Сведений о согласии либо несогласии Мизгунова с результатами освидетельствования акт не содержит. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела.



Согласно Протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Мизгунов *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование указано одновременно два основания - отказ Мизгунова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие Мизгунова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Мизгунов *.*. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО5, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут сотрудником ГИБДД был составлен в отношении Мизгунова *.*. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5, ФИО5, от дачи объяснений и подписи протокола Мизгунов отказался. В протоколе указано, что Мизгунов совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут.

В Стародубский судебный участок № дело об административном правонарушении в отношении Мизгунова *.*. поступило из Стародубского РОВД ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству.

Постановлением мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мизгунов *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья, вынося оспариваемое Постановление о совершении Мизгуновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основывался на собранных по данному делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 9); показаниях свидетелей ФИО5, ФИО5, других письменных доказательствах. Однако при рассмотрении жалобы судом были установлены противоречия в документах и показаниях свидетелей, не устраненные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, согласно протокола об административном правонарушении Мизгунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, однако согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мизгунов направлен на медицинское освидетельствование 26.07.2010г. в 06 часов 35 минут. Таким образом, из документов следует, что Мизгунов не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, прежде чем это требование было ему предъявлено. В тоже время согласно Акту освидетельствования Мизгунов все же прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится сразу два основания для направления на медицинское освидетельствование, что противоречит порядку направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД Максимов, составивший протокол, не смог обосновать наличие в протоколах противоречивых данных. Помимо прочего, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), указанные сведения в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем Актом освидетельствования подтверждается, что у Мизгунова было установлено состояние алкогольного опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).



По мнению суда, мировой судья необоснованно квалифицировал действия Мизгунова по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательств невыполнения Мизгуновым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 “Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов“, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от

11.11.2008 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, квалифицируя действия Мизгунова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указал, что правонарушитель не согласился с прохождением освидетельствования на алкотесте. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела: Мизгунов прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние его опьянения. Факт несогласия Мизгунова с результатами освидетельствования не нашёл своего подтверждения при проверке доводов жалобы. Протокол допроса свидетелей, предусмотренный ст.25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Понятой ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, согласно рапорту ССП местонахождение его настоящее время не известно; объяснения ФИО5, адресованные Стародубскому судебному участку(л.д.49), не могут быть приняты во внимание, так как форма допроса свидетелей в виде письменных объяснений не предусмотрена законом. Понятой ФИО14 в судебном заседании показал, что у Мизгунова было установлено состояние алкогольного опьянения, он подтверждает, что Мизгунов отказался от подписи протоколов, однако ему не известно о согласии либо несогласии Мизгунова с результатами освидетельствования; при направлении на медицинское освидетельствование понятой не присутствовал. Акт освидетельствования также не содержит сведений о согласии либо несогласии Мизгунова с результатами освидетельствования. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что совершение Мизгуновым ДТП не имело места; его освидетельствование на месте задержания транспортного средства не проводилось, несмотря на наличие у сотрудников ГИБДД алкотеста; освидетельствование проводилось в Стародубском РОВД в 6 часов 27 минут.

Оспариваемое Постановление подлежит отмене ввиду недоказанности наличия состава вменямого правонарушения и наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. Привлечение к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время невозможно, ввиду истечения 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, Постановление о привлечении Мизгунова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с отменой постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по делу, изъятое водительское удостоверение следует возвратить его владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизгунова *.*. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством на срок 2 года отменить, производство по делу прекратить.

Изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Мизгунова *.*. возвратить владельцу.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий *.*. Захаржевская