Решения районных судов

Решение от 22 ноября 2010 года № 2-1860/2010г. Решение от 22 ноября 2010 года № 2-1860/2010г. Владимирская область.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой *.*.

при секретаре Шатаевой *.*.

с участием представителя истца Куницкого *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Митрофановой *.*. к Смольянинову *.*. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд

Установил:

Митрофанова *.*. обратилась в суд с иском к Смольянинову *.*. и просит признать за собой право собственности на 54/100 доли в праве собственности на жилой дом .... на основании приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2007 года ей принадлежит 46/100 долей в праве на домовладение по адресу: ...., которые перешли к ней в порядке наследования после смерти супруга *.*. , умершего 11 июля 2006 года. В свою очередь к *.*. данное имущество перешло от его матери *.*. , умершей 25 февраля 1992 года. Дом бревенчатый, одноэтажный, разделён на две части, как и земельный участок.

По записям в домой книге на домовладение и в соответствии с выпиской об объекте капитального строительства, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» 12 января 2007 года, собственником другой части дома является Смольянинов *.*. , земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Однако с момента приобретения своей части дома в 1987 году *.*. Смольянинов *.*. в доме не проживал, и ни разу не появлялся, по истечении 23 лет о нём не имеется никаких сведений. Поэтому всё это время *.*. , после её смерти - *.*. , а затем и она (истец) владели и пользовались всем домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Об этом свидетельствует то, что она и её предшественники всегда страховали весь дом, оплачивали налоги, неоднократно ремонтировали и красили фасад дома в целом, поддерживали дом в надлежащем техническом состоянии, подвели к дому природный газ, телефонные коммуникации и пользуются ими.

Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ней права собственности на принадлежащие Смольянинову *.*. доли в праве на дом на основании приобретательной давности.



Истец Митрофанова *.*. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так как явка в суд затруднена по состоянию здоровья.

Представитель истца по доверенности Куницкий *.*. (л.д. 6) поддержал исковые требования Митрофановой *.*. по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что имеется совокупность предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик Смольянинов *.*. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, направил суду телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 163, 164).

Из ранее представленных суду объяснений ответчика следует, что о принадлежности ему на праве собственности части жилого дома ему стало известно лишь в августе 2009 года. После этого он обращался в различные организации в с целью подтверждений данных сведений. И только после получения подтверждения из органа БТИ он узнал, что когда был несовершеннолетним, его опекун *.*. оформила причитающееся ему наследство после смерти его отца *.*. на указанный дом. В настоящее время он желает оформить свои права на принадлежащее ему имущество (л.д. 130).

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом (л.д. 162), отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что жилой дом .... принадлежит на праве общей долевой собственности

истцу Мирофановой *.*. , у которой 0,46 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2007 года, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти супруга *.*. , умершего 11 июля 2006 года;

ответчику Смольянинову *.*. , у которого 0,54 долей – на основании решений Муромского городского суда от 08 августа 1986 года и от 22 апреля 1991 года, перешедшие к нему в порядке наследования после смерти отца *.*. (л.д. 11, 15, 84, 112-114).

*.*. являлся собственником указанного домовладения на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы 23 мая 1991 года по реестру 2-1638 и зарегистрированного в Межрайонном бюро технической инвентаризации г. Мурома 26 июня 1991 года.



Однако ссылка представителя истца в объяснениях суду на то, что это был договор дарения, по которому доли в доме ему подарила его мать *.*. , ничем не подтверждена.

Вместе с тем, подтверждается, что *.*. действительно являлась собственником части данного дома до перехода права собственности на него к *.*. , и эту часть дома она приобрела в 1987 году, что следует из решения Муромского городского суда от 22 апреля 1991 года по её иску к Смольянинову *.*. о перераспределении долей в праве собственности на дом (л.д. 114), а также из завещания *.*. в отношении принадлежащей ей доли дома (л.д. 9).

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 1986 и 1991 годы, решения Муромского городского суда от 22 апреля 1991 года и объяснений представителя истца усматривается, что

в доме два отдельных входа в те части дома, которыми пользовались сособственники, и *.*. по состоянию на 1991 год пользовалась в доме помещениями по плану 2, 6, 7 ;

помещение по плану № 2 являлось самовольной постройкой, которую *.*. в 1988 году узаконила, в связи с чем увеличилась общая площадь всего дома, соответственно и её доля в праве на дом;

из-за спора с опекуном несовершеннолетнего сособственника Смольянинова *.*. по вопросу перераспределения долей в праве на дом, *.*. вынуждена была обратиться в суд с иском, при рассмотрении которого опекун Смольянинова *.*. присутствовала в судебном заседании, и Решением суда от 22 апреля 1991 года доли в праве на дом были перераспределены. Одновременно, судом определён порядок пользования домом, по которому за *.*. закреплены помещения по плану 2, 6, 7, а за Смольяниновым *.*. – помещения по плану 3, 4, 5 ;

поскольку в дальнейшем связь с другим участником общей собственности на дом была прекращена, *.*. стала пользоваться и принадлежащей Смольянинову *.*. частью дома.

В 1992 году земельный участок при доме передан в пожизненное наследуемое владение *.*. и Смольянинову *.*. в соответствии с их долями в праве на домовладение (л.д.26-29). После смерти *.*. истец Митрофанова *.*. оформила право собственности на принадлежащую ему часть земельного участка при доме (л.д. 10, 12-14, 16).

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей *.*. , проживающей в соседнем доме, и *.*. , дочери истца, на момент приобретения *.*. части дома, его собственником уже являлся Смольянинов *.*. , который на тот момент был несовершеннолетним, поэтому сделку купли-продажи *.*. оформляла при участии его опекуна. Смольянинов *.*. в доме не проживал, так как жил вместе с опекуном в другом населённом пункте, и у *.*. имелись ключи от той части дома, которая принадлежала ему, которой она, а затем *.*. с семьёй пользовались, в основном, для хранения своих вещей. А поскольку сособственник другой части дома не появлялся в течение длительного времени, *.*. , а затем *.*. , после его смерти - его супруга Митрофанова *.*. принимали меры к сохранению части домовладения, которая принадлежала Смольянинову *.*. . В частности, если производили ремонт, то ремонтировали дом в целом (крышу, фундамент, наружные стены); страховали дом в целом.

В материалах дела имеются страховые свидетельства за 1987, 1988, 1991 годы о страховании *.*. дома и всех строений, домашнего имущества; страховые полисы и квитанции об оплате страховых взносов за строение по адресу: ...., домашнего имущества *.*. - в 1997-2004г.г., Митрофановой *.*. – с 2007г по настоящее время (л.д.33-63, 166-175).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 304, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьёй 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств с достоверностью следует, что *.*. при приобретении части домовладения в 1987 году было известно о принадлежности другой части дома Смольянинову *.*. , в последствии об этих обстоятельствах знали и *.*. , и его супруга Митрофанова *.*. , что представитель истца не отрицает. В домовой книге тоже имеются сведения о сособственниках домовладения, о чём имеется запись директора БТИ по состоянию на 25.10.1996 год (л.д. 19).

Следовательно, истец Митрофанова *.*. , а также её супруг *.*. , его мать *.*. , владеющие до истца частью дома, принадлежащей Смольянинову *.*. , получая это владение, знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на принадлежащие Смольянинову *.*. доли в праве на дом.

Наличие ключей от этой части дома у *.*. , участие при оформлении сделки по приобретению ею доли в праве на дом опекуна несовершеннолетнего собственника, а затем имевший место спор о перераспределении долей, не исключает того обстоятельства, что ключи ей были переданы законным представителем Смольянинова *.*. для определённых целей, например, для присмотра за его частью дома, в связи с отдалённостью проживания, или для безвозмездного пользования, для чего достаточно устной договорённости. Однако такое владение не является владением этим имуществом как своим собственным (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, как следует из письменных объяснений суду ответчика Смольянинова *.*. и приложенных к ним документов, о принадлежности ему долей в праве общей собственности на дом он узнал только в августе 2009 года после смерти женщины, которая являлась его опекуном в несовершеннолетнем возрасте. После этого, проживая с несовершеннолетнего возраста в городе ...., он принимал меры к подтверждению этих сведений, запрашивал соответствующую информацию в органах инвентаризации и в регистрационной службе, и в настоящее время намерен оформить право собственности на домовладение в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 130, 133-151).

Учитывая, что право собственности на спорное домовладение ответчик Смольянинов *.*. приобрёл в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях, опровергают ссылку представителя истца на то, что ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности на дом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку условие добросовестного владения истцом, как своим собственным имуществом, принадлежащими ответчику долями в праве на дом, в настоящем судебном заседании не подтверждено, это исключает возможность приобретения Митрофановой *.*. права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Митрофановой *.*. в удовлетворении исковых требований к Смольянинову *.*. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом .... в силу приобретательной давности отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Карева