Решения районных судов

Решение от 15 ноября 2010 года . Решение от 15 ноября 2010 года № . Владимирская область.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Ильичева *.*.

при секретаре Кузнецовой *.*. ,

с участием истцов Краснобаевой *.*. , Морозова *.*. , Рудаковой *.*. , Русакова *.*. , представителя ответчика администрации о.Муром Запольской *.*. , представителей ответчика счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 июня 2010г. Судаковой *.*. , Петрушиной *.*. , Степановой *.*. , Чурдалевой *.*. , представителя третьего лиц ОАО «Муромтепловоз» Беляевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Краснобаевой *.*. , Морозова *.*. , Рудаковой *.*. , Русакова *.*. к администрации о.Муром, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 июня 2010 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Краснобаева *.*. , Морозов *.*. , Рудакова *.*. , Русаков *.*. , обратились в суд с иском к администрации о.Муром, в котором просят признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 июня 2010 года по выбору в качестве управляющей организации индивидуального предпринимателя Болотнова *.*.

Определением суда от 21 октября 2010г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена счетная комиссия по подведению итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 июня 2010 года в составе: Судаковой *.*. , Петрушиной *.*. , Суркова *.*. , Степановой *.*. , Чурдалевой *.*. , Кузьминой *.*.

В обоснование заявленных требований указали в заявлении, что в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания появилось за 2 дня до даты его проведения. Инициатором проведения собрания может быть только собственник, каковым КОС (номер) не является. Правомочия органов местного самоуправления по организации проведения общего собрания законом не предусмотрены. Вопреки требованиям п.2 ст.46 ЖК РФ, при выдаче бланков бюллетеней изменена повестка дня. Сами бланки не заполнены. Счетная комиссия собрания была не правомочна. Решение собрания доведено до собственников с нарушением установленного п.3 ст.46 ЖК РФ 10-дневного срока. Решение о выборе управляющей организации возможно только после выбора собственниками одного из трех способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.161 ЖК РФ. Альтернативы ИП Болотнову *.*. предложено не было.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о.Муром Запольская *.*. иск не признала, Решение общего собрания считает законным. Голоса истцов не повлияли на выбор способа управления домом. Кроме того, администрация о.Муром не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет в собственности квартир указанного дома. После неоднократных обращений жильцов указанного дома администрация оказала содействие собственникам путем разъяснения процедуры выбора способа управления домом.



Представители ответчика счетной комиссии по подведению итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... Судакова *.*. , Петрушина *.*. , Степанова *.*. , Чурдалева *.*. иск не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что все требования закона при проведении собрания в форме заочного голосования, подсчете голосов, были соблюдены.

Представитель третьего лица ОАО «Муромтепловоз» Беляева *.*. исковые требования поддерживает, пояснив, что в собственности предприятия находится 2 квартиры дома ..... Решение собрания считает незаконным, поскольку ОАО «Муромтепловоз» не было извещено о проведении собрания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с установленным статьей 45 ЖК РФ порядком внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:



сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками “за“, “против“ или “воздержался“.(ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5).

Истцы являются собственниками квартир 117-квартирного дома .... Общая полезная жилая площадь дома, находящаяся в собственности жильцов составляет 6163 кв.м. Квартир, находящихся в муниципальной собственности, в доме не имеется (л.д.45, 48-53, 59).

2 июня 2010г. было проведено общее собрание жильцов домов ...., на котором было принято Решение провести выбор способа управления домами в форме заочного голосования, выбраны счетные комиссии и постановлено сдать бюллетени заочного голосования до 12 июня 2010 года.(л.д. 56-57).

Собственникам дома .... были вручены сообщения о проведении общего собрания собственников указанного дома в форме заочного голосования, бюллетени голосования с указанием повестки дня, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и выбора в качестве управляющей организации ИП Болотнов *.*.

Таким образом, собственники дома сначала должны были выбрать один из трех предусмотренных законом способов управления домом, а затем выразить свое волеизъявление в отношении предложенной управляющей компании.

Согласно представленным в суд бюллетеням и протоколу подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., исходя из занимаемой площади, в голосовании приняло участие 56,7% голосов собственников от общего количества голосов собственников дома, что соответствует требованиям кворума, установленным ч.3 ст.45 ЖК РФ (л.д.58).

Истцам также выдавались бюллетени для голосования, о чем свидетельствуют их копии, приложенные к исковому заявлению (л.д.14-17).

Бюллетени истцов Морозова *.*. и Рудаковой *.*. учитывались при подсчете голосов (л.д.77, 89).

Истцами Краснобаевой *.*. и Русаковым *.*. бюллетени в счетную комиссию сданы не были, что сами они не оспаривают.

По итогам голосования большинством голосов (123 из 155, по площади 3360,44 кв.м. из 6163 кв.м.) собственники дома .... избрали способ управления домом управляющей организацией и согласились с предложенной управляющей организацией ИП Болотнов *.*. (л.д. 58-214).

Не смотря на то, что администрация о.Муром, представляя муниципальное образование, не имела права голоса на общем собрании, ошибочно причисленная ей жилая площадь 126,3 кв.м. в совокупности с площадью двух квартир 99 кв.м ОАО «Муромтепловоз», не принимавшего участия в голосовании, не повлияла бы на итоговый результат голосования в пользу оспариваемого решения.

Члены счетной комиссии Судакова *.*. , Степанова *.*. , Сурков *.*. , Петрушина *.*. , Чурдалева *.*. , ранее допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили вышеуказанные результаты голосования. Из их показаний следует, что они лично вручали собственникам квартир сообщения о проведении собрания с бюллетенями для голосования, разъясняли порядок голосования и объявляли срок, до которого необходимо было сдать заполненные бюллетени.

Свидетели также пояснили, что выбранный способ управления отвечает интересам большинства жителей дома, связанным со своевременной подготовкой к отопительному сезону инженерной системы, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников многоквартирного дома .... от 12.06.2010г. о выборе способа управления домом и управляющей организации соответствует вышеприведенным нормам ЖК РФ, является законным и обоснованным: разРешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания; сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования с бюллетенями вручены собственникам заблаговременно с возможностью проголосовать в течение установленного законом 10-дневного срока; в сообщении содержалась повестка дня с вопросами, являющимися предметом спора по настоящему делу; в бюллетени заочного голосования занесена требуемая для решения собственника обязательная информация (ч.3 ст.47 ЖК РФ); имеется необходимое количество голосов собственников для принятия решения; протокол подведения итогов голосования оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями; об итогах голосования собственники уведомлены.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания опровергаются вышеприведенными материалами дела и свидетельскими показаниями. Истцами не приведено убедительных и достоверных доказательств нарушения действительного волеизъявления собственников дома, принимавших участие в голосовании по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации. Закон не содержит запрета в рассмотрении обоих вопросов на одной собрании.

Утверждение об отсутствии кворума при проведении собрания жильцов домов .... от 2 июня 2010 года какими-либо доказательствами не подтверждаются. В протоколе этого собрания отсутствуют сведения о количестве присутствующих собственников и голосов в соответствии с жилой площадью.

Сообщение о его проведении к собранию собственников дома (номер) в форме заочного голосования отношения не имеет. Оспариваемое Решение общего собрания от 12 июня 2010г. имело самостоятельную организационно-правовую форму (без совместного присутствия), в том числе порядок сообщения собственникам о его проведении.

При этом Решение собрания жильцов домов ...., в том числе в части избрания счетной комиссии собрания жильцов дома (номер), истцами в установленном порядке не оспаривается, равно как и избранная жильцами дома форма заочного голосования. Суд же в силу ст.196 ГПК РФ принимает Решение только по заявленным исковым требованиям.

Не состоятельными суд считает и доводы истцов об инициативе КОСа и администрации о.Муром в организации проведения собрания.

Из материалов дела следует, что Комитет общественного самоуправления (номер) в организации проведения оспариваемого собрания собственников дома (номер) участия не принимал.

В соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.165 ЖК РФ, администрация о.Муром оказала содействие жильцам дома .... путем разъяснения порядка осуществления выбора способа управления домом.

Инициатива в проведении собрания исходила от самих собственникам дома, которые занимались организацией и проведением собрания в форме заочного голосования.

Об этом свидетельствуют письменное обращение жильцов домов .... к главе округа и ответ на указанное обращение с разъяснением о необходимости выбора способа управления домом на общем собрании, образцами сообщения о проведении собрания и бюллетеня для голосования (л.д.37-39).

Свидетель *.*. Н. – инспектор КОС № 14 пояснила, что истец Краснобаева *.*. сама инициировала проведение общего собрания для выбора способа управления домом.

Поэтому суд считает администрацию округа Муром не надлежащим ответчиком по настоящему иску, а исковые требования в отношении данного ответчика необоснованными.

Отсутствие в сообщениях о проведении собрания указания о сроке, до истечения которого заполненные бюллетени для голосования должны быть сданы в счетную комиссию, и наличие в бланке сообщения сведений о муниципальном образовании округ Муром, как инициаторе собрания, суд не считает существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку не влияют на подтвержденный вышеприведенными доказательствами результат волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома.

Истцами не приведено убедительных доводов о существенном нарушении их прав при проведении собрания и причинении им убытков оспариваемым Решением.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ и других приведенных норм жилищного законодательства суд не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, которые явились бы основанием для его отмены.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности и нормы материального права, регулирующие правоотношения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Краснобаевой *.*. , Морозову *.*. , Рудаковой *.*. , Русакову *.*. к администрации о.Муром, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 июня 2010 года по выбору в качестве управляющей организации индивидуального предпринимателя Болотнова *.*. , отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено 22 ноября 2010г.

Судья *.*. Ильичев