Решения районных судов

Об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ИДПС по делу об административном правонарушении ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Решение от 25 апреля 2011 года № 12-16/2011. Республика Карелия.

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева *.*.,

при секретаре Старцевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалобу Блинкова *.*. на Постановление 10 ПП № 712621 инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Блинков А. А обратился в Кемский суд с жалобой на Постановление 10 ПП № 712621 инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что наложенное взыскание является незаконным, ПДД он
не нарушал, работниками ДПС совершены процессуальные нарушения - протокол должен составляться немедленно, протокол не правомерно составлен инспектором <данные изъяты> ГИББД, срок административного расследования не может превышать одного месяца. С жалобой на Постановление он обращался своевременно в мировой суд. Судьями Кемского и Лоухского судебных участков его жалоба не была рассмотрена, возвратили для обращения в Кемский городской суд. В данный суд он сразу же обратился после получения ответа. В связи с чем просит восстановить срок обжалования и прекратить производство по административному делу.

Блинков *.*. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на Постановление поддержал и пояснил, что он давал имеющиеся в деле объяснения. Почему первоначально признал вину в ДТП пояснить не может. 15.02.11г. составили протокол, Постановление, копии которых были вручены ему сразу же.

Заинтересованные лица:

Представитель <данные изъяты> РОВД по доверенности Бахур *.*. пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства и жалобы, так как в постановлении указано, что имеет право обжаловать в Кемский городской суд. Блинков *.*. поясняет, что по всей дороге был гололед, расстояние до грузового автомобиля метра три, что является недостаточным и при сухом асфальтном покрытии. Блинков *.*. нарушил указанный в постановлении пункт ПДД и совершил данное правонарушение, обосновано привлечен к ответственности.

Ст. инспектор ДПС <данные изъяты> РОВД М. возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, поддержал доводы, изложенные представителем <данные изъяты> РОВД. Пояснив, что опросил Блинкова *.*. и пассажира автомобиля, пришел к выводу о наличии в действиях Блинкова *.*. нарушения п.9.10 ПДД и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд восстанавливает срок для
обжалования постановления и отказывает в удовлетворении жалобы.

Установлено, что 17.12.2010 года в 11 час. 50 мин. на <адрес> районе РК, с участием транспортного средства <данные изъяты> (водитель Блинков *.*.) и транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (водитель И..), произошло ДТП. Блинков *.*. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД (правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), а именно: не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым, Блинков *.*. совершил нарушение ч. 1 п. 12.15 ПДД.

Инспектором ДПС оГИБДД <данные изъяты> РОВД Л. на месте совершения ДТП, в присутствии понятых, были составлены процессуальные документы: схема ДТП, подписанная водителями-участниками ДТП, в том числе и Блинковым *.*. без замечаний и разногласий; произведен осмотр транспортных средств; взяты объяснения с участников ДТП, написанные ими, в том числе и Блинковым *.*., собственноручно, который признал наличие вины в совершении ДТП. Инспектор ДПС оГИБДД <данные изъяты> РОВД Л. определением от 17.12.2010 г. № 873 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением зам. начальника управления ГИБДД МВД по РК от 10.02.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 г. № 873 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

14.02.2011г. Врио начальника ОГИБДД МОВД» <данные изъяты>» в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП произошедшего 17.12.2010 года в адрес <данные изъяты> РОВД направлено поручение опросить участника ДТП гр. Блинкова *.*. и гр. Ш.., пассажира автомобиля, которым управлял Блинков *.*., с целью установления всех необходимых обстоятельство ДТП. 15.02.2011г., по месту выявления правонарушения, инспектором ДПС <данные изъяты> РОВД
составлен протокол и вынесено Постановление о привлечении Блинкова *.*. к адм. ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД при управлении ТС 17.12.10г. Решение о проведении по делу административного расследования не выносилось, копия решения сторонам не направлялась, не вручалась.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4.5., 12.15 ч. 1, 25.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ, п. 9.10. Правил дорожного движения, суд восстанавливает срок для обжалования постановления, признав причины пропуска срока обжалования уважительными и отказывает в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что Блинков *.*. 15.02.11г. получил копии протокола и постановления; 24.02.2011 г., т.е. в установленный 10-дневный срок, обратился с жалобой к мировому судье судебного участка Кемского района, что подтверждается отметкой о регистрации жалобы за № 1058 от 24.02.2011 г. В дальнейшем жалоба Блинкова *.*. была передана на рассмотрение мировому судье судебного участка Лоухского района и определением от 05.03.2011 года возвращена Блинкову *.*. в связи с несоблюдением правил подсудности. 16 марта 2011 года, согласно почтовому штемпелю, определение мирового судьи Лоухского района от 05.03.2011 г. было Блинковым *.*. получено; 22.03.2011 года жалоба направлена им в Кемский городской суд (согласно штемпеля на конверте), получена Кемским городским судом 24.03.2011 года. В связи с чем, суд признает причины пропуска срока для обжалования постановления 10 ПП № 712621 инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении уважительными и восстанавливает срок для обжалования.

При этом не имеется оснований для отмены постановления от 15.02.11г. о привлечении Блинкова *.*. к административной ответственности и прекращения производства по делу, так как нарушение срока составления протокола, который не
является пресекательным, не является существенным недостатком, влекущим незаконность протокола и отмену постановления. Административное расследование по делу не проводилось, что не является нарушением требований КоАП РФ по данному делу; Решение о привлечении Блинкова *.*. к административной ответственности принято в предусмотренный законом двухмесячный срок. Протокол и Постановление о привлечении к ответственности составлены и вынесены по делу должностным лицом, имеющим полномочия на составление протокола и постановления по данной категории дел. Протокол и Постановление вынесены законно по месту выявления правонарушения и месту жительства нарушителя, с учетом необходимости принятия решения в двухмесячный срок.

В действиях Блинкова *.*. имеется нарушение п.9.10 ПДД и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Учитывая, что правила расположения транспортного средства на проезжей части содержатся в пп. 9.1-9.12 ПДД; пункт 9.10. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения. Из указанной нормы следует, что любая дистанция до движущегося впереди транспортного средства не будут соответствовать требованиям ПДД РФ, если они не позволяют избежать столкновения с другим транспортным средством, при этом наступившие последствия являются обязательным условием для установления нарушения требований указанного пункта ПДД РФ. Вина Блинкова *.*. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2010 г., объяснениями Блинкова *.*. от 17.12.2010 г. и 15.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011 года. Принимая во внимание, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при вынесении
постановлении о признании Блинкова *.*. виновным в совершении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, процессуальные требования не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Ходатайство удовлетворить. Восстановить Блинкову *.*. срок обжалования постановления 10 ПП № 712621 инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от 15.02.2011 года.

В удовлетворении жалобы Блинкова *.*. об отмене постановления 10 ПП № 712621 инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий *.*. Глазычев