Решения районных судов

По жалобе на постановление по делу о ДТП. Решение от 17 мая 2011 года № . Республика Карелия.

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волк *.*. на Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева *.*. от 06 апреля 2011 года Волк *.*. признан виновным в том, что 11 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут на ул.Спиридонова в п.Надвоицы Сегежского района в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд С-МАХ, г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2104 г.н. № под управлением Моторина *.*. , т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД не согласен Волк *.*. , в жалобе просит отменить Постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях вины в совершенном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он на своей автомашине на момент столкновения двигался по главной дороге по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Моторина *.*. , и на встречную полосу движения, как это указано в постановлении, не выезжал. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моторина *.*. , который нарушил правила проезда дорожных перекрестков.

При рассмотрении дела в Сегежском городском суде РК Волк *.*. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД по мотивам, изложенным в ней. Дополнил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств указано неверно.

Представитель ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьев *.*. с жалобой не согласился, пояснил, что Волк *.*. в нарушение Правил дорожного движения, при движении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Моторин *.*. с жалобой не согласился, пояснил, что 11 февраля 2011 года двигался на своей автомашине по ул.Мира в п.Надвоицы Сегежского района РК, спускаясь вниз на ул.Спиридонова, увидел, что с ул.Спиридонова поперек проезжей части выезжает автомашина, под управлением Волка *.*. Моторин *.*. предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, не смог. Дополнил, что расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, соответствует действительности, при ее составлении замечаний ни у него, ни у Волка *.*. не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД от 06 апреля 2011 года законно и обоснованно.

В соответствие с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД правильно установлено, что в действиях Волка *.*. имеется состав указанного административного правонарушения.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.



Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Волка *.*. в совершении правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Соколова *.*. , протоколом об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении приложена схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортных средств. В момент составления схемы водители Волк *.*. и Моторин *.*. со схемой и указанными в ней сведениями были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Перечисленные доказательства опровергают позицию Волка *.*. о том, что он при управлении транспортным средством не нарушал Правила дорожного движения.

Постановление о привлечении Волка *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волку *.*. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов, обстоятельств совершения правонарушения, которое характеризуется повышенной опасностью, поскольку создает угрозу безопасности другим участникам движения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:



Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД Кондратьева *.*. от 06 апреля 2011 года о привлечении Волка *.*. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ткачук *.*.