Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2010 года № 2-1144/10. Решение от 14 декабря 2010 года № 2-1144/10. Республика Башкортостан.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой *.*. , при секретаре Фильчевой *.*. , с участием истца Лобова *.*. , его представителя Нидворягина *.*. , ответчицы Шестериковой *.*. , третьего лица Шестерикова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Лобова *.*. к Шестериковой *.*. о расторжении договора дарения квартиры,

Установил:

Лобов *.*. обратился в суд с иском к своей дочери Шестериковой *.*. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Лобова *.*. с ответчицей заключили договор, согласно которому они подарили Шестериковой *.*. <адрес>. Данный договор дарения он заключил с расчетом и договоренностью на то, что дочь будет ухаживать за ними и помогать в старости. Поскольку дочь за ним не ухаживает, считает, что она уклоняется от исполнения своих обязанностей. Просит суд договор дарения расторгнуть.

Лобов *.*. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. На вопросы пояснил, что какого-либо иного договора или соглашения кроме оспариваемого договора дарения они с дочерью не заключали. Он боится, что его могут выгнать из квартиры, хотя ни дочь, ни внук об этом ему не говорили. Он проживает в спорной квартире. Его жена так же при жизни была не согласна с договором дарения, но в судебном порядке его не оспаривала.

Представитель Лобова *.*. – Нидворягин *.*. считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что формально его доверитель ведет себя как собственник квартиры, поскольку оплачивает коммунальные платежи, квартира содержится за счет истца.

Ответчица Шестерикова *.*. иск не признала. Суду показала, что при составлении договора дарения, никакого договора о том, что она обязана ухаживать за отцом, не было. Но, не смотря на это, она ухаживала за отцом, так же навещала его, стирала ему, гладила, готовила. Однако в этом году ее отец сказал, что она пытается его отравить, что было совершенно необоснованно, после чего их отношения ухудшились и к отцу стала приходить социальный работник. В настоящее время она подарила указанную квартиру своему сыну – Шестерикову *.*. Ни она, ни ее сын не намерены выгонять отца из квартиры. Квартплату после переезда в <адрес> с <данные изъяты> за эту квартиру платит сам Лобов *.*. , до этого они с матерью жили в другом месте и квартплату платила она. Налоги всегда платила она. Считает, что иск не обоснован и просит оставить его без удовлетворения.

Третье лицо – Шестериков *.*. суду показал, что указанную квартиру ему подарила его мать. Но в этой квартире проживает его дед – Лобов *.*. Он сам - как собственник квартиры гарантирует, что деда он из квартиры выгонять не собирается, дед будет жить в квартире столько сколько ему захочется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из вышеуказанных обстоятельств и материалов дела следует, что указанная <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Лобову *.*. и Лобовой *.*. – родителям Шестериковой *.*.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом в реестре №.., и зарегистрированного в БТИ Лобов *.*. , выступающий за себя и по доверенности за свою жену Лобову *.*. подарили своей дочери Шестериковой *.*. <адрес>.



Право собственности Шестериковой *.*. на указанную квартиру было зарегистрировано и в органах гос.регистрации недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о гос.регистрации права.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор дарения спорной квартиры заключен, и зарегистрирован надлежащим образом.

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности Шестерикову *.*. (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лобов *.*. ссылается на то, что между дарителем и одаряемой был договор о том, что Шестерикова Л.Л, будет ухаживать за Лобовым *.*. , однако ни одного доказательства в обоснование своих требований не представил. Нет указанных данных и в договоре дарения.

Не подтвердили указанные обстоятельства и свидетели, опрошенные судом по ходатайству истца.

То обстоятельство, что сегодня Шестерикова *.*. не ухаживает за своим отцом, сторонами не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения требований истца о расторжении договора дарения. Суд считает, что указанные взаимоотношения между Лобовым *.*. и Шестериковой *.*. подлежат разрешению на основании норм Семейного права.

Кроме того, при разрешении данного спора суд считает, что необходимо исходить из существенности обстоятельств для истца с учетом особенностей его жилищного положения. Как видно из обстоятельств дела Лобов *.*. в настоящее время проживает в спорной квартире, данных о том, что его лишают права пользования квартирой суду не представлено.

Довод представителя Лобова *.*. – Нидворягина *.*. о том, что Лобов *.*. содержит квартиру как собственник - доказательствами не обоснован. Ответчица не отрицает, что Лобов *.*. оплачивает коммунальные платежи, но в то же время с ее слов следует, что налог на недвижимость она оплачивала сама. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Лобова *.*. подлежит оставлению без удовлетворения.



Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Лобова *.*. к Шестериковой *.*. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: *.*. Родионова. Решение не вступило в законную силу.а