Решения районных судов

Решение от 28 октября 2010 года № 2-290/2010. Решение от 28 октября 2010 года № 2-290/2010. Республика Башкортостан.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой *.*. , при секретаре Бактыбаевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № к Газизовой *.*. , Миндияровой *.*. , Абдрахимову *.*. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № (далее Банк) обратился в суд исковым заявлением к Газизовой *.*. , Миндияровой *.*. , Абдрахимову *.*. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора Банком Газизовой *.*. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение крупного рогатого скота на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Газизова *.*. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Газизова *.*. предоставила Банку поручительство Миндияровой *.*. и Абдрахимова *.*.

Согласно кредитному договору и срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ежемесячно.

В нарушение взятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Газизова *.*. , поручители Миндиярова *.*. , Абдрахимов *.*. уклонились от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно заемщиком не выполняются.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил надлежащим образом, выплатив указанную сумму наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ишкильдина *.*. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), исковые требования поддержала, обосновав его вышеназванными доводами. Пояснила, что ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения.

Ответчик Газизова *.*. иск банка первоначально признала, однако впоследствии иск отказалась признать, пояснив суду о том, что подтверждает свою подпись на кредитном договоре, на расходном кассовом ордере, что уведомления банка она получала. Однако считает, что данную задолженность должен оплачивать МУСП «Маканский», так как кредит был взят ею для данного хозяйства, она ни копейки не использовала. Данные деньги по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она передала хозяйству, все платежи производило хозяйство. Для получения кредита хозяйство предоставило банку без ее ведома фиктивную справку о ее доходах, что не соответствует действительности. После того, как стала получать письма из банка, она обратилась к руководству хозяйства с тем, чтобы своевременно вносились платежи за кредит. Считает, что истцом пропущены все сроки для обращения с иском в суд. В настоящее время она работает бухгалтером в ООО «Исток», ее доходы невелики, у нее маленькая заработная плата.

Ответчик Миндиярова *.*. иск банка признала, однако пояснила, что оплачивать кредит она не в состоянии. Работает она бухгалтером в ООО «Агрофирма «Мамбет», получает небольшую зарплату в размере <данные изъяты>. Муж не работает, у нее трое детей на иждивении, один ребенок является студентом, учится на договорной основе. Других доходов у нее нет. Считает, что истцу следовало своевременно обратиться в суд с иском.

Ответчик Абдрахимов *.*. на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного искового заявления. На предварительном судебном заседании Абдрахимов *.*. иск банка признал и пояснил суду о том, что в договоре поручительства стоит его подпись, руководство хозяйства МУСП «Маканский» уговорило его стать поручителем.



Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка к ответчикам о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком и Газизовой *.*. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и поручителями заемщика Миндияровой *.*. и Абдрахимова *.*. , установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Миндиярова *.*. и Абдрахимов *.*. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Газизовой *.*. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.1.2 п.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита <данные изъяты>,

срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

процентная ставка 14% годовых,

-процентная ставка, действующая в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита в установленный срок, процентов годовых - 17%,

-порядок погашения кредита в соответствии с п.2.4 кредитного договора,



-порядок уплаты процентов: в соответствии с п.п.2.5 кредитного договора,

неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,

-целевое назначение кредита (не указана цель).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора.

В силу п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из п.1.2 договоров, которые были заключены между поручителями и Банком ДД.ММ.ГГГГ г. явствует, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Они ознакомлены со сроком действия кредитного договора и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Каких либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Из этого следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Заемщиком Газизовой *.*. кредит получен ДД.ММ.ГГГГ, по графику очередные платежи им несвоевременно производились уже с февраля 2007 года, платежи производились с задержкой, не по графику, периодически, последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Газизова *.*. обязательств по уплате очередной суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, то с этого времени у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Между тем иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ. На истребование кредитных средств после этого срока (в течение года до предъявления иска и далее после предъявления иска) поручительство прекратиться не могло.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска банком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 1 года до предъявления банком иска), расчет суммы долга по кредиту должен быть произведен, исходя из солидарной ответственности сторон.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Газизовой *.*. , Миндияровой *.*. , Абдрахимова *.*.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в том числе:

неустойка за неуплаченные проценты <данные изъяты>.,

не Ф.И.О. долг <данные изъяты>

просроченные проценты <данные изъяты Ф.И.О. долг <данные изъяты>

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, их проживание в сельской местности, отсутствие рабочих мест, развал сельского хозяйства, получение ими мизерной заработной платы, фактическое неиспользование кредитной суммы заемщиком, внесение денег в кассу МУСП «Маканский» суд считает возможным снизить размер неустойки.

Сумма задолженности (без учета срочной задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

-просроченные проценты - <данные изъят Ф.И.О. долг <данные изъяты>.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142209 руб. 97 коп., в том числе

просроченные проценты - <данные изъя Ф.И.О. долг -<данные изъяты>.

При этом суд исходит из таблицы, приложенной к исковому заявлению банка, отражающей дату, суммы погашения кредита, а также количество дней и периодов просрочки платежей.

Суд учитывает также, что указанные сведения, отраженные в таблице, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свои расчеты и об иных сведениях доказательства ими не представлялись. Копии искового заявления, расчеты с приложенными документами ответчиками получены в суде под роспись во время предварительного судебного заседания. Доказательства о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ими также суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Извещениями ответчики уведомлены о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения. Ответчики признали то, что получали указанные извещения, но не исполнили его.

Суду истцом были представлены подлинные документы кредитного дела, ответчики с ним ознакомлены, вопросов и возражений не поступило.

Доводы ответчиков о том, что полученный кредит в банке должно выплачивать хозяйство, в кассу которого в свое время передал деньги заемщик, суд находит несостоятельным, так как хозяйство не проходит по делу в качестве ответчика, стороной в деле не является.

Доводы ответчиков о том, что ответчики находились в служебной (трудовой) зависимости от работодателя МУСП «Маканский» и они вынуждены были подписать соответствующие договоры, также суд находит несостоятельными. На сегодняшний день ответчики не понесли реального ущерба, они не оспорили вышеуказанные договоры. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № к Газизовой *.*. , Миндияровой *.*. , Абдрахимову *.*. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой *.*. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Газизовой *.*. , Миндияровой *.*. , Абдра Ф.И.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Хасанова *.*.

Решение вступило в законную силу.