Решения районных судов

Постановление от 15 июня 2011 года № 19АП-2491/2011. По делу А08-2945/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

15 июня 2011 года Дело № А08-2945/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ищенко О.Н.: Сопова Е.А., адвоката, доверенность б/н от 26.02.2011,

от Щербаченко А.С.: Пустотина М.В., адвоката, доверенность б/н от 16.07.2010,

от ООО фабрика «Мебельбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 об отказе в обеспечении иска по делу №А08-2945/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) Ф.И.О. к Щербаченко Антон обществу с ограниченной ответственностью фабрике «Мебельбыт» (ОГРН 1023101679072, ИНН 3123081630), ИФНС России по г. Белгороду об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли,

Установил: Ф.И.О. (далее – Ищенко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иско Ф.И.О. (далее – Щербаченко А.С.), обществу с ограниченной ответственностью фабрике «Мебельбыт» (далее – ООО фабрика «Мебельбыт»), ИФНС России по г. Белгороду об исключении участника ООО фабрики «Мебельбыт» Щербаченко А.С. из ООО фабрики «Мебельбыт», аннулировании записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Щербаченко А.С. доли номинальной стоимостью 4 650 руб. в уставном капитале ООО фабрики «Мебельбыт».

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения ответчику Щербаченко А.С. отчуждать свою долю номинальной стоимостью 4 650 руб. в уставном капитале ООО фабрики «Мебельбыт», а также запрещения ИФНС по г. Белгороду регистрировать изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности Щербаченко А.С. доли номинальной стоимостью 4 650 руб. в уставном капитале ООО фабрики «Мебельбыт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявления Ищенко О.Н. о принятии обеспечительных мер было отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ищенко О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щербаченко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО фабрика «Мебельбыт», ИФНС России по г. Белгороду явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Ищенко О.Н. и Щербаченко А.С., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анал Ф.И.О. целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца о запрете Щербаченко А.С. совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО фабрики «Мебельбыт» не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре материально-правовым требованием истца является требование об исключении участника из ООО фабрики «Мебельбыт» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом этого, при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества Щербаченко А.С. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции может принять Решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражным судом области не будет решаться вопрос относительно доли Щербаченко А.С. в уставном капитале общества, следовательно, непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.

Избрав тот или иной вид обеспечительных мер, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, т.к. не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 об отказе в обеспечении иска по делу №А08-2945/2011 оставить без изменения, а апелляционную Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Н.П. Афонина

Колянчикова