Решения районных судов

Приговор от 24 ноября 2010 года . Приговор от 24 ноября 2010 года № . Республика Бурятия.

Федеральный судья ... суда ФИО0 *.*. , единолично, с участием государственного обвинителя - ФИО, подсудимого ФИО., защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в в отношении:

личность установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

Установил:

ФИО реализуя преступный умысел, направленный незаконное хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере, с Дата обезличена г. до 19 часов Дата обезличена г. незаконно хранил в зале своего дома по адресу (адрес) в двух полиэтиленовых пакетах с содержимым наркотическим средством – каннабис(марихуаной), стеклянной банке емкостью 0,5 л. с каннабис(марихуаной), жестяной из нержавеющей стали кастрюле с каннабис (марихуаной), общий вес хранимого им наркотического вещества – каннабис(марихуаны) составил 156,74 грамма, что составляет в высушенном виде 150,39 грамм. Дата обезличена г. около 19 часов 30 минут сотрудниками милиции при осмотре места происшествия веранды дома (адрес) были изьяты – два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством - каннабис(марихуаной), стеклянная банка емкостью 0,5 л., жестяная из нержавеющей стали кастрюля, общий вес хранимого им наркотического вещества – каннабис(марихуаны) составил 156,74 грамма, что составляет в высушенном виде 150,39 грамм. Согласно постановления правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» - каннабис(марихуана), в количестве 156,74 грамма, в высушенном виде составляет 150,39 грамм, относится к особо крупным размерам.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что Дата обезличена года его из дома в с. И. забрал участковый ФИО и повез в п.Ю.. До этого были похороны ФИО и он поругался с женой. Его привезли в здание сельсовета. Завели в здание сельсовета, затем участковый достал пакет с травой. Он не судимый, ранее в контакты с милицией не вступал. Показания которые он давал на следствии читал, показания давал сам, сотрудники милиции разъяснили что и как. Он испугался, подписал, участковые ФИО угрожали, говорили, что посадят либо его, либо жену. Он ранее употреблял наркотик один раз после армии. С женой отношения складываются плохо, постоянно ругаются. На данный момент с женой не проживает. У него был конфликт с тещей. Он думает, что супруга Решила ему отомстить. Ссора была в 04.00 утра, он был выпивший. По этому поводу его вызвали в милицию. Жена оговорила его.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого (л.д. 58-61, 67-68).

Подсудимый ФИО не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что их писал следователь, а он подписал под давлением, ему угрожали милиционеры, говорили, чтобы он брал на себя ответственность. Он оговорил себя. Сейчас он отказывается от показаний, которые давал на предварительном следствии. Ему не нужна судимость. Психологическое давление оказывали участковые ФИО.

Виновность подсудимого ФИО подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО показала, что живет в п.Ю.(адрес). Дочь живет с ФИО. Отношения с зятем у нее натянутые, часто ругаются. Ее дочь написала заявление на ФИО в милицию. Дочь неоднократно жаловалась ей, что муж употребляет наркотики. Говорила, что однажды при стирке из кармана штанов нашла пакет с травой. Дочь сказала, что нашла наркотики, принадлежащие ФИО. Она не знает оговаривает ли ее дочь ФИО.

Свидетель ФИО в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.



Свидетель ФИО в суде показала, что ФИО ее сын. Дата обезличена г. она была дома. ФИО был дома, спал пьяный. Пришел участковый ФИО, сказал, что необходимо поднять и допросить его. Ее сын в милиции не был, боялся, что его побьют. Участковый ФИО угрожал в сельском клубе. Она была в библиотеке, что за стенкой сельсовета и все слышала. Слышала как ФИО угрожали ее сыну. Она была одна, никого рядом не было. Затем зашла в сельсовет и спросила у милиционеров, зачем давят на нее сына. ФИО хороший, наркотики никогда не употреблял. На учете у нарколога и психиатра не состоял.

Свидетель ФИО в суде показал, что работает участковым в ОВД. Дата обезличена года 09 часов 30 минут от дежурного ОВД поступило телефонное сообщение о том, что гр. ФИО нанёс побои гр. ФИО. По дороге он заехал в с.И. и забрал с собой ФИО. ФИО был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал в п.Ю., то жена ФИО сообщила, что ее муж хранит дома наркотические вещества. В ходе осмотра места происшествия, участковым ФИО были изьяты наркотики, которые ФИО2 выложила в сенях на диване. При осмотре места происшествия были приглашены понятые ФИО. Также ФИО принесла из сарая электрический тен, две стеклянные банки емкостью 0,5 литра, жестяную из нержавеющей стали кастрюлю с веществом растительного происхождения с характерным запахом ацетона, пластмассовую бутылку ёмкостью 0,5 литра. Наркотическое вещество и предметы были изьяты. После всего этого он взял объяснение с ФИО, а ФИО взял объяснение с понятых ФИО. Он беседовал с ФИО который вначале отрицал, но потом признался, что заготовил наркотики в местности «Куйтуны» и хранил их дома. Он какое либо физическое или психологическое давление на ФИО не оказывал. У него была оперативная информация о том, что ФИО употребляет наркотические вещества.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия из которого следует, что ему неизвестно, что ФИО в течение длительного времени употреблял наркотические вещества (л.д. 47- 49).

Свидетель ФИО пояснил, что у него была оперативная информация о том, что ФИО употребляет наркотические вещества.

Свидетель ФИО в суде показал, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД. 26.03. 2010 года 09 часов 30 минут от дежурного ОВД поступило телефонное сообщение о том, что гр. ФИО нанёс побои ФИО. В ходе работы по данному факту, жена ФИО сообщила, что ее муж ФИО дома хранит наркотические вещества и вынесла два пакета с веществом растительного происхождения на веранду и положила на диван. Он пригласил понятых и при них произвел осмотр места происшествия. Также ФИО принесла из сарая и выдала добровольно электрический тен, две стеклянные банки емкостью 0,5 литра, кастрюлю из нержавеющей стали, пластмассовую бутылку ёмкостью 0,5 литра. В ходе осмотра все это было изьято и опечатано. В качестве понятых были приглашены ФИО и ФИО. В отношении ФИО какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось.

Свидетель ФИО в суде показал, что он проживает в п.Ю. (адрес). Дата обезличена года он был приглашен участковым ФИО в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился у ФИО. Также присутствовали ФИО, отец и брат. На веранде на диване лежали два пакета с веществом растительного происхождения, Также ФИО принесла из сарая и положила на диван электрический тен, стеклянную банку с этикеткой «Майонез» ёмкостью 0,5 литра стеклянную банку ёмкостью 0, 5 литра, пластмассовую бутылку, жестяная из нержавеющей стали кастрюлю, которые были изьяты при осмотре места происшествия. ФИО пояснила, что все это принадлежит ее мужу. ФИО отрицал это.

Свидетель ФИО в суде показал, что проживает в п. Ю. (адрес). Дата обезличена г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у ФИО. Он на веранде дома ФИО. увидел два пакета с веществом растительного происхождения. Как на диване они оказались он не знает. Из сарая ФИО принесли и положила на диван электрический тен, стеклянную банку с этикеткой «Майонез» ёмкостью 0,5 литра стеклянную банку ёмкостью 0, 5 литра, пластмассовую бутылку, кастрюлю. При осмотре все эти предметы были изьяты участковым ФИО. ФИО говорила, что это принадлежит ее мужу, ФИО.

Свидетель ФИО в суде показал, что он по делу с ФИО не встречался и не оказывал психологическое давление на него. Он материал по факту изьятия наркотических веществ отписал ФИО для проведения проверки.

Свидетель ФИО в суде показала, что в ходе следствия какое-либо физическое давление на ФИО3 не оказывалось. Все показания были даны ФИО добровольно, в присутствии адвоката. Протокол был прочитан ФИО и подписан. О том, что он не совершал преступления, ФИО не говорил. Других замечаний у ФИО не было, все признавал.

ФИО4 исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимого: - рапорт дежурного ОВД л.д.12), протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года. Объектом осмотра является веранда дома (адрес). В ходе осмотра изьято наркотическое вещество растительного происхождения л.д.15-18), заключение химической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой вещество растительного происхождения (объекты Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен) массой 156,74, изъятое у гр. ФИО является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество марухуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 150,39 г. л.д.7-10), заключение химической судебной экспертизы Номер обезличен вещества растительного происхождения, изъятые у гр. ФИО являются наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 138,67 г.. На поверхности фрагмента ткани, изъятой у ФИО3 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша и гашишного масла, в следовом количестве л.д.25-28), протокол осмотра предметов, согласно которого два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, кастрюля из нержавеющей стали, стеклянная банкас веществом растительного происхождения, фрагмент ткани, пластмассовая бутылка емкость. 0,5 л., стеклянная банка емкостью 0,5 л., электрический тен л.д.30-32).



Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере нашла свое подтверждение и доказана полностью.

ФИО4 критически оценивает показания подсудимого ФИО данные в судебном заседании и расценивает это как избранный им способ защиты, нап Ф.И.О. ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел на основании анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО, показаний свидетелей и исследованных материалов дела.

Показания подсудимого ФИО опровергаются его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого л.д.58-61), обвиняемого л.д.67—68) из которых следует, что он хранил наркотические вещества дома, вину признает. Из показаний свидетелей ФИО следует, что ФИО пояснил, что заготовил и хранил наркотическое вещество дома. Из показаний свидетелей ФИО следует, что ФИО сказала, что наркотическое средство принадлежат ФИО. Данные показания свидетелей стабильные, последовательные, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д.58-61, 67-68).

Также суд находит показания подсудимого ФИО в части оказания на него в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны участковых ФИО не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Свидетели ФИО в суде показали, что какое-либо давление на ФИО не оказывалось. Свидетель ФИО показала, что показания ФИО были даны добровольно, в присутствии защитника.

В ходе судебных прений, сторона защиты заявила ходатайство об исключении из доказательств заявления ФИО, протокола осмотра места происшествия, во время которой были изьяты наркотические веществ, заключения судебно-химической экспертизы, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допроса ФИО, т.к. они получены с нарушением норм уголовно процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушение ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручена ФИО следователем, а не прокурором.

Исследовав доводы стороны защиты об исключении выше перечисленных доказательств, суд приходит об обоснованности заявленного ходатайства в части исключения из доказательств заявления ФИО. В соответствии со ст.141ч.6 УПК РФ заявит Ф.И.О. ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ Из исследованного заявления следует, что ФИО Ф.И.О. ответственности за заведомо ложный донос. В связи с изложенным суд исключает заявление ФИО из доказательств как недопустимое, полученное с нарушением норм УПК РФ. Доводы стороны защиты в исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которой были изьяты наркотические вещества, заключения судебно-химической экспертизы, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допроса ФИО суд находит необоснованными. Данные следственные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не является доказательством вины подсудимого и не может быть исключено. Изьятие наркотических веществ во время осмотра места происшествия произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Свидетели ФИО пояснили, что изьятие проводилось на веранде дома, на диване. Ознакомление подсудимого с Постановлением о назначении химической экспертизы в момент производства экспертизы не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы, ФИО совместно с защитником не был лишен возможности ходатайствовать о постановке каких-либо дополнительных вопросов, однако после ознакомления у него не было ходатайств. Данное обстоятельство не является основанием для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством. Протоколы допросов ФИО в качестве подозреваемого, обвиняемого были проведены с участием защитника, сам он не обращался по поводу нарушения своих прав своему защитнику. Корректировка следователем места приобретения наркотического вещества не является основанием для признания протокола допроса не допустимым доказательством. Вручение копии обвинительного заключения подсудимому следователем, а не прокурором не нарушило его прав. Получив обвинительное заключение ФИО имел возможность надлежащим образом подготовиться к участию в суде. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения служит одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, ФИО была вручена копия обвинительного заключения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

ФИО4 исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», признав обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части в виду неподтверждения в суде данного квалифицирующего признака.

ФИО4 исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которой он не судим, копия паспорта, согласно которой установлена его личность л.д.70-72), справка о составе семьи, согласно которой у него имеется двое несовершеннолетних детей л.д.74), характеристика с места жительства, согласно которой он характеризуется положительно л.д.75), медсправка, согласно которой он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д.77), характеристика УУМ ОВД по ...у, согласно которой он характеризуется положительно л.д.79), характеристики со школы и от гр.ФИО, согласно которых он характеризуется положительно.

При определении ФИО вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вместе с тем учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, его личность, не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не Установил.

Учитывая, что подсудимый нетрудоустроен и самостоятельного источника доходов не имеет, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО4 вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на ФИО обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 (один) раз в 2(два) месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО оставить прежней, до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) полиэтиленовый пакет с наркотическим средством(марихуаной), 2) полиэтиленовый пакет с наркотическим средством(марихуаной), 3) кастрюлю из нержавеющей стали, 4) банку стеклянную с оберткой «Майонез» обьемом 0,5 л. с веществом растительного происхождения, 5) банку стеклянную, 6) электрический тен, 7) фрагмент ткани, 8) пластмассовую бутылку –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный ФИО4 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО4:

Копия верна: