Решения районных судов

Решение от 10 мая 2011 года . Решение от 10 мая 2011 года № . Республика Башкортостан.

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин *.*. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашая с данным Постановлением Зайнуллин *.*. обратился в <адрес> суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайств защитника. В постановлении не отражены доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, бумажного носителя, объяснений ФИО10, ФИО5, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятого ФИО11 нарушает его право на защиту. Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО4пояснил, что при освидетельствование он не присутствовал. Освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения. Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение к судье с нарушением установленного ст.28.8 ч.1 КоАП РФ срока, то есть трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Понятые при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, что доказывается показаниями ФИО4 в суде. Письменные объяснения понятых получены без разъяснения прав данным лицам, в связи с чем они являются не допустимыми доказательствами. В нарушении ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства.

В судебном заседании Зайнуллин *.*. поддержал свою жалобу и дал показания аналогичные тексту жалобы.

Выслушав мнение Зайнуллина *.*. , исследовав материалы административного дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1-2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).



В описательной части постановления в показаниях свидетеля ФИО5 указано на то обстоятельство, что при освидетельствовании Зайнуллина *.*. он не присутствовал.

Показаниям ФИО5 с точки зрения относимости и допустимости доказательства не дана. Таким образом, в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом Постановление не дана оценка вышеуказанным показаниям ФИО5 как доказательству.

В нарушении ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка показаниям Зайнуллина *.*. , который пояснил, что при освидетельствование присутствовал один понятой, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, чему так же не дана оценка.

Согласно п. 4 ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Таким образом, показания Зайнуллина *.*. и ФИО5, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые не оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что обоснованно оспорено Зайнуллиным *.*. . Оценка доводам Зайнуллина *.*. и ФИО5 об отсутствии понятых при освидетельствование в обжалуемом постановлении не дана, тогда как в силу ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В обжалуемом постановлении указано на то, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании, не являются основанием для прекращения данного административного дела. Однако перечень доводов, мотивы отказа в принятии данных доводов в постановлении не указаны, тогда как ст.29.10 ч.1 п. 6 КоАП гласит, что Постановление должно быть мотивировано.

Изложенные в жалобе Зайнуллина *.*. доводы заявлялись при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ходатайством представителя ФИО12 (л.д.34-39). Однако в описательной части постановления и в мотивированной части постановления оценка данным доводам не дана.

Признавая одни доказательства допустимыми доказательствами, судья не дала оценки другим доказательствам -показаниям Зайнуллина *.*. , свидетеля ФИО5, а так же не дана оценка доводам защиты, тогда как в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства на основании всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.



Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное Постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллина *.*. , отменить.

Возвратить административное дело в отношении Зайнуллина *.*. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Гаршин *.*.

Копия верна: <данные изъяты>