Решения районных судов

По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи. Решение от 10 марта 2011 года № 12-30/2011. Республика Башкортостан.

Федеральный судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадеев *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Миниярова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 08 февраля 2011 года, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Установил:

Минияров *.*. , в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей Минияров *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Миниярова *.*. – Гвоздев *.*. указывает на то, что с Постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 08.02.2011г. Минияров *.*. был извещен судебной повесткой через отца – Миниярова *.*. и представителя Гвоздева *.*. . Указанное не соответствует действительности, так как отец Миниярова *.*. явился в мировой суд 08.02.2011г. и сообщил, что его сын находится в командировке до 12.02.2011г. Поэтому явиться в судебное заседание сможет лишь после указанной даты. Также сообщил, что у него не было возможности известить сына о рассмотрении дела, и попросил извещать сына по адресу его регистрации и места жительства <адрес>. При этом представил соответствующую справку. Защитником, извещенным о дате и времени судебного заседания, была выслана в адрес суда телефонограмма. В ней защитник ходатайствовал о переносе судебного заседания на дату после 12 февраля 2011 года и сообщил о невозможности участия в судебном заседании 08.02.2011г. в 11.30ч., так как находился на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в ОВД по Альшеевскому району РБ. Указанное подтверждается телефонограммой, повесткой, копией командировочного удостоверения и справкой с места жительства Миниярова *.*. Кроме того, Минияровым *.*. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства. Каких-либо определений по заявленным ходатайствам мировой судья не выносил. Судебных постановлений в адрес лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника не высылалось. Таким образом, полагает, что при вынесении постановления мировой судья не разРешил вопрос о вызове в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым лишил его права на защиту. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Альшеевского районного суда РБ, адрес и место жительства Миниярова *.*. <адрес> РБ относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ. Мировой судья судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ, рассматривая дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, не разрешив в судебном заседании заявленное его доверителем ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, существенно ограничила его права и свободы, гарантированные ему ст. 48 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей Постановление о привлечении к административной ответственности Миниярова *.*. нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения закона при вынесении постановления мировым судьей 08.02.2011 года, являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по подсудности.

Также представителем Миниярова *.*. – Гвоздевым *.*. были представлены дополнения к жалобе. В дополнениях указано следующее. Кроме существенного нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении считает, что мировой судья обосновала свое Постановление на документах полученных с нарушением закона. Устанавливая вину Миниярова *.*. мировой судья использовала в качестве доказательства следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства; письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5; рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Миниярова *.*. в <данные изъяты>. на <адрес> в д. <адрес> РБ управлял автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкокгольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Данные протокола не соответствуют действительности, так как согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ понятые в де. Идрисово в указанное время отсутствовали и присутствовать в <данные изъяты>. на <адрес> д. <адрес> РБ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не могли. Указанный документ является сфальсифицированным и не может служить доказательством по делу. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Миниярова *.*. , ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Минияров *.*. был освидетельствован на <данные изъяты> и у него было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5. Однако согласно бумажному носителю алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, Минияров *.*. был освидетельствован на <адрес> в дер. <адрес> РБ. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Миниярова *.*. ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по ФИО6 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как данные о месте проведения освидетельствования указанные в акте, противоречат данным бумажного носителя алкотектора. Кроме того, согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, понятые в д. <адрес> в указанное время отсутствовали, следовательно, не могли принимать участие в процессуальных действиях и присутствовать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д. <адрес> РБ при освидетельствовании Миниярова *.*. Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Миниярова *.*. , не может служить доказательством по делу, так как он в нарушение требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ не был составлен в присутствии понятых, а транспортное средство не задерживалось, было передано Миниярову *.*. при не выясненных обстоятельствах. Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении поскольку указанные понятые в суд не вызывались и не опрашивались. Кроме того, в объяснениях не указано, где, когда и при каких обстоятельствах понятые присутствовали при проведении освидетельствования Миниярова *.*. . Согласно чеку алкотектора понятые якобы присутствовали на <адрес> в д. <адрес> РБ, при проведении освидетельствования Миниярова *.*. . Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения, прямо противоположные материалам дела, в части места освидетельствования и присутствия понятых при проведении процессуальных действий, в связи с чем является документом, полученным с нарушением закона. Понятые, указанные в протоколе, не могут подтвердить факт отстранения Миниярова *.*. от управления автомобилем, так как их фактически там не было, что подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Согласно данного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО8 отвез Миниярова *.*. из деревни <адрес> на автодорогу <адрес>. Указанное нарушение невозможно устранить, так как при повторном рассмотрении дела, понятые не возникнут и не появятся. В связи с этим, протокол об отстранении от управления не мог быть использован мировым судьей в качестве доказательства вины Миниярова *.*. , поскольку получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть является недопустимым доказательством. Указанное подтверждает отсутствие субъективной стороны правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушений в действиях Миниярова *.*. Просит прекратить производство по настоящему административному делу в отношении Миниярова *.*. за отсутствием состава правонарушений в действиях Миниярова *.*.

Административное дело рассмотрено без участия заявителя Миниярова *.*. и его представителя Гвоздева *.*. В интересах Миниярова *.*. назначен защитник адвокат Аминев *.*. Адвокат Аминев *.*. просит обеспечить явку Миниярова *.*. на судебное заседание, удовлетворить жалобу Миниярова *.*. , просит Постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В данном случае судом приняты меры надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя Гвоздева *.*. в интересах Миниярова *.*. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей



ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не находит. Указанные лица не были очевидцами данного административного правонарушения.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Миниярова *.*. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель Минияров *.*. управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Минияров *.*. собственноручно написал в объяснениях, что выпил 2 стакана вина и направлялся в клуб, с результатами освидетельствования согласился. Копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л. д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Миниярова *.*. явилось управление транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Копию протокола Минияров *.*. получил, о чем имеется его подпись (л. д. 10);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миниярову *.*. было предложено пройти освидетельствование в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100. Показания прибора – 0,412 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. Как видно из акта освидетельствования отмечалось: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Минияров *.*. согласился, о чем собственноручно указал: «согласен» и расписался (л. д. 11);

на бумажном носителе прибора алкотектор, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минияров *.*. своей подписью заверил показания прибора – 0,412 мг/л. (л. д. 12);

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано Миниярову *.*. . Копию протокола Минияров *.*. получил, о чем имеется его подпись (л. д. 13);



письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 согласно которых Миниярову *.*. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с показаниями прибора согласен (л. д. 14, 15);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6, согласно которого, во время дежурства совместно с ИДПС ПДПС при МВД по РБ ФИО8 около <данные изъяты> на <адрес> в д. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением гр. Миниярова *.*. , от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых на 85 км автодороги <адрес> (из-за отсутствия понятых в д. <адрес>) было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами Минияров *.*. был согласен (л. д. 16).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не находит. На основании совокупности вышеперечисленных доказательств мировым судьей установлена вина Миниярова *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С 06.08.2010г. допустимая норма алкоголя отменена. Ранее в соответствии с п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно показания прибора алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,412 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Минияровым *.*. доказательств, своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Доводы Миниярова *.*. и его представителя Гвоздева *.*. о том, что Минияров *.*. был не надлежащим образом извещен при рассмотрении административного дела мировым судьей,

кроме этого протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства; письменные объяснения понятых и рапорта сотрудников ДПС ГИБДД были оформлены с нарушением КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Доводы Миниярова *.*. и его представителя Гвоздева *.*. опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы Миниярова *.*. и его представителя Гвоздева *.*. не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Миниярова *.*. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от 08 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ Галиахметовой *.*. в отношении Миниярова *.*. , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Миниярова *.*. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Мухамадеев *.*.

Копия верна.

Судья:

Секретарь суда: