Решения районных судов

По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи. Решение от 10 марта 2011 года № 12-30/2011. Республика Башкортостан.

Федеральный судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадеев А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Миниярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 08 февраля 2011 года, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Установил:

Минияров А.А., в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей Минияров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Миниярова А.А. – ГвоздевА.В. указывает на то, что с Постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 от 08.02.2011г. Минияров А.А. был извещен судебной повесткой через отца – Миниярова А.В. и представителя Гвоздева А.В.. Указанное не соответствует действительности, так как отец Миниярова А.А. явился в мировой суд 08.02.2011г. и сообщил, что его сын находится в командировке до 12.02.2011г. Поэтому явиться в судебное заседание сможет лишь после указанной даты. Также сообщил, что у него не было возможности известить сына о рассмотрении дела, и попросил извещать сына по адресу его регистрации и места жительства <адрес>. При этом представил соответствующую справку. Защитником, извещенным о дате и времени судебного заседания, была выслана в адрес суда телефонограмма. В ней защитник ходатайствовал о переносе судебного заседания на дату после 12 февраля 2011 года и сообщил о невозможности участия в судебном заседании 08.02.2011г. в 11.30ч., так как находился на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в ОВД по Альшеевскому району РБ. Указанное подтверждается телефонограммой, повесткой, копией командировочного удостоверения и справкой с места жительства Миниярова А.А. Кроме того, Минияровым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства. Каких-либо определений по заявленным ходатайствам мировой судья не выносил. Судебных постановлений в адрес лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника не высылалось. Таким образом, полагает, что при вынесении постановления мировой судья не разРешил вопрос о вызове в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым лишил его права на защиту. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Альшеевского районного суда РБ, адрес и место жительства Миниярова А.А. <адрес> РБ относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ. Мировой судья судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ, рассматривая дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, не разрешив в судебном заседании заявленное его доверителем ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, существенно ограничила его права и свободы, гарантированные ему ст. 48 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей Постановление о привлечении к административной ответственности Миниярова А.А. нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения закона при вынесении постановления мировым судьей 08.02.2011 года, являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по подсудности.

Также представителем Миниярова А.А. – Гвоздевым А.В. были представлены дополнения к жалобе. В дополнениях указано следующее. Кроме существенного нарушения процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении считает, что мировой судья обосновала свое Постановление на документах полученных с нарушением закона. Устанавливая вину Миниярова А.А. мировой судья использовала в качестве доказательства следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства; письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5; рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Миниярова А.А. в <данные изъяты>. на <адрес> в д. <адрес> РБ управлял автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкокгольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Данные протокола не соответствуют действительности, так как согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ понятые в де. Идрисово в указанное время отсутствовали и присутствовать в <данные изъяты>. на <адрес> д. <адрес> РБ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не могли. Указанный документ является сфальсифицированным и не может служить доказательством по делу. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Миниярова А.А., ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Минияров А.А. был освидетельствован на <данные изъяты> и у него было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5. Однако согласно бумажному носителю алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, Минияров А.А. был освидетельствован на <адрес> в дер. <адрес> РБ. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Миниярова А.А. ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по ФИО6 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как данные о месте проведения освидетельствования указанные в акте, противоречат данным бумажного носителя алкотектора. Кроме того, согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, понятые в д. <адрес> в указанное время отсутствовали, следовательно, не могли принимать участие в процессуальных действиях и присутствовать в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д. <адрес> РБ при освидетельствовании Миниярова А.А. Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Миниярова А.А., не может служить доказательством по делу, так как он в нарушение требований ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ не был составлен в присутствии понятых, а транспортное средство не задерживалось, было передано Миниярову С.В. при не выясненных обстоятельствах. Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении поскольку указанные понятые в суд не вызывались и не опрашивались. Кроме того, в объяснениях не указано, где, когда и при каких обстоятельствах понятые присутствовали при проведении освидетельствования Миниярова С.В.. Согласно чеку алкотектора понятые якобы присутствовали на <адрес> в д. <адрес> РБ, при проведении освидетельствования Миниярова А.А.. Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения, прямо противоположные материалам дела, в части места освидетельствования и присутствия понятых при проведении процессуальных действий, в связи с чем является документом, полученным с нарушением закона. Понятые, указанные в протоколе, не могут подтвердить факт отстранения Миниярова А.А. от управления автомобилем, так как их фактически там не было, что подтверждается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 Согласно данного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО8 отвез Миниярова А.А. из деревни <адрес> на автодорогу <адрес>. Указанное нарушение невозможно устранить, так как при повторном рассмотрении дела, понятые не возникнут и не появятся. В связи с этим, протокол об отстранении от управления не мог быть использован мировым судьей в качестве доказательства вины Миниярова А.А., поскольку получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть является недопустимым доказательством. Указанное подтверждает отсутствие субъективной стороны правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушений в действиях Миниярова А.А. Просит прекратить производство по настоящему административному делу в отношении Миниярова А.А. за отсутствием состава правонарушений в действиях Миниярова А.А.

Административное дело рассмотрено без участия заявителя Миниярова А.А. и его представителя Гвоздева А.В. В интересах Миниярова А.А. назначен защитник адвокат Аминев М.М. Адвокат Аминев М.М. просит обеспечить явку Миниярова А.А. на судебное заседание, удовлетворить жалобу Миниярова А.А., просит Постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В данном случае судом приняты меры надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя Гвоздева А.В. в интересах Миниярова А.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей



ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не находит. Указанные лица не были очевидцами данного административного правонарушения.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Миниярова А.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель Минияров А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Минияров А.А. собственноручно написал в объяснениях, что выпил 2 стакана вина и направлялся в клуб, с результатами освидетельствования согласился. Копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л. д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Миниярова А.А. явилось управление транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Копию протокола Минияров А.А. получил, о чем имеется его подпись (л. д. 10);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миниярову А.А. было предложено пройти освидетельствование в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100. Показания прибора – 0,412 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. Как видно из акта освидетельствования отмечалось: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Минияров А.А. согласился, о чем собственноручно указал: «согласен» и расписался (л. д. 11);

на бумажном носителе прибора алкотектор, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минияров А.А. своей подписью заверил показания прибора – 0,412 мг/л. (л. д. 12);

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано Миниярову А.А.. Копию протокола Минияров А.А. получил, о чем имеется его подпись (л. д. 13);



письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 согласно которых Миниярову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с показаниями прибора согласен (л. д. 14, 15);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6, согласно которого, во время дежурства совместно с ИДПС ПДПС при МВД по РБ ФИО8 около <данные изъяты> на <адрес> в д. <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением гр. Миниярова А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых на 85 км автодороги <адрес> (из-за отсутствия понятых в д. <адрес>) было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами Минияров А.А. был согласен (л. д. 16).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не находит. На основании совокупности вышеперечисленных доказательств мировым судьей установлена вина Миниярова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С 06.08.2010г. допустимая норма алкоголя отменена. Ранее в соответствии с п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно показания прибора алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,412 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Минияровым А.А. доказательств, своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Доводы Миниярова А.А. и его представителя Гвоздева А.В. о том, что Минияров А.А. был не надлежащим образом извещен при рассмотрении административного дела мировым судьей,

кроме этого протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства; письменные объяснения понятых и рапорта сотрудников ДПС ГИБДД были оформлены с нарушением КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Доводы Миниярова А.А. и его представителя Гвоздева А.В. опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы Миниярова А.А. и его представителя Гвоздева А.В. не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Миниярова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление от 08 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ Галиахметовой З.К. в отношении Миниярова А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Миниярова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Мухамадеев А.З.

Копия верна.

Судья:

Секретарь суда: