Решения районных судов

Об обязании произвести действия. Решение от 12 мая 2011 года № 2-29212011. Хабаровский край.

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи *.*. Красногоровой, при секретаре *.*. Коваленко, с участием представителя истца *.*. Качалина по доверенности от 08.04.2011 г., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *.*. Мацко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» об обязывании внешний блок сплит-системы (кондиционера) и восстановлении поврежденного элемента ограждающей несущей конструкции жилого дома, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Бикбулатова *.*. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.11.2010 г. обратилась в ООО «Жилищная инициатива» с заявлением о принятии мер к Мацко
*.*., проживающему по адресу: <данные изъяты>, по факту установки внешнего блока сплит-системы (кондиционера) на фасаде дома под окном квартиры № 4. В свою очередь, 22.12.2008 г. был заключен договор № 44 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного, по адресу: <данные изъяты> ООО «Жилищная инициатива» на управление многоквартирным домом.

В соответствии с абз. 8 п.3. 5.8. организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Крепление внешнего блока сплит-системы (кондиционера) на фасаде здания предполагает сквозное технологическое отверстие в стене дома. Установка внешнего блока должна быть произведена на опоры с учетом возможных нагрузок (снег, порывистый ветер, влага и пр).

Проведение таких работ без согласования с проектной организацией, может привести к аварийному состоянию отдельной конструкции жилого дома, стены.

Учитывая изложенное, истец направила заявление с требованием демонтировать внешний блок кондиционера, принадлежащего Мацко *.*., однако ООО «Жилищная инициатива», составив акт о выявлении установки кондиционера на фасаде жилого здания по адресу <данные изъяты>, под окном квартиры № 4, фактически подключенный к квартире № 3, направила ответ, что гражданин Мацко *.*. разрешительных документов на установку кондиционера в адрес управляющей компании не представлял, но при выявлении случаев самовольной установки кондиционеров, управляющая компания не вправе производить демонтажные работы.

Согласно п. 1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда в РФ аварийное состояние отдельных частей жилого дома, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором либо собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Своим бездействием управляющая компания наносит ущерб многоквартирному дому. А в соответствии с п. 5.2. договора «Управляющая
компания несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные многоквартирному дому в результате ее действий либо бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденных Решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта.

В связи с указанным истец просит суд обязать ООО «Жилищная инициатива» демонтировать внешний блок сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде дома по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты> под окном квартиры № 4, подключенного к квартире № 3; обязать ООО «Жилищная инициатива» восстановить поврежденный элемент ограждающей несущей конструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>; возместить судебные расходы в размере 3200 рублей.

Определениями суда от 16.03.2011 г. и 12.04.2011 г., соответственно, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мацко *.*., в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Силина *.*. и Бикбулатова *.*.

Истец Бикбулатова *.*., третьи лица на стороне истца: Силина *.*. и Бикбулатова *.*., представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства от Бикбулатовой *.*., Силиной *.*. и Бикбулатовой *.*. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «Жилищная инициатива» не ходатайствовал об отложении дела, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении, на их удовлетворении настаивает, просил суд взыскать в
пользу истца судебные расходы в сумме 6400 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика возражала против удовлетворения требований полностью, расценила их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду поясняла, что кондиционер является собственностью Мацко *.*., и самостоятельно обслуживающая организация работы по демонтажу кондиционера провести не может.

Третье лицо на стороне ответчика, Мацко *.*., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что при первоначальной установке кондиционера Бикбулатова *.*. не возражала против его установки рядом с ее окном, о ее претензиях узнал только в судебном заседании, поэтому перенес кондиционер на другую сторону, под свое окно, более того, все питающие элементы в настоящее время также располагаются на внешней стороне по его квартире, никаким образом не угрожают жизни и здоровью истца. След, оставшийся на стене от трубки, будет устранен специализированной организацией, специально приглашенной Мацко *.*.

Выслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Бикбулатова *.*., Силина *.*. и Бикбулатова *.*. являются сособственниками жилого помещения – квартиры 4 в доме <данные изъяты> в г. Хабаровске, а Мацко *.*. - <данные изъяты> в г. Хабаровске.

22.12.2008 г. между собственниками дома <данные изъяты> г. Хабаровска и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает надлежащим образом содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

21.11.2010 г. сотрудниками ООО «Жилищная инициатива» был составлен акт, согласно которому при осмотре фасада дома <данные изъяты> было выявлено, что кондиционер, подключенный к квартире 3, установлен на фасаде под
окном квартиры 4, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

На обращение Бикбулатовой *.*. ООО «Жилищная инициатива» 27.12.2010 г. был дан ответ, что гражданин Мацко *.*. разрешительных документов на установку кондиционера в адрес управляющей организации не представлял. Однако, при выявлении случаев самовольной установки кондиционеров управляющая организация не вправе производить демонтажные работы, так как действующим федеральным законодательством не установлен порядок действий в случае обнаружения таких фактов.

Внешний блок сплит-системы (кондиционер) является электрическим бытовым прибором.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, отражение в техническом паспорте установки кондиционера на фасаде здания не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электросетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство
и переоборудование существующих тамбуров.

В связи с этим суд приходит к выводу, что установка бытового кондиционера не входит в перечень работ, связанных с переоборудованием и переустройством жилых квартир, не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что подтверждается также положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением «крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения».

Действительно, соответствующее разрешения на установку кондици Ф.И.О. предполагается, но в ситуации, когда собственник жилого помещения готов провести согласование и получить соответствующие заключение, предоставить его в обслуживающую организацию, но ни обслуживающая, ни контролирующий орган не разъясняют и не указывают на то, какое именно заключение, о чем и в какой специализированной организации должно быть в данном случае получено – говорить о не соблюдении собственником жилого помещения действующих правил и норм нельзя.

Кроме того, суду не представлено истцом доказательств о том, что было принято Решение общего собрания собственников помещений в доме <данные изъяты> по запрету установки кондиционеров и прочего оборудования на фасаде жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В
силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Однако, из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто представителем истца, что кондиционер на фасаде жилого здания по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты> из-под окна квартиры № 4 перенесен его собственником Мацко *.*. под окно своей
квартиры № 3. При этом Мацко *.*., разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты>, в результате действий ответчика, Бикбулатовой *.*. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ Мацко *.*. как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сам по себе факт размещения кондиционера Мацко *.*. на фасаде здания не означает наличие вины в действиях ООО «Жилищная инициатива», выразившейся в не устранении обслуживающей организации аварийного состояния отдельных частей жилого дома.

Требование, адресованное к ООО «Жилищная инициатива» о производстве демонтажных работ кондиционера не урегулировано действующим законодательством, данные требования затруднят реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов собственника в отношении объекта его прав. Кроме того, ограничение права собственности может быть введено только федеральным законом.

Что касаемо ссылки представителя истца на статью 3.21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в
РФ» от 17.11.2005 г. № 169-ФЗ, согласно которой гражданин, имеющий намерение осуществить реконструкцию архитектурного объекта (его достройку, перестройку, перепланировку), для строительства которого требуется разРешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, то установка бытового кондиционера также не подпадает под указанные в данной статье понятия архитектурных изменений.

Поскольку в настоящем случае истец не аргументировала наличие у нее материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера и повреждение элементов ограждающей несущей конструкции жилого дома, нарушены ее права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению ее нарушенных прав, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит взысканию и денежная сумма, предъявленная Бикбулатовой *.*. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требова Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» об обязывании внешний блок сплит-системы (кондиционера) и восстановлении поврежденного элемента ограждающей несущей конструкции жилого дома, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Настоящее Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное Решение изготовлено: 17.05.2011 г.

Председательствующий *.*. Красногорова