По иску о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Решение от 30 сентября 2010 года № 2-2755-2010. Белгородская область.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:председательствующего судьи Безух *.*.
при секретаре Дедовой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Ф.И.О. к Нетеребскому Серго признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
с участием истца Нетеребской *.*., представителя Белгородского Регионального Общественного Движения защиты прав отцов и детей «Отцовский комитет» - Лифинцева *.*. на основании доверенности от 12 июля 2010 года, ответчика – Нетеребского *.*., представителя третьего лица МУ «Городской жилищный фонд» - Кан *.*., третьих лиц – Нетеребской *.*., Нетеребской *.*.,
в отсутствие третьего лица Никоновой *.*.,
Установил:
На основании ордера от 28 мая 1981 года Никонову *.*. была предоставлена для проживания квартира № ***, расположенная по адресу: г. ****, ул. ***** д. ** корпус *, в том числе с учетом дочери Никоновой *.*..
Никонова *.*. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, который с 31 октября 1986 года зарегистрирован по указанному адресу:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 1998 года брак между супругами Нетеребскими расторгнут. С 1998 года ответчик по указанному адресу не проживает.
23 августа 2007 года договор социального найма на спорную квартиру заключен с Нетеребской *.*.. Помимо сторон по делу в квартире зарегистрированы дети от совместного брака Нетеребская *.*., Нетеребская *.*. и мать истицы Никонова *.*..
Ответчик в настоящее время проживает по адресу г. ****, ул. **** д. ***.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2007 года в удовлетворении требований Никонова *.*. к Нетеребскому *.*. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано. Решением Свердловского районного суда от 12 марта 2009 года в удовлетворении требований Нетеребского *.*. к Нетеребской *.*., Нетеребской *.*., Нетеребской *.*. и Никоновой *.*. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой отказано. Судебные акты вступили в законную силу.
Дело инициировано иском Нетеребской *.*.. Просит признать Нетеребского *.*. утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и представитель Белгородского Регионального Общественного движения защиты прав отцов и детей «Отцовский комитет» - Лифинцев *.*. требования поддержали. В обоснование иска сослались на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик иск не признал, сослался на то, что вынужденно выехал из квартиры из-за неприязненных отношений.
Третьи лица Нетеребская *.*., Нетеребская *.*., представитель третьего лица МУ «Городской жилищный фонд» Кан *.*. считают требования обоснованными.
Третье лицо Никонова *.*. полагают требования подлежащими удовлетворению, о чем представила заявление.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № 2-429-2007, 2-439-2009 суд считает требования Нетеребской *.*. законными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены убедительные доказательства о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, оплату коммунальных платежей не производит, постоянно проживает в г. Алексеевка.
Как следует из показаний свидетелей **** и ****, ответчик выехал из спорной квартиры в конце 1998 года, вывез все принадлежащие вещи, в том числе (пустые банки). С указанного времени не проживает, в квартиру не вселялся. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Не проживание ответчика с 1998 года, подтверждается также актом утвержденным управляющим ТСЖ «Ватутинское».
Решением Свердловского районного суда от 12 марта 2009 года (гр. дело 2-439-09), в котором участвовали одни и те же лица, установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает более 11 лет, при этом ему не чинились препятствия в пользовании жильём.
Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК, не доказываются и не подлежат оспариванию.
Из объяснения третьих лиц следует, что до 2006 года ответчик приезжал один раз в месяц в г. Белгород за получением пенсии, ночевал в спорной квартире, при этом не вселялся, личных вещей не завозил. Бремя содержания указанной квартиры, в том числе оплату коммунальных услуг, с 1998 года не осуществлял.
Данные доводы ответчиком не оспаривались.
Суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
В настоящее время ответчик проживает в г. Алексеевка по ул. Маркса 103. Собственниками указанного домовладения являются **** и **** л.д. 73, 74 дело № 2-439-2009). На досудебной подготовке, ответчик указывал, что проживает по указанному адресу в части дома принадлежащей супруге. В судебном заседании утверждал, что не состоит в зарегистрированном браке. Свидетельство о регистрации брака предоставить отказался.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-439-2009 л.д. 88 (оборот) протокол судебного заседания), установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, с собственником домовладения в котором проживает.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В обоснование утверждений ответчика о том, что из спорной квартиры в 1998 году он выехал вынужденно – доказательств не представлено.
Довод о том, что он не имеет на праве собственности какого лидо недвижимого имущества, правового значения не имеет.
Как отмечено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у нанимателя, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Нетеребского в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка ответчика на Решение суда от 12 февраля 2007 года, которым Никонову *.*. отказано в удовлетворении требований к Нетеребскому *.*. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета правового значения не имеет. Указанное Решение не является преюдициальным к настоящему делу, поскольку в нем участвуют иные стороны по отношению к рассмотренному делу, кроме того, истицей заявлены иные основания иска.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. Со дня выезда при указанных обстоятельствах сторона договора утрачивает право пользования спорным помещением.
Ввиду утраты ответчиком право пользования спорной квартиры, последний, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку истицей не ставится вопрос о взыскании уплаченной при подаче заявления пошлины, суд считает необходимым судебные расходы оставить без перераспределения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Ис Ф.И.О. к Нетеребскому Серго признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета – признать обоснованным.
Призна Ф.И.О. утратившим право пользования квартирой № *** д. ** корпус ** по ул. **** г. ****, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течении шести месяцев, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья *.*. Безух
Решение не вступило в законную силу.
Отформатировано помощником судьи *.*. Батлук