Решения районных судов

По иску о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 20 октября 2010 года № 2-3414/2010. Белгородская область.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой *.*.

при секретаре: Макеевой *.*.

с участием прокурора Черниковой *.*., истцов К., Ф., представителя ответчика ООО «Ж.» М., действующей на основании доверенности от 23.08.2010 года за № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ф. к ООО «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Согласно Уставу одним из видов деятельности ООО «Ж.» является осуществление строительных, монтажных, пуско-наладочных, отделочных, ремонтных и иных работ.

На основании договора подряда №220 от 02.10.2002 года, заключенного между ООО «Ж.» и «У», ООО «Ж.» являлось генеральным подрядчиком и обязывалось на свой риск выполнить с использованием своих материалов или материалов заказчика
комплекс строительно-монтажных работ по 10-ти этажному жилому дому по ул. Губкина, поз. 15.

24.10.2002 года «У» ООО «Ж.» передана строительная площадка 10-ти этажного жилого дома по ул. Губкина, поз. 15, на которой выполнены следующие виды работ: земляные работы по устройству котлована под жилой дом, частично выполнены перенос сетей из-под пятна строительства, пробурено и залито 126 свай. По результатам приема-передачи составлен акт.

По состоянию на 16 ноября 2002 года на территории строительной площадки был подготовлен котлован под фундамент дома, установлен пневматический строительный кран, выкладывались подъездные пути, имелось ограждение строительной площадки, выполненное на 40-50% от периметра. На данной территории также находилось грузозахватное устройство – бадья для бетона V-2,5 куб. м., инвентаризационный № 1308. Охрану территории осуществляли сотрудники ООО «СМУ-ЖБК-1».

16.11.2002 года несовершеннолетний А., 09.11.1993 года рождения, вместе с несовершеннолетними Р. и Ш. около 18-00 часов проник через нижний просвет секционного бетонного ограждения на территорию строительства дома по ул. Губкина. Кучеров подошел к бадье для бетона, взобрался на нее, сев на край. Траверса, имеющаяся на бадье, пришла в движение и под действием тела из вертикального положения переместилась в горизонтальное, в результате чего несовершеннолетний Кучеров был придавлен ею в области грудной клетки. В результате падения траверсы Кучеров умер на месте происшествия.

По факту смерти А. 13.01.2003 года прокуратурой г. Белгорода по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возбуждено уголовное дело №20031010007.

В рамках проводимого расследования назначалось проведение судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 17/1514-02 г. от 06.05.2003 г. – 23.05.2003 г., учитывая наличие повреждений в области грудной клетки А., их характер и данные судебно-гистологического исследования органов из
трупа ребенка, смерть наступила от компрессионной асфиксии в результате сдавления грудной клетки тупыми твердыми предметами.

Между сдавлением грудной клетки ребенку и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Характер повреждений обнаруженных на трупе ребенка А. дает основания считать, что на грудную клетку давил предмет продолговатой формы, шириной не менее 1 см.. Более подробно сказать о характере давящего предмета не имеется возможности.

Постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 13.09.2003 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е., Л., Т., З., Е., Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Дело инициировано иском К. и Ф. к ООО «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого в связи со смертью их несовершеннолетнего ребенка. В обоснование указывали, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, обязан возместить причиненный им вред в результате потери единственного ребенка. Также подано письменное ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2003 года исковые требования заявителей удовлетворены частично и в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 200000 рублей каждому заявителю.

24.02.2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вышеуказанное Решение изменено, размер компенсации морального вреда уменьшен до 150000 рублей в пользу каждого заявителя.

29.04.2004 года на основании постановления президиума Белгородского областного суда Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.02.2004 года
отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Белгорода.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2004 года в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, а всего 100000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2004 года Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2004 года изменено, компенсация морального вреда увеличена до 100000 рублей в пользу каждого истца.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 07.10.2004 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2004 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2004 года Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.06.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 февраля 2010 года Европейским судом по правам человека принято Решение № 14390/05, в котором указано, что в отношении заявителей К. и Ф. при вынесении решения национальными судами имело место нарушение ст. 6 - Право на справедливое судебное разбирательство «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В связи с принятием Европейским судом вышеуказанного решения К., Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2004 года отменить.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года, Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2004 года по иску К., Ф. к ООО «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда отменено.

В ходе рассмотрения дела
истцами подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят взыскать сумму возмещения морального вреда в размере 4000000 рублей на каждого из них, проиндексировать с учетом уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; сумму судебных издержек в размере 15000 рублей на представителя И., расходы по переводу Постановления Европейского Суда по правам человека в размере 3465 руб..

В судебном заседании истцы поддержали требования, уточнив, что просят взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 4000000 рублей, понесенные по делу издержки в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по переводу Постановления Европейского Суда по правам человека в размере 3465 руб..

Представитель ООО «Ж.» иск не признала. Просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что отсутствует вина ООО «Ж.» в смерти несовершеннолетнего, имеет место наличие вины родителей в ненадлежащем контроле за несовершеннолетним. Кроме того, на основании решения суда от 08.06.2004 года ими возмещено в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица «У» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела №20031010007, гражданского дела № 2-778-2005 года по иску К. к ООО «Ж.» о возмещении расходов на погребение, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, но не в заявленном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 вышеуказанной
нормы предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-778-2005 года по иску К. к ООО «Ж.» о возмещении расходов на погребение, судебными актами от 06 июля 2004 года, от 17 августа 2004 года, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Ж.» осуществляло деятельность, связанную со строительной, грузозахватное устройство – бадья для бетона, V-2,5 куб. м., инвентаризационный № 1308, является источником повышенной опасности, и в результате допуска А. на территорию строительной площадки произошел несчастный случай.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным Постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое
судебное Постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное Постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит Решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что на них не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного морального вреда ввиду отсутствия вины, наличия вины несовершеннолетнего, его родителей, ОКС УВД по Белгородской области, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцами родительских обязанностей, как того требует статья 63 СК РФ, не основана на положениях ст. 1083 ГК РФ.

В силу чего обязанность по возмещению морального вреда на основании ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ должен нести ответчик.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 4000000 рублей в пользу каждого из заявителей, истцы указывают, что в связи со смертью их малолетнего сына, им причинены нравственные и физические страдания. В момент смерти их сыну исполнилось девять лет. После случившегося они ощущали физическую боль, состояние здоровья резко ухудшилось, они длительный период времени проходили лечение антидепрессантами и транквилизаторами, наблюдались в лечебных учреждениях.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических
страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав. В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ гласит:

“Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...“.


В связи с вышеуказанными нормами, утверждение представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, не состоятельно, поскольку причинение морального вреда в связи со смертью близкого человека, в данном случае, малолетнего ребенка, презюмируется.

Остальные доводы представителя ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда“ также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истцов о том, что положительной динамики в улучшении их состояния здоровья за восемь лет нет, стоимость лекарственных препаратов значительно увеличилась, и при средней продолжительности жизни потребуются значительные затраты, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына.

Утверждение стороны истцов о том, что при определении размера в основу должен быть положен расчет, произведенный Труновым *.*., Айвар *.*., Востросаблиным *.*. по формуле экономический эквивалент жизни новорожденного, ответственность ответчика должна быть определена с учетом того, чтобы иные строительные компании не допускали подобных нарушений при осуществлении деятельности, является субъективным мнением заявителей и также не может влиять на размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что погиб малолетний ребенок, который являлся единственным ребенком у истцов (т. 1 л.д. 17, 18), после его гибели истцы находились в стрессовом состоянии, что сказалось на их состоянии здоровья и подтверждается фактами обращения в медицинские учреждения за
оказанием соответствующей помощи (т. 1 л.д. 90-97, 162).

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и доказательств удовлетворить требования истцов о взыскании морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком исполнено Решение суда от 08 июня 2004 года и в пользу каждого из истцов выплачено по 50000 рублей (т. 2 л.д. 191), что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование чего представлены свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Майсак *.*., трудовой договор от 01.06.2003 года между ЧП В. и И., согласно которому И. принят на работу в качестве юрисконсульта, договор о защите и представлению интересов физического лица в суде общей юрисдикции от 17.12.2003 года, заключенный между К., Ф. и ЧП В., приходный ордер № 920714 серии БЕ от 17.12.2003 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде представлял И., действующий на основании доверенностей от 14.10.2003 года.

неоднократно принимал участие в судебных заседаниях 18.12.2003 г., 26.12.2003 года, 22.01.2003 г., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 24.12.2003 г., в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2004 г., при рассмотрении дела президиумом Белгородского областного суда 29.04.2004 г., в судебном заседании 07.-08.06.2004 г., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 03.08.2004 г., при рассмотрении дела президиумом Белгородского областного суда 07.10.2004 г., судебной коллегией по гражданским делам 26.10.2004 года, готовил исковые требования, возражения на кассационные жалобы; кассационную жалобу.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является не состоятельным, поскольку в соответствии положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное основание применяется лишь к исковым требованиям, которыми не являются заявленные расходы.

Кроме того, требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя заявлялось 26.12.2003 года, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами доверенности И. были выданы на представление интересов до подписания договора от 17.12.2003 года, не свидетельствуют о том, что интересы представлялись не в рамках указанного договора и истцами не были понесены расходы, в заявленном размере.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам по 1732,50 руб., понесенных на перевод Решения Европейского Суда по правам человека от 11.02.2010 года по делу К. и Ф. против России, размер которых подтверждается квитанцией-договором № 558877 от 27.07.2010 года.

Суд отмечает, что поскольку Решением суда от 08 июня 2004 года с ООО «Ж.» взыскана государственная пошлина в размере 250 руб. при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, Решение суда ООО «Ж.» в указанной части исполнено 01.11.2004 года, следовательно, на ООО «Ж.» не может в порядке ст. 103 ГПК РФ быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины повторно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск К., Ф. к ООО «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Ж.» выплатить в пользу К. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 9232,50 руб..

Обязать ООО «Ж.» выплатить в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 9232,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья –

Справка: Решение не вступило в законную силу.

Судья -