Решения районных судов

По иску о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и доли его земельного участка мнимой сделкой. Решение от 01 ноября 2006 года № 2-3290/2010. Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой *.*.

при секретаре Макеевой *.*.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Исаеву Алексею Во признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка мнимой сделкой,

Установил:

01.06.2006 года Исаев *.*. и Заводнова *.*. заключили предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до 01 ноября 2006 года Ф.И.О. договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ******, общей площадью ******, кв.м. и договор купли-продажи ? доли прилегающего к нему земельного участка.

В установленный предвар Ф.И.О. договор между сторонами заключен не был.

12.07.2007 года Свердловским районным судом города Белгорода постановлено Решение, которым
удовлетворены исковые требования Исаева *.*. о понуждении Заводновой *.*. к заключению договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора.

Судебный акт от 12.07.2007 года Заводновой *.*. не исполнен.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.12.2009 года расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности продавца на которое еще не оформлено, и доли земельного участка (с условием о задатке и предоплате) от 01.06.2006 года, заключенный ме Ф.И.О. Ф.И.О. На Заводнову Нинувозложена обязанность выплат Ф.И.О. двойную сумму задатка в размере ******, рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере ******, рублей, а всего ******, рублей.

Дело инициировано иском Заводновой *.*., которая, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать предварительный договор купли-продажи от 01.06.2006 года, заключенный между ней и Исаевым *.*., мнимой сделкой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истица Заводнова *.*. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель Заводновой *.*. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что иск его доверителем подан в пределах срока исковой давности, исчисляя его с момента, когда стало известно о мнимости сделки после принятия 29.12.2009 года судебного акта.

Ответчик Исаев *.*. в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в процессе своего представителя.

Представитель Исаева *.*. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку его доверитель начал исполнять сделку 08.08.2006 года, передав Заводновой ******, рублей, следовательно, течение срока началось с данной даты, и срок исковой давности истек 07.08.2009 года. Исковое заявление подано в суд за истечением срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска истец ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть
предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

Положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания предварительного договора следует, что стороны договорились, что при заключении договора купли-продажи стоимость помещений составит ******, рублей, стоимость земельного участка – ******, рублей. Оплата стоимости доли помещения и участка должна будет Исаевым *.*. производиться поэтапно в течение 12 месяцев с момента подписания предварительного договора, равными наличными деньгами в размере ****** руб. ******, коп. ежемесячно 5 числа каждого месяца.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору Исаев *.*. передал Заводновой *.*. ******, рублей, о чем свидетельствуют расписки Заводновой *.*. от 08 августа 2006 года на сумму ******, рублей и от 12 сентября 2006 года на сумму ******, рублей, которые обозрены в судебном заседании.

Факт передачи денежных средств Исаевым Заводновой установлен и судебными актами от 12.07.2007 года и от 29.12.2009 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем Заводновой.

Следовательно, исполнение спорной сделки началось 08 августа 2006 года, тогда когда иск подан в суд лишь 21.09.2010 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Утверждение представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 29.12.2009 года, т.е. с момента, когда его доверительнице стало известно о мнимости сделки, т.к. Исаев отказался от исполнения договора, расторгнув его
и взыскав двойную сумму задатка, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исходя из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права, с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства. Такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства.

Кроме того, п. 1 ст. 200 ГК РФ установлены изъятия из данного правила в отношении ничтожных сделок.

Указанное стороной ответчика обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что его доверительница неоднократно пыталась обратиться в суд с указанным иском, но определениями судей последний ей возвращался в связи с неподсудностью спора тому или иному суду, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленной копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода иск Заводновой к Исаеву о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о чем 30.06.2010 года постановлен судебный акт.

Положения ст. 133 ГПК РФ предусматривают, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Поскольку, определение судьей принято 30.06.2010 года, следовательно, исковое заявление Заводновой подавалось в Октябрьский районный суд г. Белгорода не ранее 25.06.2010 года, т.е. также за истечением срока, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку последний истек 08.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано до вынесения решения по спору представителем ответчика Исаева *.*. – Ушаковым *.*., действующим на основании доверенности, выданной Исаевым и неотозванной, в пределах срока действия доверенности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Заводновой *.*. в суд, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Так как исковое заявление по настоящему делу подано за пределами установленного срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Поскольку при подаче иска Заводновой *.*. уплачена государственная пошлина в размере ******, рублей, несмотря на заявление требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с последней подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ******, рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 152 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требов Ф.И.О. к Исаеву Алексею Во признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка мнимой сделкой – отказать.

Об Ф.И.О. выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья –