Решения районных судов

По заявлению об оспаривании отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение от 25 октября 2010 года №. Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Литвиновой *.*.

при секретаре: Асадовой *.*.

с участием заявителя Б., представителя ответчика Г. (по доверенности № *** от **.**.**** г.), представителя третьего лица К. (по доверенности № ** от **.**.**** г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

к ФГУ «****» филиал № **, с участием третьего лица Управления ** по Белгородской области об оспаривании отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности определения степени утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

Решением филиала - бюро № ** Главного бюро ***, после освидетельствования, которое проводилось повторно, истцу **.**.**** года установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности
«Военная травма».

При обращении Б. с заявлением об освидетельствовании МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ответом Филиала – бюро № ** ФГУ *** по Белгородской области от **.**.**** года последнему в освидетельствовании отказано.

Дело инициировано исковым заявлением Б., который просит обязать ФГУ «*****» провести ему освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с **.**.**** года; по результатам освидетельствования обязать ФГУ «*****» выдать ему справку установленного образца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что данный отказ нарушает его права на получение в дальнейшем возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку выплаты производятся лишь при наличии соответствующей справки МСЭ. Иные органы не могут ему также определить процент утраты трудоспособности, поскольку к их компетенции данные вопросы не относятся.

Представители ФГУ «*****», Управления ** по Белгородской области полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо
средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает в статье 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона «О милиции», Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты “ж“ и “з“ статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, возмещение вреда, сотрудникам милиции осуществляется на основе действующих в РФ общих норм гражданского права.

Доводы, представителя ***** о том, что на заявителя не распространяются положения гл. 59 ГК РФ, не убедительны, поскольку
в данном случае заявителем оспариваются действия МСЭ, вопрос о возмещении вреда не заявляется

Следовательно, Б., получивший военную травму при исполнении служебных обязанностей, в результате чего был уволен из органов МВД по состоянию здоровья, имел право быть освидетельствованным на предмет определения процента утраты им трудоспособности.

Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 “Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие), нуждаемости их в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

Истцу отказано в проведении освидетельствования по тем основаниям, что им не представлены акт о несчастном случае на производстве и акт о несчастном случае.

Данный отказ является незаконным по тем основаниям, что пункт 7 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ признан недействующим и не подлежащим применению Решением Верховного Суда РФ от 20.08.2007 N ГКПИ07-627
со дня вступления в законную силу указанного решения.

Истец факт получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей подтвердил заключением по материалам служебной проверки от **.**.**** года, справкой о болезни, свидетельством о болезни № ****.

Не состоятельны доводы представителя ***** о том, что не предусмотрена выдача справки о результатах освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 643, утверждены формы документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, к которым относится и справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ***** о том, что правовых оснований для проведения МСЭ сотрудникам органов внутренних дел на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России возможно только в судебном порядке по искам указанных лиц к работодателю.

В силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено заявителю.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все
необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт “б“ части 1) и 114 (пункт “е“), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт “в“) Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает
установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 19, 45 и 55).

Таким образом, сам факт отсутствия критериев определения профессиональной трудоспособности по причине «военная травма» не может служить основанием для отказа Б. в его освидетельствовании, поскольку ограничивает право на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Б. к ФГУ «*****» филиал № ** об оспаривании отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности определения степени утраты профессиональной трудоспособности, признать обоснованными.

Обязать ФГУ «*****» провести Б. освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с **.**.**** года.

По результатам освидетельствования обязать ФГУ «*****» выдать Б. справку установленного образца.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции Решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса
было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья Свердловского районного суда

города Белгорода *.*. Литвинова

СПРАВКА. Решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда

города Белгорода *.*. Литвинова