По иску о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения, взыскании стипендии, компенсации морального вреда. Решение от 07 декабря 2010 года №. Белгородская область.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:председательствующего судьи: Щербаковой *.*.
при секретаре: Макеевой *.*.
с участием истицы Д., представителя ответчика Емельяненко *.*., действующего на основании доверенности от 17.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Медицинскому колледжу ГОУ ВПО «БелГУ» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения, взыскании стипендии, компенсации морального вреда,
Установил:
Приказом № 85 от 11.05.2010 года студентка группы 010713 Д. отчислена из числа студентов медицинского колледжа БелГУ с 11 мая 2010 года за нарушение правил внутреннего распорядка медицинского колледжа для студентов (вульгарное, вызывающее поведение, несоблюдение деонтологических и морально-этических норм).
Дело инициировано иском Д., которая первоначально просила признать приказ № 85 от 11.05.2010 года не соответствующим закону, зачислить ее с сохранением всех прав с 11 мая 2010 года; взыскать с Медицинского колледжа ГОУ ВПО «БелГУ» стипендию за время вынужденных пропусков, т.е. за период с 11 мая 2010 года по июнь 2011 года; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование указывала, что в течение всего периода обучения у нее были лишь положительные оценки, которые выставляются с учетом соблюдения студентом норм морали, этики и деонтологии. Об издании приказа № 85 от 11.05.2010 года ей стало известно лишь 12 мая 2010 года. За все время обучения у нее было отобрано в апреле 2010 года всего две объяснительные в связи с докладными записками преподавателя ******. В докладных преподавателя ****** нет ни слова правды, последняя не объективна, поскольку носит слуховой аппарат. Полагает, что по вине ответчика она лишена возможности учиться. За период обучения ей выплачивалась стипендия (социальная и академическая). На момент отчисления были сданы все зачеты на «отлично». Следовательно, если бы она не была отчислена, ей бы производилась выплата стипендии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку испорчена ее репутация в колледже, в месте прохождения практики, по месту жительства. Она не приступила к очередному учебному году, чем был прерван учебный процесс, и будет вынуждена сдавать зачеты, проходить защиту. В связи с отсутствием образования не имеет возможности трудоустроиться, находится на иждивении матери.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении предмета иска в части взыскания неполученной стипендии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стипендию за период с июня 2010 года по январь 2011 года включительно в размере 13900 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, обозрев материалы надзорного производства № 7-549-10, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каждый имеет право на образование. В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. “Об образовании“ гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости.
Из преамбулы Закона РФ “Об образовании“ следует, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных) цензов.
Положения п. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона предусматривают, что дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.
В силу подпункта “г“ пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона порядок и основания отчисления обучающегося из учебного заведения регулируются уставом образовательного учреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 г. N 543, утверждено Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении).
Пункт 37 вышеуказанного Положения предусматривает, что права и обязанности обучающихся в среднем специальном учебном заведении определяются законодательством Российской Федерации и уставом среднего специального учебного заведения.
В силу пункта 48 вышеуказанного Положения за нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из среднего специального учебного заведения.
В соответствии с Положением о Медицинском колледже Белгородского Государственного университета, утвержденным Ученым советом БГУ 30 марта 1998 года, колледж входит в состав Белгородского Государственного университета и является его учебным структурным подразделением, реализующим углубленные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования (л.д. 90-106).
Основным видом деятельности медицинского колледжа является подготовка специалистов среднего медицинского звена для лечебно-профилактических учреждений Минздрава России и региона, создание условий для освоения реализуемых в нем образовательных программ путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм, методов и средств обучения.
Пункт 7.5. Положения предусматривает, что студенты обязаны выполнять требования Устава университета и настоящего Положения и соблюдать правила внутреннего распорядка.
В силу пунктов 3.13., 7.8. за невыполнение учебных планов, нарушение предусмотренных Уставом университета и настоящим Положением обязанностей, правил внутреннего распорядка к студентам могут быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из колледжа. Порядок отчисления и восстановления, а также перевода определяется Уставом университета.
Устав БелГУ также предусматривает возможность применения мер дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из университета за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных Уставом университета и Правилами внутреннего распорядка (пункт 45.8.) (л.д.107-141).
Права и обязанности студентов, аспирантов и других, обучающихся в университете, определяются законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами Минобразования России, Уставом университета и иными предусмотренными Уставом локальными актами (пункт 45.1. Устава).
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании протокола № 13 заседания приемной комиссии от 02 августа, приказом Медицинского колледжа БГУ № 87 от 02 августа 2007 года, Д., в числе иных абитуриентов, успешно выдержавших вступительные испытания, зачислена в состав студентов Медицинского колледжа ГОУ ВПО «БелГУ» на специальность «Лечебное дело». Обучение проходила на бюджетной основе в группе 010713 по очной форме обучения (л.д. 40-41).
Правилами внутреннего распорядка медицинского колледжа для студентов (л.д. 84-85) предусмотрено обязательное строгое исполнение деонтологических и морально-этических норм. Недопущение сквернословия, грубости, вульгарного, вызывающего поведения, драк, курения, употребления алкогольных напитков, в том числе пива, наркотических средств в колледже, ЛПУ, общественных местах. Студенты, нарушающие правила, привлекаются к административной и дисциплинарной ответственности, вплоть до отчисления из колледжа по представлению заведующего отделением, заместителей директоров.
С Правилами приема и условиями обучения Д. ознакомлена, что подтверждается ее заявлением на имя директора медколледжа БелГУ (л.д. 39).
В период обучения Д. назначались и выплачивались академическая и социальные стипендии (л.д. 148; 152-153; 155-156; 158-159; 162-163).
26.03.2009 года на имя зав. фельдшеро-акушерского отделения ****** преподавателем ****** подана докладная о произошедшем конфликте между ****** и Д., который заключался в том, что на некорректную фразу в отношении преподавателя, произнесенную Д., ****** толкнул ногой под столом последнюю, на что Д. начала потасовку ногами. 26.03.2009 года Д. пришла в отделение № 4 ОИКБ в сопровождении мамы и в грубой форме обвинили преподавателя в предвзятом отношении к Д. (л.д. 48).
По данному факту отобраны объяснительные от студентов (л.д. 43, 44, 46, 47).
27.03.2009 года на имя зам. директора по работе с молодежью ****** ****** подана докладная о том, что Д. для дачи объяснительной ни 25.03., ни 26.03. не явилась, сославшись на плохое самочувствие.
16.04.2009 года в присутствии заведующей фельдшерско-акушерским отделением ******, классного руководителя группы Ф-123 ******, педагога психолога ****** составлен акт об отказе Д. дать письменные объяснения по поводу инцидента, произошедшего 25.03.2009 года в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница».
Заведующей отделением ****** на Д. направлено представление (л.д. 52).
16.04.2009 г. на Совете по профилактике правонарушений медицинского колледжа БелГУ состоялось рассмотрение персональных дел студентов, нарушивших правила внутреннего распорядка колледжа, в том числе Д. по факту драки на занятии 25.03.2009 г., на котором присутствовала и Д.. На Совете принято Решение об объявлении Д. выговора с предупреждением об отчислении (л.д. 53).
На основании протокола № 3 от 16.04.2009 года, приказом № 59 от 25.04.2009 года Медицинского колледжа за нарушение единых требовании к студентам (применения ненормативной лексики, физической силы к одногруппникам во время учебных занятий) Д. студентке группы Ф-123 объявлен строгий выговор с предупреждением об отчислении (л.д. 54).
27.04.2009 года в присутствии начальника ОК ******, заведующей фельдшерско-акушерским отделением ******, классного руководителя ****** составлен акт о том, что Д. ознакомлена с приказом № 59 от 25.09.2009 года, от подписи в приказе последняя отказалась (л.д. 54).
20.05.2009 года заведующей отделением ****** и классным руководителем ****** подано представление на имя председателя Совета по профилактике правонарушений медицинского колледжа БелГУ ****** в отношении Д., о том, что последняя задолженность по инфекционным болезням не сдала, на отработку, назначенную преподавателем ****** не явилась (л.д. 55).
13.04.2010 года на имя заведующей отделением ****** преподавателем ****** подана докладная на студентку Д., в которой указывалось, что при проведении практического занятия в поликлинике имело место нарушение этики со стороны студентки группы ф. 133 Д.. После того, как были показаны плохие знания и Д. выставлена оценка, у ее наблюдалось неадекватное поведение (крики, слезы, истерика), несмотря на нахождение рядом врачей, больных (л.д. 61).
15.04.2010 года преподавателем ****** вновь на имя заведующей отделением ****** подана докладная на студентку Д., в которой сообщалось, что 14.04.2010 года на практическом занятии по кожным болезням появилась мать Д. и стала кричать на нее, на замечания не реагировала. Д. не пояснила, почему она пригласила мать на занятие. 15.04.2010 года она беседовала с Д. об этике, деонтологии, последняя извинилась, но около 12 часов у нее вспыхнул конфликт со студенткой ******, которую Д. оскорбила. В группе студенты напряжены и указывают, что такие ситуации уже были. Просила разобраться с данной ситуацией (л.д. 62).
По данному факту от студентов были отобраны объяснительные (л.д. 65, 66,67, 68, 69).
29.04.2010 года у Д. отобраны объяснительные, в которых последняя указывает на то, что преподаватель ****** не объективна, поскольку носит слуховой аппарат, что в докладной преподавателя по кожным болезням нет ни слова правды (л.д.76, 77).
30.04.2010 года заведующей отделением ****** в отношении Д. подано представление, в котором указывалось о наличии докладных записок от 13.04.2010 года и 15.04.2010 года преподавателя ****** о неадекватном поведении по отношению к преподавателю (крики, истерика, по поводу несогласия с оценкой) во время учебных занятий на базе ЛПУ. На втором курсе в связи с заявлением Д. о предвзятом отношении к ней преподавателя терапии ****** была произведена замена преподавателя. За время обучения Д. неоднократно в грубой форме спорила с преподавателями (******,******) из-за оценок, от преподавателей поступали устные жалобы об оскорбительном поведении Д.: ******, ******, ******. В марте 2009 года Д. устроила драку в инфекционной больнице, за что ей был объявлен строгий выговор с предупреждением об отчислении. Предлагала на основании изложенного отчислить студентку группы 010713 Д. из числа студентов колледжа за нарушение правил внутреннего распорядка медицинского колледжа БелГУ для студентов (вульгарное, вызывающее поведение, несоблюдение деонтологических и морально-этических норм) (л.д. 194).
06.05.2010 года педагогом-психологом ****** и преподавателем психологии ****** подготовлено заключение на студентку группы 010713 Д. по итогам малого педсовета, посвященного этике и деонтологии в студенческой среде. Согласно выводам данного заключения Д. характеризуется как склонная к вербальной и физической агрессии личность, предрасположенная к мнительности, подозрительности, обидчивости, неспособная к позитивным изменениям своего поведения, неадекватно воспринимающая критику, как со стороны педагогов, так и со стороны студентов. Такие ее черты как бескомпромиссность, склонность ко лжи, отсутствие эмпатии и этических коммуникативных навыков, неуравновешенность, склонность к импульсивным реакциям вызывают серьезные сомнения в способности Малаховой к будущей медицинской деятельности (л.д. 78).
07.05.2010 года состоялось совместное заседание совета по профилактике правонарушений и малого педагогического совета колледжа. На повестку дня поставлен вопрос о рассмотрении персонального дела студентки группы 010713 Д. по вопросу «Нарушение правил, предусмотренных Уставом университета, Положением медицинского колледжа БелГУ, едиными требованиями к студентам медицинского колледжа БелГУ».
По итогам совместного заседания совета по профилактике правонарушений и малого педагогического совета, принято единогласное Решение об отчислении Д. группа 010713 из числа студентов колледжа (л.д. 79-80).
Приказом Медицинского колледжа ГОУ ВПО «БелГУ» № 85 от 11.05.2010 года Д. за нарушение правил внутреннего распорядка медицинского колледжа БелГУ для студентов (вульгарное, вызывающее поведение, несоблюдение деонтологических и морально-этических норм) отчислена из числа студентов медицинского колледжа БелГУ с 11.05.2010 года (л.д. 81).
13.05.2010 года Д. от подписи об ознакомлении с приказом № 85 от 11.05.2010 года отказалась, о чем составлен акт (л.д. 81).
Допрошенная в судебном заседании педагог-психолог Медицинского колледжа ****** пояснила, что Д. очень ориентирована на получение только отличных оценок. Они приветствуют стремление студентов учиться, получать хорошие оценки. Никто из преподавателей не ставит перед собой цель занижать оценки. У Д. гипертрофированная направленность на получение «пятерок», и, как только преподаватель ставит ей другую оценку, она начинает всех в этом обвинять. Несмотря на наличие ранее возникающих конфликтов, проводимую работу, привлечение к дисциплинарной ответственности, поведение Д. не изменилось. ****** – известный в городе врач-венеролог, у нее богатый опыт, это очень приятный во всех отношениях человек. На ****** никогда никто не жаловался, все студенты ее очень уважали и любили. Когда ****** Д. поставила оценку, которая Д. не устроила, Д. обвинила ****** в том, что преподаватель плохо слышит, а она на самом деле ответила все правильно. Важно то, в какой грубой форме Д. общалась с преподавателем, она назвала ****** «глухой, как пень». Занятие проходило на базе, где есть медицинские работники, пациенты, студенты медицинского факультета БелГУ. Позже пришла мать Д., которая, в свою очередь, также кричала, унижала педагога. После случившейся ситуации Д. была вызвана на беседу, которая длилась в присутствии педагогов более двух часов. Она надеялась, что Д. хотя бы извинится, но Д. не стала приносить свои извинения и продолжала Ф.И.О. а все преподаватели плохие. *.*. всегда считает, что только она права, а все вокруг виноваты, вместо извинений, раскаяния, на беседе она начала всех оскорблять. Когда ****** – заместитель директора в ответ на критику тяжело вздохнула, Д. позволила себе реплику: «Не надо здесь вздыхать». С преподавателями Д. вела себя непозволительно, спорила по поводу оценок.
Допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель группы 010713 ****** пояснила, что за период обучения у Д. не сложились отношения с иными студентами в группе. Примерно полгруппы Д. в свое время оскорбила. Дети приходили и жаловались ей на то, что Д. позволяла себе употреблять такие выражения как «чмо деревенское», «рябой урод»». Высказывая оскорбления,
подчеркивала имеющиеся у одногруппников физические недостатки. С первого курса Д. не соблюдала общепринятые правила – не носила колпак, ходила в расстегнутом халате, с бусами, длинными малиновыми ногтями. При этом, со стороны иных преподавателей поступали жалобы, о том, что в стационаре Д. не подходит к детям, держится особняком. Никогда не хотела переносить больных, убирать в процедурных кабинетах, избегала всякой работы. В качестве причин своего отказа выполнять работу Д. ссылалась на то, что ей тяжело, что у нее аллергия, но, когда преподаватель по хирургии предложил сделать укол, она отказалась. На втором курсе преподаватель ****** по каким-то причинам не устроила Д., в результате чего ее заменили другим преподавателем. Вся бригада была недовольна произошедшей заменой, потому что преподаватель им нравилась. В период обучения произошла драка в стационаре по инфекции, которая разбиралась на заседании Совета по правонарушениям. Д. подралась с ******, вся бригада прибежала к ней, рассказали ситуацию, все успокаивали ******, говорили, что он Д. не бил. Конфликты по поводу оценок происходили у Д. с ******, в результате которого, данного преподавателя заменили на Смирнову, с Жучковой *.*.. После случившегося с преподавателем ******, вся бригада ей рассказала, что в конфликте была замешала также мать Д.. Д. была недовольна оценкой, которую ей поставила преподаватель ******, пришла мама Д. и называла ****** глухой и старой. Решение об отчислении Д. было принято за неэтичное поведение Д., оскорбление преподавателя. Такое поведение наблюдалось у Д. еще после драки с ******. На заседании обсуждался конфликт Д. с ******, поведение ее матери. Со многими из присутствующих на заседании преподавателей у Д. были конфликты – ******, ******, ******. Решение об отчислении Д. было принято не только в результате конфликта с ******, а по совокупности инцидентов, допущенных Д..
Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель Медицинского колледжа ****** показала, что в декабре 2009 года в конце первого семестра третьего курса Д. подошла к ней после занятий, сказала, что ее не ус Ф.И.О. форме потребовала исправления на отличную оценку. Студентка обвинила ее в необъективности, в том, что она плохой преподаватель, потребовала либо повышения оценки, либо, чтобы зачет у нее принимал другой преподаватель. При этом, Д. вела себя агрессивно, стояла над столом, заявляла, что идет на красный диплом. Для того, чтобы не развивать конфликт она пояснила Д., что, если ее не устраивает ее субъективное мнение, они может пройти компьютерное тестирование. Д. отказалась от ее предложения, вышла из помещения и громко хлопнула дверью. После случившегося конфликта ее вызывал к себе директор колледжа по поводу докладной записки Д.. Она написала объяснительную записку. Далее у Д. была беседа с администрацией Медицинского колледжа, на которой Д. предупредили, что, если с ее стороны будет продолжаться подобное поведение, она будет отчислена. У Д. было много конфликтов почти с половиной преподавателей - ******, ******, ******. После конфликта с ****** она присутствовала на заседании по поводу разбора данной ситуации весной 2010 года. На заседание было приглашено несколько преподавателей, администрация колледжа, проведена беседа с Д. о том, как правильно себя вести. Д. отреагировала агрессивно. Стала обвинять преподавателей, указав, что все хорошие ораторы, но плохие преподаватели. Ее она назвала высокомерной, заместителя директора по воспитательной работе – надменной, ****** – старой и глухой, а классного руководителя ****** обвинила в том, что она подговаривает остальных преподавателей ставить ей плохие оценки. Со студентами у Д. постоянно были конфликты. Однажды произошла драка с мальчиком, эту ситуацию подробно рассматривал психолог ******. Д. в общении с одногруппниками проявляла вербальную агрессию, ее боялись.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля студентка группы 010713 ******, являющаяся бригадиром погруппы № 2 в которой обучалась Д., показала, что на первом курсе у Д. произошел конфликт с ******, которая является их куратором и преподавателем сестринского дела. Данный конфликт произошел по поводу одежды Д.. В Медицинском колледже предусмотрена определенная форма одежды – халаты, колпаки. Д. данную форму не соблюдала – была без колпака, с длинными яркими ногтями, что также запрещено правилами. ****** сделала Д. замечание по этому поводу, но Д. не отреагировала. Эта ситуация произошла во время занятий, свидетелем которой она являлась. Кроме того, у Д. происходили конфликты с преподавателем терапии ******, преподавателем педиатрии ******, преподавателем кожных болезней ****** по поводу оценок, Д. возмущалась насчет необъективности преподавателей, разговаривала с ними на повышенных тонах. У Д. на втором курсе имел место конфликт с Гончаровым Борисом, между ними произошла драка, они их разнимали. Данная ситуация случилась на занятии, Д. отвечала, преподаватель стал приводить пример, но Д. его перебивала и не слушала. ****** сделал Д. знак, чтобы она замолчала и перестала перебивать преподавателя. Когда преподаватель ушел, Д. накинулась на ******, стала его бить. Они их разняли, но позже Д. стала топтать куртку Гончарова ****** ногами. Д. неуважительно к ним относилась, всех называла «колхозниками», поэтому с ней никто не общался. Преподаватель ****** поставила Д. за задачу оценку «хорошо», Д. была очень возмущена. Д. стала вести себя агрессивно, называть преподавателя глухой, говорила о том, что ****** не может вести занятия. Данный конфликт произошел в присутствии студентов. Позже приезжала ее мать, которая также устроила конфликтную ситуацию, это происходило уже после занятий, в присутствии студентов, которые остались на отработке.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Нарушение со стороны Д. правил поведения в колледже также подтверждается докладной преподавателя ****** (л.д. 56), объяснительными студентов ****** (л.д. 57), ****** (л.д. 58), преподавателя ****** (л.д. 59).
Представленные стороной ответчика доказательства истицей в судебном заседании не опровергнуты.
При этом, заявляя требования о признании незаконным приказа № 85 от 11 мая 2010 года, истица не приводит обоснований своих требований.
Ссылка истицы на положительные оценки, имеющиеся в зачетной книжке, характеристики на студента, закончившего практику, не могут свидетельствовать о соблюдении Правил внутреннего распорядка медицинского колледжа для студентов и не опровергают доводов, приводимых стороной ответчика.
Кроме того, из сообщения Шебекинской ЦРБ от 09.11.2010 года № 444 следует, что Д. при прохождении практики в терапевтическом отделении с 10.11.2008 года по 20.11.2008 года, со слов старшей медицинской сестры вела себя не корректно по отношению к медицинским сестрам, после чего была переведена для дальнейшего прохождения практики в поликлиническое отделение (л.д. 165).
На основании Положения о педагогическом Совете Белгородского медицинского колледжа БелГУ, в его полномочия входит, наряду с иным, рассмотрение вопроса об исключении студентов за нарушение Правил внутреннего распорядка.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что ее право было нарушено, поскольку она не была приглашена на заседание совместного совета по профилактике правонарушений и малого педагогического совета, не состоятельна, так как присутствие студента на Совете обязательным не является (л.д. 195).
Доводы Д. о внесении прокурором г. Белгорода протеста об устранении нарушений законодательства об образовании на приказ № 59 от 25.04.2009 года «Об объявлении выговора» не могут являться основанием для признания незаконным приказа № 85 от 11.05.2010 года.
Из содержания протеста следует, что основанием для его принятия явилось неполучение от Д. объяснений, не представление в прокуратуру акта об отказе в даче объяснений.
При этом, при рассмотрении дела судом ответчиком предоставлен акт, из содержания которого следует, что 16.04.2009 года Д. предлагалось дать письменные объяснения по поводу инцидента, произошедшего 25 марта 2009 года, но от дачи объяснений она отказалась.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля Овсянниковой *.*., которая наряду с иными подписывала акт.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Медицинским колледжем приказ № 59 от 25.04.2009 года не отменен, в адрес прокуратуры направлен в установленный законом срок ответ.
В установленном порядке Д. приказ № 59 от 25.04.2009 года не оспаривался.
Кроме того, Положением о порядке отчисления и восстановления обучающихся и предоставлении отпусков обучающимся (л.д. 86-88), утвержденным 15.01.2009 года, не предусмотрено необходимость неоднократности совершения со стороны студента дисциплинарного проступка.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в Медицинском колледже, установленный п. 1.5. Положения, ответчиком при применении к Д. дисциплинарного взыскания соблюден.
При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения со стороны истицы деонтологических и морально-этических норм, обязанность соблюдать которые предусмотрена как п. 6 ст. 15 Закона «Об образовании», так и Правилами внутреннего распорядка медицинского колледжа.
Суд считает необходимым отметить, что получение Д. образования по специальности «Лечебное дело» предполагает обязанность соблюдения медицинским работником этики и медицинской деонтологии, под которыми понимаются моральные и нравственные принципы, нормы и правила поведения человека, выполняющего свой гражданский и профессиональный долг.
Медицинская деонтология - это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей. Особенностями врачебной этики и деонтологии являются чувство высокого долга, общечеловеческая гуманность и др.
Морально-этические нормы - правила и принципы профессионального врачебного поведения.
Морально-этическая форма регулирования в сфере медицинской деятельности служит своеобразным ориентиром, формирующим профессиональное и общечеловеческое мировоззрение медицинских работников на принципах: гуманизма; соблюдения определенных правил (стандартов) оказания медицинской помощи; взаимного уважения в отношениях с коллегами, пациентами, родственниками пациентов.
Исходя из фактов, установленных в судебном заседании и вышеприведенных понятий, поведение студентки медицинского колледжа Д. не совместимо с требованиями, которые предъявляются непосредственно к лицам, получающим медицинское образование, дающее право на оказание в дальнейшем медицинской помощи неограниченному кругу лиц.
Следовательно, принятое Решение об отчислении соответствует тяжести допущенного проступка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчисление Д. произведено на законных основаниях, порядок отчисления не нарушен, следовательно, оснований для признания приказа № 85 от 11.05.2010 года не соответствующим закону, восстановлении Д. в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения не имеется и в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отказать.
В судебном заседании не установлено нарушений со стороны Медицинского колледжа ГОУ ВПО «БелГУ» оснований и порядка отчисления Д., следовательно, в удовлетворении ее требований в части взыскания компенсаций морального вреда также подлежит отказать.
Поскольку требования о взыскании стипендии за период с июня 2010 года по январь 2011 года являются производными от требований о признании незаконным приказа № 85 от 11 мая 2010 года, оснований для удовлетворения последних также не имеется. Кроме того, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении иска Д. подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Д. к Медицинскому колледжу ГОУ ВПО «БелГУ» о признании приказа № 85 от 11 мая 2010 года «Об отчислении Д.» незаконным, восстановлении в среднем специальном учебном заведении с сохранением основы обучения, взыскании стипендии за период с июня 2010 года по январь 2011 года в размере 13900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись.
Копия верна: Судья –