Решения районных судов

По иску о признании права пользования на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решение от 14 декабря 2010 года №. Белгородская область.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой *.*.

при секретаре: Красновой *.*.

с участием прокурора Кошмановой *.*., истца-ответчика Пугачева *.*., его представителя Юсубова *.*., представителя администрации г. Белгорода Логвиновой *.*., представителя МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода Кан *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Ф.И.О. к администрации города Белгорода, МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о признании права пользования на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма и по иску Администрации города Белгорода Ф.И.О. о выселении,

Установил:

Квартира № * в доме № ** по ул.******* в городе ******** состоит в реестре муниципальной собственности.

Лицевой счет на вышеуказанное
жилое помещение открыт на имя ******* *.*..

В квартире были зарегистрированы: наниматель ******* *.*., его супруга ******** *.*.и сын ******* *.*..

******* *.*. умер **.**.**** года.

Лицевой счет после смерти ******* *.*. на иных лиц не переводился.

Договор социального найма в установленном порядке не заключался.

******** *.*. умерла **.**.**** года, **.**.**** года умер ******* *.*..

Иных лиц, зарегистрированных в квартире № * в доме № ** по ул.******* в городе ********, не имеется.

**.**.**** года в МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения квартиры № * в доме № ** по ул.******* в городе ******** обратился Пугачев *.*., указывая на то, что он проживает в указанном жилом помещении, а лица, зарегистрированные в нем, умерли.

Письмом № ****-* МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода от **.**.**** года Пугачеву *.*. сообщается, что поскольку он не является членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения № * в доме № ** по ул.******* в городе ******** и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, заключить с ним договор социального найма не представляется возможным.

Письмами от **.**.**** года, **.**.**** года МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода предупреждал Пугачева *.*. об обязанности освободить квартиру № * в доме № ** по ул.******* в городе ********.

С октября **** года лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение закрыт.

Дело инициировано **.**.**** года иском Пугачева *.*.. Заявитель, просит признать за ним право пользования квартирой № * в доме № ** по ул.******* в городе ******** и возложить на администрацию города Белгорода обязанность заключить с ним договор социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживал в спорной квартире с **** года. Приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в квартиру своим дедушкой ******* *.*. в качестве члена его семьи. После смерти ******* *.*. в **** году он оставался проживать в указанном жилом помещении с бабушкой ******** *.*., а затем и с отцом ******* *.*.. **.**.**** года умерла его бабушка, а **.**.**** года умер отец. После их смерти он проживает в указанном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. **.**.**** года он обратился в МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода с заявлением заключить с ним договор социального найма. Договор социального найма с ним не заключен.

**.**.**** года Администрация города Белгорода инициировала в суде иск к Пугачеву *.*. о выселении из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что Пугачев *.*. в спорной квартире не проживал, вселился в нее незаконно после смерти отца **.**.**** года. Пугачев *.*. предупреждался о необходимости освобождения незаконно занятого им жилого помещения, однако до настоящего времени муниципальное жилое помещение не освобождено. Просят выселить Пугачева *.*. из квартиры № * в доме № ** по ул.******* в городе ********.

Определением Свердловского районного суда от **.**.**** года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Пугачев *.*., его представитель Юсубов *.*. заявленные исковые требования поддержали. Исковые требования администрации города Белгорода о выселении не признали.

Представители администрации города Белгорода, МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода поддержали иск о выселении, иск Пугачева *.*. считают не обоснованным.

Исследовав в судебном заседании
обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск администрации города Белгорода подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пугачева *.*. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов
своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя и членов его семьи на вселение истца в занимаемое жилое помещение, его фактическое вселение в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, квартира № * в доме № ** по ул.******* в городе ******** состоит из трех комнат, является муниципальной собственностью и в **** году предоставлена ******* *.*., на которого был открыт лицевой счет. Ордер на квартиру утрачен. В **** году, после смерти нанимателя был заключен типовой договор найма жилого помещения, где в качестве нанимателя указан ******* *.*., договор подписан ******** *.*..

Пугачев *.*. после рождения и до **.**.**** года был зарегистрирован по адресу своей матери: квартира № ** дом № *** по ул. ***** в г. ********.

Никаким иным жилым помещением по договору социального найма Пугачев *.*. не обеспечивался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений истца, он вселился в спорное жилое помещение в **** году
еще в малолетнем возрасте с согласия бабушки, дедушки и родителей. Его воспитанием фактически занималась его бабушка - ******** *.*., особенно после смерти дедушки, она все свое время проводила с ним, водила его в садик, в школу, занималась с ним, т.к. была педагогом по образованию. Образовательные учреждения ему выбирала бабушка. Они жили одной семьей, бабушка и дедушка его очень любили. В квартире имеется его комната, там находятся его вещи. После достижения совершеннолетия, он так же принимал участие в расходах по содержанию спорного жилого помещения. Прописан он всегда был по месту жительства своей матери, никогда не придавал значения прописке, так как полагал, что имеет право свободно выбирать место жительства. В последнее время он проживал в спорной квартире вместе со своей гражданской женой, вместе с ней хоронил бабушку. После ее смерти отец хотел прописать его в спорной квартире, но не успел, так как скоропостижно умер – утонул в реке в августе **** года. В сентябре **** года, он обратился в МУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о заключении с ним договора социального найма. У него приняли заявление, попросили предоставить свидетельства о смерти бабушки и отца. Ответа он так и не получил, а примерно через полтора месяца работники администрации пытались опечатать и вскрыть спорную квартиру, а затем инициировали иск о его выселении.

Обстоятельства, на которые ссылается Пугачев *.*. в обоснование своих доводов, о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в нем постоянно, а, следовательно, приобрел право пользования, нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителями администрации
города Белгорода и МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, достоверно не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, ****, *****. (жители дома №** по ул. *******), свидетель ******, проживавшая в доме № ** по ******* в г. ******** достоверно подтвердили факт вселения и проживания Пугачева *.*. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Свидетель ******* также пояснил суду о том, что знает Пугачева *.*. со школьных лет, так как они вместе учились сначала в школе, а затем в училище № *. Он часто бывал дома у Пугачева *.*., последний проживал с бабушкой и отцом по ул. *******. У Пугачева *.*. есть в спорной квартире своя комната, там находятся его вещи, книги.

Свидетель *** - гражданская жена ******* *.*., суду пояснила, что с ******* *.*. проживала в течение пятнадцати лет в гражданском браке. Когда они стали поддерживать близкие отношения, ******* *.*. жил вместе с матерью и сыном в квартире № * в доме № ** по ул.******* в городе ********. Затем они с ******* *.*. проживали в ее квартире, а когда ей пришлось ухаживать за своей больной родственницей в ****-**** г.г., и ухудшилось состояние здоровья ******** *.*., требовался уход за ней, он опять переехал жить к матери. У них были очень хорошие отношения, за исключением тех моментов, когда он увлекался спиртным. Почему сын проживал с отцом и бабушкой, она не спрашивала. ******* *.*. с невесткой не зналась, она была на
нее в обиде, за то, что последняя, несмотря на то, что Алексей жил с ними, на второго сына он деньги давал, взыскала с ******* *.*. алименты на его содержание. У нее с ******** *.*. были очень хорошие отношения, бабушка ей доверяла, передавала деньги, которые *** для нее собрала и хранила на похороны. Она, ***, приходила к ним, помогала готовить кушать, когда ******** *.*. стала хуже себя чувствовать, помогала Алексею ухаживать за ней. Умерла бабушка на руках у Алексея, он ее хоронил. За несколько месяцев до смерти, ******** *.*. говорила, что они Решили приватизировать квартиру, хотели прописать в ней Алексея. Все знали, что эта квартира останется ему. После смерти матери, ******* *.*. также говорил ей, что собирается заняться приватизацией квартиры. Она приглашала его к своим родственникам на Волгу, он не хотел ехать, говорил, что ему нужно заниматься квартирой, переоформлять лицевой счет, а потом позвонил и сказал, что поедет с ней. Там случился несчастный случай – ******* *.*. утонул. Свидетель подтвердила тот факт, что Пугачев *.*. проживал в спорной квартире постоянно с малолетнего возраста, за исключением прохождения службы в армии, отбытия наказания в местах лишения свободы ****-**** г.г. и периодов, когда встречался с женщинами. Проживали они с отцом и бабушкой, одной семьей, Алексей ухаживал за бабушкой, когда она болела, готовил кушать, покупал лекарства, похоронил и ее, и отца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Им разъяснены их права и обязанности, свид Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, в исходе дела не имеется.

Из представленных в
суд писем дочери ******** *.*. - тети Пугачева *.*. за период ****-**** г.г. также очевидно следует, что Пугачев *.*. проживал вместе с бабушкой в спорной квартире, она занималась его воспитанием.

В ведомости оценки, знаний и поведения ученика Пугачева *.*. в графе «подпись родителя» указана бабушка - ******** *.*..

Возникшее у истца в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним, и после достижения им совершеннолетия. Поэтому он может быть выселен из жилого помещения в случае признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением, однако такое требование к нему не предъявлялось.

Свидетель ******** *.*. - мать Пугачева *.*. - также показала суду, что по договоренности с дедушкой и бабушкой Алексея, он стал проживать с ними, так как она забеременела вторым ребенком, затем родила второго сына и училась. Сначала Алексей проживал с дедушкой и бабушкой, что бы ей было легче, потом, потому, что бабушка в нем души не чаяла и вкладывала в него все свои силы, она была педагогом, занималась с ним, водила по всяким секциям, кружкам, так как была на пенсии, он остался проживать с ней. Алексей с рождения был прописан по ее месту жительства, приходил, оставался ночевать, но преимущественно проживал с бабушкой, а после ее развода с ******* *.*. – и с отцом в спорной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что Пугачев *.*. преимущественно проживает в квартире № * в доме № ** по ул.******* в городе ********. В данной квартире он проживает с **** года, с согласия всех проживающих в ней лиц и по договоренности между родителями, брак между которыми был расторгнут в **** году. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.

Из представленных квитанций следует, что Пугачев *.*. наравне с членами семьи нанимателя нес расходы по содержанию жилья.

После смерти ******** *.*. и ******* *.*. осуществил совместно со своей гражданской женой **** *.*. их захоронение.

Суд считает, что приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что у Пугачева *.*. возникло право пользования спорной квартирой, в связи с его вселением и фактическим проживанием в ней и отсутствие письменного согласия ******* *.*., ******* *.*. на его вселение в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что и ******** *.*., и ******* *.*. имели намерение прописать Пугачева *.*. в спорной квартире и приватизировать ее. Заключение договора социального найма и приватизация квартиры были затруднены утерей ордера, и необходимостью переоформления лицевого счета и заключения договора социального найма. Об указанных обстоятельствах суду пояснила и свидетель ***.

О том, что имели место быть трудности с регистрацией по адресу спорной квартиры, в связи с утерей ордера еще у ******* *.*. в **** году, свидетельствует письмо из прокуратуры г. Белгорода.

Что касается утверждений администрации города Белгорода о том, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П “По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки *.*. Ситаловой“ содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение “об установленном порядке“ как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи доводы администрации города Белгорода, о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его матери, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, также нельзя признать правильными.

Суд считает, что сам по себе факт регистрации Пугачева *.*. в квартире, нанимателем которой является его мать, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку его вселение и проживание в квартире, нанимателем которой являлся его дед, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Пугачева *.*., включая его право на жилище.

В этой связи также заслуживают внимания объяснения Пугачева *.*. в опровержение доказательств, предоставленных администрацией города Белгорода относительно утверждений о месте его постоянного проживания по адресу матери квартира № ** дома № ** по ул. ***** в г. ********.

Из объяснений Пугачева *.*. следует, что поскольку он был зарегистрирован по месту жительства своей матери, часто бывал у нее, получал необходимую корреспонденцию, и если возникали какие-то вопросы, она ему всегда сообщала об этом, он никогда не придавал значения тому, что зарегистрирован не по постоянному месту жительства – по ул. *******, и не задумывался, что у него могут возникнуть проблемы относительно его прав на спорное жилье.

Не опровергнуты администрацией города Белгорода доводы Пугачева *.*. о том, что во всех документах, которые им заполнялись, он в качестве места жительства, указывал, место регистрации, как требовалось, и в этой связи, предоставленные администрацией города Белгорода доказательств в обоснование утверждений о том, что Пугачев *.*. проживал постоянно по ул. *****, и соответственно, не проживал по адресу спорной квартиры, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Общеизвестным признается тот факт, что поскольку, регистрация является административным актом, практически во всех учреждениях, организациях и т.п., где требуется указание места жительства, оно связано с адресом регистрации.

Что касается показаний свидетелей ***, ****, ***** – работников МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, то они не опровергают доводы Пугачева *.*. о его проживании в спорной квартире, а лишь подтверждают то, что в спорной квартире умерли все лица в ней зарегистрированные, работники учреждения узнали об этом после обращения Пугачева *.*. по вопросу заключения договора социального найма, предоставив свидетельства о смерти бабушки и отца. После обращения Пугачева *.*. с просьбой заключить с ним договор найма, работники МУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода произвели необходимые действия, направленные на изъятие спорной квартиры: производили ее посещение непосредственно в те периоды времени, когда в квартире никого не было, опечатали ее, имели намерение освободить ее от вещей, с целью дальнейшего распределения по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании со стороны администрации города Белгорода свидетели ******, *******, ********, *********, **** также не опровергли доводы Пугачева *.*. о том, что он проживал в спорной квартире, равно как и не подтвердили доводы администрации города Белгорода о том, что он постоянно проживал у матери по ул. ***** в г. ********.

Таким образом, поскольку Пугачев *.*. был вселен нанимателем в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в периоды его нахождения в армии и местах лишения свободы за ним сохранялось право пользования жилым помещением, проживал совместно с нанимателем, а затем и членами его семьи, производил оплату за коммунальные услуги, вел общее хозяйство, а, следовательно, приобрел право пользования, и его требования законны и подлежат удовлетворению.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Ответом от **.**.**** года Пугачеву *.*. отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что он не являлся членом семьи нанимателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пугачев *.*. являлся членом семьи нанимателя, иных лиц претендующих на право пользования спорной квартирой не установлено, отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма, является нарушающим основы начала жилищного законодательства и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что права Пугачева *.*. должны быть ограничены в целях защиты интересов государства, либо по иным законным основаниям, ответчиком не представлено.

Поскольку, требование о заключении договора найма является производным от первоначального, и как установлено в судебном заседании договор социального найма спорного жилого помещения в установленном законом порядке с лицами в нем проживающими не заключался, требования об обязании заключить договор социального найма с истцом также подлежат удовлетворению (ст.ст. 11,60,69,82 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).

В связи с удовлетворением судом требований Пугачева *.*., в удовлетворении иска администрации города Белгорода о его выселении подлежит отказать, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих факт незаконного вселения Пугачева *.*. в спорную квартиру, злоупотребления им правом и нарушения прав администрации города Белгорода (ст.12, 304 ГК РФ, ст. 11,14,49 ЖК РФ).

При этом суд, считает необходимым отметить, что спорная квартира была предоставлена ******* *.*. по договору социального найма еще в **** году. Пугачев *.*. является внуком ******* *.*. и ******* *.*., которая желала, чтобы он в дальнейшем оставался проживать в спорной квартире, для чего изъявляла намерения приватизации квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что со стороны Пугачева *.*. злоупотребления правом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ис Ф.И.О. к администрации города Белгорода, МУ «Городской жилищный фонд администрации города Белгорода» о признании права пользования на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма признать обоснованным.

Признать за Ф.И.О. право пользования по договору социального найма жилым помещением квартирой № * в доме № ** по ул.******* в городе ********.

Обязать администрацию города Белгорода заключить с Ф.И.О. договор социального найма на квартиру № * в доме № ** по ул.******* в городе ********.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода Ф.И.О. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – *.*. Анянова

Решение не вступило в законную силу.