Решения районных судов

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 09 марта 2011 года № 2-249/2011. Белгородская область.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой *.*.

при секретаре: Красновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АгроПро Ф.И.О. к Литвинову Михаиоб истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

**.**.**** года в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист № ** ********* от **.**.**** года о взыскании с ООО «АгроПром» в пользу ОАО «Уралсиб» суммы долга в размере ****** рублей ** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № ***-*(*) от **.**.**** года, принадлежащее ООО «АгроПром».

На основании данного исполнительного документа **.**.****
года возбуждено исполнительное производство № **/*/*****/**/****.

**.**.**** года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера **/*/*****/**/**** - **.

**.**.**** года судебным приставом - исполнителем ***** наложен арест на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № ***-*(*) от **.**.**** года, принадлежащее ООО «АгроПром».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** года судебный пристав-исполнитель описала и наложила арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «АгроПром»: *************, общей стоимостью ******* рублей ** копеек.

Местом хранения определено место нахождения данного имущества (г. ********, ул. ********, д. ***).

Ответственным хранителем был назначен Литвин Ф.И.О. - бывший ******** ООО «АгроПром», который также являлся солидарным должником по данному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от **.**.**** года по делу ***-*****/****-*** ООО «АгроПром» (******, г.******** ул. *********** д. **, ИНН **********) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим, утвержден Винников *.*..

Дело инициировано заявлением конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова *.*., который мотивируя тем, что поскольку Литвинов *.*., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, после признания ООО «АгроПром» банкротом, открытия конкурсного производства, и прекращения исполнительного производства, вышеуказанное оборудование не вернул ни судебным приставам, ни конкурсному управляющему, просит по основаниям ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения вышеперечисленное оборудование и обязать Литвинова *.*. вернуть его в конкурсную массу ООО «АгроПром», незаконно у него находящееся.

В судебном заседании заявитель и его представитель Беляев *.*. заявленные требования поддержали.

Ответчик Литвинов *.*. иск не признал, пояснив, что арестованное имущество в момент его описи судебным приставом-исполнителем не изымалось, местом хранения определено место нахождения данного имущества (г. ********, ул. *********,
д. ***). **.**.**** года вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по Определению Арбитражного суда Белгородской области № ***-*****/****-*** от **.**.****, соответственно с хранителя снимаются все обязанности по хранению вверенного ему имущества. Спорным имуществом он не владеет, поскольку, оно и по настоящее время находится по адресу г. ********, ул. *********, д. ***, а конкурсный управляющий не предпринимает мер для принятия спорного имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что виндикационный иск характеризует четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

С учетом вышеприведенных требований закона заслуживают внимания доводы Литвинова *.*. о том, что он не владеет истребуемым имуществом, оно находится по адресу г. ********, ул. *********, д. ***.

Из письменной позиции судебного пристава-исполнителя следует, что при наложении ареста на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № ***-*(*) от **.**.**** г., принадлежащее ООО «АгроПром», данное имущество не изымалось, местом хранения определено место нахождения данного имущества (г. ********, ул. *********, д. ***). Ответственным хранителем был назначен Литвинов *.*..

В связи с введением в отношении должника ООО «АгроПром» процедуры наблюдения по Определению Арбитражного суда Белгородской области № ***-*****/****-*** от **.**.**** года, **.**.**** года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области принято Постановление о снятии ареста с вышеперечисленного имущества.

**.**.**** года Постановлением судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области исполнительное производство приостановлено.

**.**.**** года во исполнение постановления главного судебного пристава

Белгородской области № **/**-****-** от **.**.**** г. материалы данного сводного исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России.

Исполнительный лист № ** ********* от **.**.**** года о взыскании с ООО «АгроПром» в пользу ОАО «Уралсиб» суммы долга в размере ****** рублей ** копеек на основании акта передачи исполнительных документов от **.**.**** года передан конкурсному управляющему ООО «АгроПром» Винникову *.*..

Вопросы хранения арестованного имущества регулируются двумя основными нормативными актами – Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (ст. 86) и ГК РФ
(гл. 47).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающего, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, арест спорного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, с момента признания должника банкротом утратил свое юридическое значение.

Учитывая, что обязанность Литвинова *.*. по хранению арестованного имущества, принадлежащего ООО «АгроПром», прекратилась в момент снятия ареста, а, следовательно, возникла обязанность поклажедателя забрать имущество (ст. ст. 889,899 ГК РФ).

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении Литвинова *.*..

В судебном заседании не опровергнуты доводы Литвинова *.*., которые согласуются
с указанием в акте ареста и описи о том, что арестованное имущество находится по месту его хранения: г. ********, ул. *********, д. ***, на территории предоставленной ***** на основании договора с УФСИН России по Белгородской области.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинов *.*. уклонялся от передачи конкурсному управляющему спорного имущества.

В ходе рассмотрения иска для урегулирования спора мирным путем сторонам предоставлялась возможность для осмотра спорного имущества с целью принятия его конкурсным управляющим.

Заявителем данная возможность использована не была, что исключает для суда при отсутствии достаточности доказательств, прийти к выводу, что Литвинов *.*. уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 900 ГК РФ.

Между тем, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая финансовое положение ООО «АгроПром», наличие долговых обязательств, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «АгроПро Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на Литвинова *.*. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «АгроПром» незаконно находящееся у него оборудование: *************, общей стоимостью * ****** рублей ** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения
суда в окончательной форме.

Судья- *.*. Анянова

Решение не вступило в законную силу.