Решения районных судов

По иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на самовольную постройку. Решение от 25 февраля 2011 года № 2-213/2011. Белгородская область.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной *.*.

при секретаре Багировой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Макаровой Любови Андре Ф.И.О. Бичевой Надежд администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Жилой дом по адресу г. ****, ул. ****, ** зарегистрирован на праве собственности за Макаровой *.*.

**.**.****г. Макарова *.*. умерла. Наследник по завещанию Макаров *.*. принял наследство в установленный законом срок.

На земельном участке по вышеуказанному адресу самовольно возведены постройки лит.** и лит.**.

Свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариусом не выдано.

Дело инициировано
иском Макарова *.*., который просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольной пристройки лит. ** и на самовольную постройку лит. ** в порядке наследования по завещанию после смерти Макаровой *.*.

Истец Макаров *.*. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности от **.**.****г. Макарова *.*. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода по доверенности от **.**.****г. Васьков *.*. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Макарова *.*., Шахова *.*., Бичевая *.*. в судебном заседании иск признали.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится Решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Макарова *.*., Шахова *.*., Бичевая *.*. понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает признание иска в части признания права собственности на реконструированный жилой дом и не принимает в части признания права собственности на самовольную постройку, поскольку такое действие противоречит закону (ст.1112 ГК РФ).

Согласно справке Белгородского городского филиала «Белгородоблтехинвентаризация» от **.**.****г. по решению правления колхоза «****» от **.**.****г. Макарову *.*. был выделен земельный участок площадью ** кв.м. в с. ****, в настоящее время ул. ****, * Ф.И.О. инвентаризации **.**.****г. размер земельного участка составлял ** кв.м.

Решением исполнительного комитета Белгородского городского совета народных депутатов от **.**.****г. утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Жилой дом №** по ул. ****, площадью ** кв.м., жилой ** кв.м. и сараи лит. ** и **, погреб лит. ** зарегистрированы за Макаровым *.*.

Принадлежность Макаровой *.*. на
праве собственности жилого по адресу г.****, ул.****, ** подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.****г., справкой БТИ от **.**.****г.

Как следует из материалов наследственного дела №****, открытого к имуществу Макаровой *.*., умершей **.**.****г., все свое имущество наследодатель завещала Макарову *.*., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из доли в праве общей собственности на земельный участок с местоположением: РФ, **** область, **** район, АОЗТ «***», свидетельство о праве на наследство на жилой дом не выдавалось.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ Макаровым *.*. принято наследство после смерти Макаровой *.*. Следовательно, доводы представителя истца о фактическом принятии Макаровым *.*. наследства, подтвержденные копией домовой книги, справками о составе семьи, об отсутствии задолженности по оплате за газ, услуги водоснабжения и водоотведения, электроэнергию, необоснованны.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается материалами дела, свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома не выдавалось по причине самовольной реконструкции жилого дома и возведения самовольной постройки.

Наличие на земельном участке самовольных построек лит.** и лит.** подтверждается техническим и кадастровым паспортами жилого дома по состоянию на **.**.****г., ответом департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от **.**.****г.

Согласно градостроительному заключению от **.**.***г. №** земельный участок, на котором возведены самовольные постройки лит.** расположен на территории г.**** в северном районе, в зоне существующей индивидуальной застройки по ул.****, **, территория, на которой расположено домовладение №** по ул. ****, под реконструкцию не запланирована, земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, не выходит за границы красных линий, право на
земельный участок в установленном порядке не оформлено, при возведении самовольных построек требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не нарушены.

Государственная экспертиза проектов по **** области согласовывает размещение самовольных построек по ул. ****, **в г. ****, что подтверждается сообщением представительства по **** области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России №** от **.**.****г.

Согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в **** области» от **.**.***г. строительство построек под лит. ** не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Как следует из заключения ИП Мазикина *.*. по результатам обследования строений в домовладении по адресу: г. ****, ул. ****, **, техническое состояние пристройки лит. ** не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, постройка лит.** находится в аварийном состоянии.

Поскольку жилой дом реконструирован путем возведения пристройки лит.а при жизни наследодателя, что не оспаривалось ответчиками, в соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ наследственное имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники Макаровой *.*. - Шахова *.*., Бичевая *.*., Макарова *.*. на наследство не претендуют.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения в силу ст. 218 ГК РФ иска в части признания права собственности на реконструированный
жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Иск в части признания права собственности на самовольную постройку лит.** не подлежит удовлетворению, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому не может быть включена в наследственную массу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Ф.И.О. право собственности на реконструированный жилой дом лит.** с учетом самовольно возведенной пристройки лит. ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенный по адресу: город ****, улица ****, дом ** (кадастровый номер ****), в порядке наследования по завещанию после см Ф.И.О. умершей ** ** **** года.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья *.*. Харебина

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.