Решения районных судов

По делу №12-6/2011 об отмене постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и прекращении производство по делу в связи с отсуствием события административного правонарушения. Решение от 16 марта 2011 года № 12-6/2011. Тюменская область.

Судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков *.*.,

при секретаре Ефимовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малахова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малахов *.*., <данные изъяты> признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Малахов *.*. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак
№, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В жалобе Малахов *.*. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Во время движения автомобиля пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул уже после остановки. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ДПС, остановивший Малахова, не представился и не сообщил ему причину остановки; не рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира свидетель1; пассажир не привлечен к административной ответственности; в протоколе не указано время его составления; протокол составил инспектор ДПС, который не останавливал его; инспектор ДПС внёс запись в протокол уже после его подписания Малаховым *.*.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, Малахов *.*. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Малахова *.*.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> подтвердил факт рассмотрения административного протокола в отношении Малахова *.*. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии последнего. Малахов *.*. отрицал свою вину, просил запросить видеозапись с камер наблюдения стационарного поста ДПС. Принимая Решение о привлечении Малахова *.*. к административной ответственности, он исходил из сведений, содержащихся в протоколе, рапорте инспектора ДПС, объяснения свидетеля. При выявлении подобного нарушения, административной ответственности подлежит и пассажир, однако сведений в материале о привлечении свидетель1 не имелось, он по базе
данных факт составления протокола в отношении последнего не проверял.

Заслушав объяснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором батальона № ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ, Малахов *.*. нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, т.е. управляя автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности (л.д.10).

Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора батальона № ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, объяснении свидетеля свидетель2 (л.д.12, 13).

Между тем, Малахов *.*. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, о чём указал в протоколе в момент составления такового. Кроме того, ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля пассажира свидетель1, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения сотрудника ДПС свидетель2, опрошенного в качестве свидетеля, последний подтверждает факт совершения административного правонарушении, однако указанный свидетель по неизвестной причине не указан в протоколе об административном правонарушении.

Однако согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в т.ч. фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку
Малахов *.*. не был согласен с административным правонарушением у должностного лица, составившего административный протокол, существовала возможность сбора дополнительных доказательств вины Малахова *.*., в т.ч. опроса пассажира, чего, однако, не было сделано.

Кроме того, сведения о привлечении к административной ответственности пассажира свидетель1 в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не исследовались и при рассмотрении административного протокола, иных доказательств вины Малахова *.*. не представлено.

Судом удовлетворено ходатайство Малахова *.*. о запросе видеозаписи с камер СП ДПС, однако согласно рапорту старшего инженера-электроника ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> на стационарном посту ДПС <данные изъяты> тракта имеются видеорегистрирующие устройства без функции сохранения видеоинформации и предназначены для обеспечения наилучшей обзорности инспектора ДПС, находящегося в здании стационарного поста ДПС (л.д.25).

Таким образом, по мнению суда, органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Малахова *.*. в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании
всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Малахова *.*. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в т.ч. Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова *.*., подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба последнего удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5,
п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Малахова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова *.*. - отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: