Решения районных судов

Решение от 27 мая 2011 года № 2-77/2011. Решение от 27 мая 2011 года № 2-77/2011. Тюменская область.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной *.*. ,

при секретаре Григорьевой *.*. ,

с участием представителя истца Шаповалова *.*. - Шанауриной *.*. , ответчиков: Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , ответчика и третьего лица - Сагель *.*. , представителя ответчиков Сотникова *.*. , третьих лиц: Кнакнина *.*. , Кляпышева *.*. , Малаховой *.*. , Малышкина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2011 по исковому заявлению Шаповалова Никол к Сагель Вале Сагель Ирине Беккель Владимиру Беккель Надежде Беккель Александру Беккель Мари о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский», выдела земельного участка, право общей долевой собственности,

Установил:

Шаповалов Николай Николаевич обратился в суд с иском к Сагель Вале Сагель Ирине Беккель Владимиру Беккель Надежде Беккель Александру Беккель Мари являющимся участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), о признании недействительными: решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, выдела земельного участка, и признании недействительным права общей долевой собственности Сагель *.*. , Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) площадью 720 453 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, кадастровый номер: 72:07:1505001:142, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на землю – земельный участок, площадью 74 410 000 кв.м., по адресу: (Адрес обезличен). 16 февраля 2009 года, после размещения 13 января 2009 года и 06 января 2009 года объявлений в газете «Тюменская область сегодня» и «Голышмановский вестник» соответственно, участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: СПК «Хмелевский» Голышмановского района Тюменской области, проведено общее собрание, на котором, в числе вопросов, вынесенных для решения на собрании и указанных в опубликованных объявлениях, вынесен и вопрос о выделении земельного участка, в счет долей, принадлежащих ответчикам. В соответствии с протоколом общего собрания от 16 февраля 2009 года, на собрании присутствовали 30 участников долевой собственности, количество долей которых составляют 243 из 439, в связи с чем, изменять повестку собрания участники общего собрания были не вправе. К протоколу от 16 февраля 2009 года приложен список участников, присутствовавших на собрании, однако, действительность подписи ряда лиц вызывает сомнения, что фактически свидетельствует об их отсутствии на собрании, ставит под сомнение действительность протокола общего собрания и свидетельствует о его фальсификации, в связи с чем, решения такого собрания не могут быть признаны легитимными. В нарушение п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в Администрацию Хмелевского сельского поселения Голышмановского муниципального района не поступали, что также ставит под сомнение факт проведения собрания. В связи с указанными фактами, считает Решение общего собрания от 16 февраля 2009 года противоречащим действующему законодательству, в силу чего – незаконным и подлежащим признанию недействительным. Считает, что действиями ответчиков по незаконному выделу земельных участков в счет их долей, выразившимися в нарушении установленного законодательством порядка выдела, нарушены его права как участника общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, на принятие и осуществление решений по порядку владения, пользования и распоряжения земельным участком, на выдел в натуре участков в установленном законом порядке, поскольку он, уже имея в собственности земли, граничащие со спорным земельным участком, в целях расширения личного подсобного хозяйства, тоже был намерен выделить из общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему земельных долей, именно этот спорный участок. С учетом уточнений к иску л.д. 18, 68-69 т. 2), просит признать недействительным п. 3 решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, о выделе земельного участка из земель общедолевой собственности в счет долей, принадлежащих ответчикам Сагель *.*. , Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем погашения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Сагель *.*. , Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен), площадью 720453 кв.м., кадастровый номер 72:07:1505001:142.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, к участию в деле привлечены, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Кнакнин *.*. , Малышкин *.*. , Кляпышев *.*. , Малахова *.*. , Басова *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , Голик *.*. , Марченко *.*. , Кнакнин *.*. , Кнакнина *.*. , Малышкин *.*. , Голик *.*. , Малышкина *.*. , Рейспих *.*. , Кляпышева *.*. , Решетникова *.*. , Смолина *.*. , Рейспих *.*. , Сагель *.*. , Марченко *.*. , Коняшин *.*. , Эйхман *.*. , Носова *.*. , ООО СП «Малышенское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области л.д. 2 т. 1).

Истец Шаповалов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства и заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шанауриной *.*. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Шаповалов *.*.

Представитель истца Шаповалова *.*. - Шанаурина *.*. в судебном заседании уточненные 27 мая 2011 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, при этом суду пояснила, что в действиях ответчиков, касающихся проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, усматриваются нарушения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается документами, пояснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетеля. Все участники имеют право на реализацию своих прав, в том числе быть надлежащим образом извещенными о проведении общего собрания и о его повестке. Протокол общего собрания от 16 февраля 2009 года, в нарушение Закона, не представлен председателю собрания и в администрацию сельского поселения, усматривается наличие нескольких вариантов протокола. Малахова *.*. , избранная Решением общего собрания председателем, не присутствовала на собрании, протокол общего собрания, в котором зафиксированы решения по трем вопросам, не подписывала, что свидетельствует о фальсификации протокола, лица присутствующие в судебном заседании не смогли пояснить о количестве лиц присутствовавших на собрании. Пояснила, что заинтересованность истца в спорном земельном участке подтверждается объявлениями Шаповалова *.*. , опубликованными в газетах, в его собственности находится 21 земельная доля.

Представитель ответчиков Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. - Сотников *.*. с уточненными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как считает требования не законными и не обоснованными, суду пояснил, что изменение повестки собрания не является нарушением порядка, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вопрос об изменении повестки решался общим собранием, собрание было легитимным, имело право принимать любые решения, в том числе и по внесению дополнительных вопросов в повестку дня. Указание повестки собрания в извещениях не обязательно. Отсутствие одного участника, при неизменности кворума, не влечет недействительности решения собрания. Истцом заявлены исковые требования по п. 3 решения общего собрания от 16 февраля 2009 года, Решение не оспаривается в остальной части. Решение по п. 1 повестки собрания законно, принято Решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка СПК «Хмелевский», в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, всего 37 земельных участков, ориентировочной общей площадью 2070 га., то есть, в площадь которых входит и земельный участок ответчиков, на основании указанного решения ответчики выделили спорный земельный участок. Также считает, что права истца действиями ответчиков не нарушены, объявление о проведении общего собрания было опубликовано, собрание являлось правомочным, могло решать любые вопросы, истец не воспользовался своим правом, на собрание не явился, проигнорировал, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Полагает право истца не нарушенным, поскольку тот воспользовался правом на выделение земли, имеются сведения о том, что истец занимается выделом земли в другом месте. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заинтересованность именно в спорных земельных участках. На момент проведения собрания у истца было только четыре доли, истцом не доказана возможность выделения земельной доли равной земельному участку ответчиков.



Ответчики Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. в судебном заседании поддержали позицию своего представителя Сотникова *.*.

Ответчик и третье лицо Сагель *.*. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Сотникова *.*.

Третье лицо Кнакнин *.*. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Малышкин *.*. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснил, что на собрании он был, как и все участники, но всех не помнит. Проводилось собрание у Коняшина *.*. в магазине, время точно не помнит, но точно в первой половине дня, Малаховой В.А на собрании не было, были ответчики Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , были еще Кнакнин *.*. и Коняшин *.*. , в протоколе собрания он расписывался.

Третье лицо Кляпышев *.*. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, считает их необоснованными, при этом суду пояснил, что собрание проводилось 16.02.2009 года, в соответствии с законом, на собрании присутствовал, решали вопросы по земле в отношении Кнакнина *.*. , и ответчиков Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , все вопросы разРешили положительно. Много участников присутствовало на собрании, примерно человек 30, постоянно кто-то заходил, кто-то уходил. Кто был избран председателем собрания не помнит, но помнит, что в собрании участвовал Коняшин *.*. , еще была какая-то женщина, фамилию которой не помнит, также были продавцы, так как собрание проводилось в магазине в д. Н. Хмелевка, в здании администрации сельского поселения, но Малаховой *.*. на собрании не было. Подписал протокол сразу, под своими данными, протокол не читал.

Третье лицо Малахова *.*. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, считает их законными, так как на собрании не была, протокол видела - подходил Кнакнин *.*. после собрания, дня через два – три, с газетой, сказал что ее выбрали председателем собрания и что она должна подписать протокол. Протокол она подписывала, но в протоколе, который она подписала, было указано, что рассматривались и принимались решения только по двум вопросам, по вопросам об определении местоположения части земельного участка и выделении земельного участка Кнакнину *.*. Протокол с Решением по трем вопросам не подписывала, подпись в протоколах не ее. Откуда печать администрации Хмелевского сельского поселения в протоколе пояснить не может, подобные протоколы печатью администрации не заверяются. В списке участников не расписывалась вообще, так как на собрании не присутствовала, в тот день ее на территории Хмелевского сельского поселения не было, выезжала по вопросам выборов. Как председателю собрания ей протокол не передавался, на регистрацию в администрацию Хмелевского сельского поселения протокол тоже не поступал, знает об этом, поскольку работает в администрации Хмелевского сельского поселения специалистом и занимается регистрацией входящих документов.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Третьи лица Басова *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , Голик *.*. , Марченко *.*. , Кнакнин *.*. , Кнакнина *.*. , Малышкин *.*. , Голик *.*. , Малышкина *.*. , Рейспих *.*. , Кляпышева *.*. , Решетникова *.*. , Смолина *.*. , Рейспих *.*. , Сагель *.*. , Марченко *.*. , Коняшин *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства и заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 234-238 т. 1;л.д. 45-57 т. 2), с иском не согласны, подтверждают свое участие в общем собрании. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Басовой *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , Голик *.*. , Марченко *.*. , Кнакнина *.*. , Кнакниной *.*. , Малышкина *.*. , Голик *.*. , Малышкиной *.*. , Рейспих *.*. , Кляпышевой *.*. , Решетниковой *.*. , Смолиной *.*. , Рейспих *.*. , Сагель *.*. , Марченко *.*. , Коняшина *.*.

Третьи лица Эйхман *.*. , Носова *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Эйхман *.*. , Носовой *.*.

Третье лицо ООО СП «Малышенское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства и заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д. 21 т. 2), с иском не согласны, представлены возражения л.д. 24 т. 2). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает Решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО СП «Малышенское».



Заслушав пояснения представителя истца Шаповалова *.*. Шанауриной *.*. , ответчиков Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , ответчика и третьего лица Сагель *.*. , представителя ответчиков Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. - Сотникова *.*. , третьих лиц Кнакнина *.*. , Малышкина *.*. , Кляпышева *.*. , Малаховой *.*. , показания свидетеля Коняшина *.*. , исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № 2-77/2011, суд находит уточненные исковые требования Шаповалова *.*. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое Решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 993303, выданного 22 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 11 т. 1), Шапавалову Никол на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 276 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х целей, общая площадь 169498 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, СПК «Хмелевский».

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 425250, выданного 19 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 12 т. 1), Шапавалову Никол на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельная доля с оценкой 276,0 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х целей, общая площадь 169498 кв. м, адрес объекта: (Адрес обезличен)

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 529878, выданного 04 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 13 т. 1), Шапавалову Никол на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 276,0 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х целей, общая площадь 170751 кв. м, адрес объекта: (Адрес обезличен)».

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 529877, выданного 04 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 14 т. 1), Шапавалову Никол на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 276,0 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х целей, общая площадь 170751 кв. м, адрес объекта: (Адрес обезличен)

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 573166, выданного 03 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 15 т. 1), Шапавалову Никол на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 276,0 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 170751 кв. м, адрес объекта: (Адрес обезличен)».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 425241, выданным 19 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам л.д. 16 т. 1), Шапавалову Никол на праве собственности принадлежит земельная доля с оценкой 276,0 баллогектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х целей, общая площадь 169498 кв. м, адрес объекта: (Адрес обезличен)

Из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 29 от 09 апреля 2008 года л.д. 65 т. 2) следует, что Шиповалов *.*. , собственник 21 земельной доли из земель сельхозназначения бывшего СПК «Хмелевский», сообщает о проведении общего собрания собственников земельных долей земель сельхозназначения СПК «Хмелевский», указаны дата, время и место проведения собрания и повестка дня.

Как усматривается из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 47 от 11 июня 2008 года л.д. 66 т. 2), Шиповалов *.*. , собственник 21 земельной доли из земель сельхозназначения бывшего СПК «Хмелевский», сообщает о проведении общего собрания собственников земельных долей СПК «Хмелевский», с указанием даты, времени, места проведения собрания и повестки дня.

Из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 49 от 18 июня 2008 года л.д. 64 т. 2) следует, что в № 29 от 09.04.2008 года и в № 47 от 11.06.2008 года газеты «Голышмановский вестник» в объявлении о проведении общего собрания собственников земельных долей СПК «Хмелевский» по вине рекламодателей была допущена неточность в фамилии и имени: в № 29 «Шиповалов *.*. », в № 47: «Шиповалов *.*. », следует читать «Шаповалов *.*. »

Как усматривается из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 82 от 10 октября 2008 года л.д. 63 т. 2), участник долевой собственности на земельный участок «СПК Хмелевский» Шаповалов Николай Николаевич сообщает о намерении выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему 21 земельной доли, земельные участки общей площадью 2 453 359 кв. м, расположенные вблизи б.н.п. Степашенка Хмелевского сельского поселения Голышмановского района Тюменской области. Имеется указание на время и место для подачи возражений.

Из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 1 от 06 января 2009 года л.д. 61 т. 2) следует, что участник долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) Кнакнин Владислав Александрович уведомляет о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) с повесткой дня: 1) определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 2) Определение границ земельного участка, выделяемого Кнакниным *.*. , в счет своей доли. Собрание состоится 16.02.2009 года по адресу: (Адрес обезличен), в здании администрации сельского поселения в 10 часов 00 минут.

Как усматривается из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 42 от 22 мая 2009 года л.д. 62 т. 2), участники долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен)» Сагель Валерий Давыдович, Беккель Владимир Александрович, Беккель Александр Александрович, Сагель Ирина Беккель Мари Беккель Надежда сообщают о намерении выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок пашни площадью 72 га., расположенный на расстоянии 1 км на северо-запад от б.н.п. Степашенка Голышмановского района Тюменской области, ограниченный с запада, севера, востока и юга землями лесного фонда. Имеется указание на сроки и место для подачи возражений.

На данное объявление 15.06.2009 года истцом Шаповаловым *.*. поданы возражения л.д. 39 т. 1).

Указанные возражения истца рассмотрены на заседании примирительной комиссии администрации Голышмановского муниципального района от 09.07.2009 года л.д. 38 т. 1), сторонам рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

Из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 73 (9297) от 09 сентября 2009 года л.д. 59 т. 2) следует, что участник долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) Шаповалов Николай Николаевич сообщает о намерении выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему шести земельных долей пять земельных участков ориентировочной площадью 65 га, с указанием номера участка, его местонахождения, сроков и места для подачи возражений.

Как видно из выкопировки из газеты «Голышмановский вестник» № 40 (9472) от 18 мая 2011 года л.д. 60 т. 2), участник общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен), Шаповалов Николай Николаевич, сообщает о намерении выделить из общей долевой собственности в счет принадлежащих ему земельных долей земельный участок, ориентировочной общей площадью 92 га, расположенный по адресу: (Адрес обезличен). Имеется указание на сроки и место для подачи возражений.

В соответствии с сообщением администрации Голышмановского муниципального района № 1021 от 28.04.2011 года л.д. 104 т. 1), общее количество участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» состоит из 446 человек.

Согласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года и списка присутствующих участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» л.д. 122-132, 181-191 т. 1), 16 февраля 2009 года проведено собрание участников долевой собственности с указанием повестки дня: 1) определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 2) Выдел земельного участка из земельного участка общедолевой собственности в счет долей принадлежащих Кнакнину *.*. ; 3) Выдел земельного участка из земельного участка общедолевой собственности в счет долей принадлежащих Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. На собрании присутствовали участники долевой собственности - 30 человек, Малахова *.*. - специалист администрации Хмелевского сельского поселения, Коняшин *.*. – депутат Думы Голышмановского муниципального района, абсолютным числом голосов (30) председателем общего собрания избрана Малахова *.*. , секретарем Кнакнина *.*. , подписи всех участников имеются, в том числе Малаховой *.*. и Кнакниной *.*. Протокол общего собрания подписан председателем Малаховой *.*. и секретарем Кнакниной *.*. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, признанным правомочным, приняты положительные решения по всем трем вопросам повестки собрания, по результатам голосования участников (абсолютным числом голосов (30)).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/003/2011-083 от 28 января 2011 года, выданной Голышмановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области л.д. 40 т. 1), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности, Сагель Вале 1/7 доля в праве, Беккель Александра 1/7 доля в праве, Сагель Ирины 2/7 доли в праве, Беккель Владимира 1/7 доля в праве, Беккель Надежды 1/7 доля в праве, Беккель Мари 1/7 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 72:07:1505001:142, адрес объекта: (Адрес обезличен), что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии (Адрес обезличен), серии (Адрес обезличен), серии (Адрес обезличен), серии (Адрес обезличен), серии (Адрес обезличен), серии (Адрес обезличен) л.д. 193-204 т. 1).

Из справки № 104 от 15.08.2008 года Главы администрации Хмелевского сельского поселения л.д. 41 т. 1) следует, что в соответствии с объявлением, в средствах массовой информации (газета «Голышмановский вестник» № 47 (9167) от 11.06.2008 года и газета «Тюменская область сегодня» № 100 (2208) от 10.06.2008 года), о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» Голышмановского района Тюменской области 12 июля 2008 года, собрание не состоялось, по причине не явки собственников земельных долей. С момента публикации объявлений Шаповаловым *.*. , каких либо заявлений, обращений, жалоб по вопросу выдела земельных долей (приблизительно на 46 участках) общей площадью 311 га. в натуре по адресу: Тюменская область Голышмановский район Хмелевское сельское поселение, вблизи б.п.н. Степашенка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Хмелевский», в установленные законом сроки не поступало.

Как усматривается из сообщения Администрации Хмелевского сельского поселения № 46 от 27.04.2011 года л.д. 103 т. 1), информацию об участниках долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский», присутствовавших на общем собрании 16 февраля 2009 года, с указанием места жительства и контактного телефона, предоставить не могут, в связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания от 16.02.2009 года в Администрации Хмелевского сельского поселения, что также подтверждается сообщением Администрации Хмелевского сельского поселения № 38 от 17.12.2010 года л.д. 32 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля Коняшина *.*. , данных в судебном заседании, организацией и проведением общего собрания занимался Кнакнин *.*. , который публиковал объявления, всю процедуру проводил в соответствии с Законом, знает, что необходимо было обязательное присутствие в общем собрании работника Администрации. 16.02.2009 года приехали в администрацию сельского поселения, при администрации находится магазин, там, в магазине, и проводилось собрание, по дороге, когда ехали на собрание, встретили Малахову *.*. , она поехала в Малышенку, позднее, на собрании, другие участники собрания сказали, что Малахова *.*. знает о проведении собрания и должна позже подъехать. Точное время проведения собрания не помнит, но, примерно, до обеда. На собрании решался вопрос об избрании председателя собрания, Малаховой *.*. не было, но председателем Решили избрать ее, секретарем - Кнакнину *.*. Он выступал на собрании, также выступали Кнакнин *.*. , Сагель *.*. , Беккель, на повестке собрания было два вопроса – в отношении Кнакнина *.*. и Сагель, Беккель, другие вопросы не решались, Решение принималось по двум вопросам. На собрании протокола в чистовом варианте не было, расписывались в протоколе позже, после собрания. Присутствовали на собрании примерно 20 человек, с 20 долями, у Кнакнина *.*. 213 долей. Малахова *.*. на собрании отсутствовала, поэтому, наверное, процедура проведения общего собрания и принятия им решения незаконна, о количестве вариантов протокола не знает, пояснить по данному факту ничего не может. В повестке собрания сначала было два вопроса, не было вопроса в отношении земельных долей Сагель, Беккель, Решение о внесении указанного вопроса принято общим собранием. Без определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки, общего собрания быть вообще не могло, Решение по данному вопросу принималось, входила ли площадь спорного земельного участка ответчиков в общую площадь части земельного участка, в границах которого выделялись земельные участки, пояснить не может. Малахова *.*. знала о собрании, лично участвовать не обещала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетеля Коняшина *.*. , в части решения общим собранием вопроса о выделе земельного участка ответчиков суд относится критически, поскольку показания свидетеля в указанной части не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает доводы лиц, участвующих в деле о том, что общим собранием участников долевой собственности 16 февраля 2009 года принималось Решение по вопросу выдела земельного участка ответчиками, несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Приобщенные истцом Шаповаловым *.*. к исковому заявлению копии: протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года и списка присутствующих участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» и выкопировки из газет л.д. 17-31, 33-36, 42-46 т. 1), судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку представлены суду в форме копий, не заверенных надлежащим образом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, письменных доказательств, материалов дела, судом усматривается, что 16 февраля 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский», с уведомлением участников долевой собственности, путем публикации объявления участником долевой собственности Кнакниным *.*. в газете «Голышмановский вестник» № 1 от 06 января 2009 года, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по адресу: (Адрес обезличен) с повесткой дня: 1) определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 2) Определение границ земельного участка, выделяемого Кнакниным *.*. , в счет своей доли. В протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие 30 человек, председателем собрания избрана Малахова *.*. , секретарем – Кнакнина *.*. , тогда как участником собрания, состоявшегося 16 февраля 2009 года, Малахова *.*. не являлась, собрание в качестве председателя не вела, подписывая протокол собрания, не могла свидетельствовать о достоверности сведений, внесенных в протокол, и принятых на нем решений общего собрания, достоверность которых ставит под сомнение уже то, что в протоколе собрания содержатся сведения о ее присутствии на собрании, в том числе и в качестве председателя собрания. В соответствии с протоколом общего собрания от 16 февраля 2009 года, общим собранием принято Решение по трем вопросам, в том числе и по вопросу о выделе земельного участка из земельного участка общедолевой собственности в счет долей принадлежащих Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. , Сагель *.*. , Беккель *.*. , Беккель *.*. (п. 3 решения), который не был указан в повестке собрания в объявлении, посредством которого извещались участники долевой собственности о проведении общего собрания, тогда как, Решение на данном собрании принималось только по двум вопросам: 1) определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 2) выдел земельного участка из земельного участка общедолевой собственности в счет долей принадлежащих Кнакнину *.*. , в соответствии с объявленной повесткой собрания. Кроме того судом установлено, что председателю общего собрания участников долевой собственности и в администрацию Хмелевского сельского поселения экземпляры протокола не передавались. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства при проведении 16 февраля 2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский», что является основанием для признания недействительным п. 3 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, в части решения об утверждении границ земельного участка площадью 72 га (пашня), находящегося на расстоянии 1 км. к северо-западу от б.н.п. Степашенка, выделяемого Сагель Валер Беккель Владимиром Беккель Александром Сагель Ириной Беккель Марин Беккель Надеждой в счет принадлежащих им 7 долей, с момента его принятия.

Данные обстоятельства и выводы в судебном заседании не оспорены.

Анализ действующего законодательства, регулирующего порядок выделения земельного участка в счет земельных долей позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок могут являться существенные нарушения закона и процедуры его проведения, что и установлено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что требования истца Шаповалова *.*. о признании недействительным п. 3 решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, об утверждении границ земельного участка площадью 72 га (пашня), находящегося на расстоянии 1 км. к северо-западу от б.н.п. Степашенка, выделяемого Сагель Валер Беккель Владимиром Беккель Александром Сагель Ириной Беккель Марин Беккель Надеждой в счет принадлежащих им 7 долей, с момента его принятия, с 16 февраля 2009 года, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 71, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шаповалова Никол к Сагель Вале Сагель Ирине Беккель Владимиру Беккель Надежде Беккель Александру Беккель Мари удовлетворить.

Признать недействительным п. 3 решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Хмелевский» от 16 февраля 2009 года, об утверждении границ земельного участка площадью 72 га (пашня), находящегося на расстоянии 1 км. к северо-западу от б.н.п. Степашенка, выделяемого Сагель Валер Беккель Владимиром Беккель Александром Сагель Ириной Беккель Марин Беккель Надеждой в счет принадлежащих им 7 долей, с момента его принятия, с 16 февраля 2009 года, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное Решение изготовлено 01 июня 2011 года.

Судья *.*. Заплатина