Решения районных судов

О признании сделки недействительной. Вст. в силу 14.03.2011.. Решение от 14 мая 1981 года № 2-51/11. Ярославская область.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой *.*. ,

при секретаре Масловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова *.*. к Реброву *.*. , Виноградову *.*. , ОАО о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Иванов *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период владения трансформаторной подстанцией расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Ребров *.*. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного объекта с ответчиком Виноградовым *.*. Указанный договор не является документом подтверждающим право собственности Виноградова *.*. на указанное имущество, так как договор заключен им с лицом, не являющимся собственником и не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Ребровым *.*. и Виноградовым *.*. без применения последствий недействительности сделки. Поскольку он (Иванов *.*. ) является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Ребровым *.*. , то является и абонентом (потребителем) электрической энергии. До ДД.ММ.ГГГГ года согласно устной договоренности с Виноградовым *.*. истец пользовался электроэнергией, денежные средства за ее потребление передавал через *.*. А. Затем у сторон возникли разногласия по поводу размера оплаты за потребленную электроэнергию и истец стал вносить указанные денежные средства <данные изъяты> *.*. В. для передачи Виноградову *.*. Договорные отношения на электроснабжение между истцом и ОАО отсутствовали. По заявлению Виноградова *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электрической энергии в указанную подстанцию, в связи с чем электричество в жилом доме истца также было отключено. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на незаконность действий ОАО по отключению подстанции от электроснабжения. В результате отключения электроэнергии истец был вынужден приобрести электростанцию, эксплуатация которой связана с использованием бензина. Просит взыскать с ОАО материальный ущерб в размере ... руб., а также восстановить электроснабжение жилого дома истца, подключив его к подстанции, компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец Иванов *.*. , его представитель по доверенности *.*. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО по доверенности *.*. С. по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.78-81).

Ответчики Ребров *.*. , Виноградов *.*. , третье лицо *.*. А. по исковым требованиям возражали.

Третье лицо *.*. В. по исковым требованиям не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста *.*. Е.., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, отказного материала №, суд пришел к следующему.



Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградову *.*. принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная у Реброва *.*. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи и покупателем оплачено (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым *.*. , как потребителем, и ОАО, как сетевой организацией, заключено соглашение № предметом которого является присоединение потребителя к электрическим сетям ОАО (л.д.41-45). ДД.ММ.ГГГГ Организацией 1 как поставщиком, и Виноградовым *.*. , как покупателем, заключен договор электроснабжения (л.д.34-36). Основанием для заключения таких соглашений послужило наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Истец Иванов *.*. , собственник жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пользовался услугами по электроснабжению с устного согласия Виноградова *.*. , которому вносил оплату за потребленную электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи производить прекратил, но электроэнергией пользовался. По заявлению Виноградова *.*. ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение указанной подстанции от электроснабжения (л.д.14). В связи с чем, подача электричества в жилой дом истца также была прекращена.

Истец считает, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции не является документом, подтверждающим наличие у Виноградова *.*. вещного права необходимого для заключения договора, так как договор заключен с лицом (Ребровым *.*. ), не являющимся собственником данного имущества, и не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является недействительным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.130 ГК РФ для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что трансформаторная подстанция создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Согласно заключению Организации 2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная трансформаторная подстанция не имеет фундамента, прочно связанного с землей, перемещение трансформаторной подстанции без ущерба возможно (л.д.118-123).

Следовательно, указанная трансформаторная подстанция не относится к недвижимому имуществу и права на нее не подлежат государственной регистрации.

Ребровым *.*. была построена трансформаторная подстанция, т.е. создана новая вещь. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки прокуратуры Ярославской области и Ярославского РОВД (№, №), а также не оспаривается ответчиками.



Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Ребров *.*. в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на спорный объект, поскольку, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, возвел этот объект для себя в установленном законом порядке.

Иных доказательств в судебное заседание сторонами не представлено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.168 ГК РФ суд должен указать какая норма закона была нарушена при совершении сделки либо данная сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.

Суд полагает, что право собственности Реброва *.*. на указанное имущество возникло на законных основаниях, и в силу правомочий собственника он распорядился имуществом по своему усмотрению, т.е. передал ее в собственность по договору купли-продажи Виноградову *.*.

В п.1 ст.209 ГК РФ указано, что для установления права собственности необходимо наличие совокупности следующих условий: владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, покупатель с момента передачи ему имущества обладает правом владения данным имуществом, т.е. имеет необходимые условия для заключения договора электроснабжения.

Таким образом, правовые основания для заключения договора на потребление электроэнергии у Виноградова *.*. имелись, а также имелись полномочия по отключению подстанции от электропитания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) или тепловой энергией (мощностью). Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

Правилами недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, установлена определенная процедура технологического присоединения, в частности, подача заявки, заключение договора, присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и другое.

В нарушении указанных норм договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ОАО не заключен, поставка электроэнергии в жилой дом истца от ОАО не осуществлялась, жилой дом не был подключен к электросети в установленном порядке, поэтому право потребления электрической энергии у истца отсутствует, и весь риск неблагоприятных последствий от таких действий лежит полностью на нем. Согласно информации Организации 1 договор на электроснабжение жилого дома Иванова *.*. со сбытовой компанией также не заключался.

Данные обстоятельства подтвердил в суде специалист – <данные изъяты> ОАО *.*. Е. Данное пояснение специалиста суд оценивает, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца, представителя истца о том, что Иванов *.*. не имеет возможности заключить договор электроснабжения, так как не является собственником трансформаторной подстанции являются необоснованными, поскольку необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом, законодательно не установлено, что данное устройство должно принадлежать ему на праве собственности.

Таким образом, фактически имеют место не договорные отношения между истцом – потребителем услуг электроснабжения, и ОАО, коммерческой организацией, оказывающей данные услуги, в целях извлечения прибыли, а отношения сложившиеся между частными лицами (истцом и Виноградовым *.*. ) по поводу пользования электроэнергией.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО не может нести ответственность за не предоставление истцу электроэнергии, которую он не обязан был предоставлять при отсутствии договорных отношений, поэтому нормы Закона РФ “О защите прав потребителей“ не подлежат применению.

В данном случае к возникшим отношениям применяются общие положения гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства наличия данных элементов в действиях ОАО и не доказана противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между нарушением субъективных гражданских прав и заявленными по иску убытками. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановлении электроснабжения жилого дома истца, поскольку указанный жилой дом не был подключен к электросети в установленном порядке, а также компенсации морального вреда.

Истец не представил и не доказал оснований своего иска, предъявленного к ответчикам, и предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья *.*. Мостовая

м.р.ДД.ММ.ГГГГ года