Решения районных судов

О взыскании упущенной выгоды, решение вступило в законную силу 18.04.2011 г.. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой *.*.

При секретаре Анисимовой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой *.*. , Мокану *.*. к Никулину *.*. о взыскании упущенной выгоды

Установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав, просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере «...» руб. в соответствии с их долями в праве на квартиру <адрес>

Определением о досудебной подготовке к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Брюзгин *.*.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенностям Симон *.*. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что разрешения Никулина А.К на вселение Брюзгина *.*. в комнату не спрашивал.

Ответчик иск не признал, мотивы возражений изложены в отзыве л.д.28

3-е лицо Брюзгин *.*. поддержал требования истцов.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-20989 г., суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов указанного гражданского дела Кострикова *.*. является собственником «...» долей, Мокану – «...» долей, Никулин *.*. – «...» долей в праве на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением от 14.09.2009 г. между сособственниками было утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Костриковой *.*. и Мокану *.*. была выделена комната «...» кв. м в указанной квартире гр. дело 2-20989 г. л.д.13. Следовательно, указанная квартира по количеству и составу собственников может быть определена как коммунальная.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Заключение с Брюзгиным *.*. договора аренды с правом пользования комнатой площадью «...» кв. м в квартире коммунального заселения означает предоставление этому лицу права пользования общим имуществом в квартире.

Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Таким образом, Брюзгин *.*. мог быть вселен Костриковой *.*. и Мокану *.*. или их представителем в спорную квартиру только с согласия Никулина *.*.

Ссылки представителя истцов на определенный между сторонами порядок пользования не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку такой порядок пользования определен между сособственниками, а не между Никулиным *.*. и третьим лицом.



Поскольку такого согласия от ответчика истцами или их представителем получено не было, следовательно, договор аренды заключен с нарушением требований закона и требования о взыскании сумм упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы Никулина *.*. на оплату составления отзыва на требования по «...» руб. с каждой, указанную сумму суд не считает обременительной для истцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы или их представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

РешилВ иске Костриковой *.*. , Мокану *.*. к Никулину *.*. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Взыскать с Костриковой *.*. , Мокану *.*. в пользу Никулина *.*. судебные расходы по «...» рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова *.*.