Решения районных судов

О признании П/С на долю в незавершенном строительстве.Вст. в силу 23.04.2011.. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской *.*. ,

При секретаре Выходцевой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевина *.*. к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Между Организация1 с одной стороны, и Полевиным *.*. , с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Полевин *.*. обязался оплатить стоимость гаражного бокса на первом этаже № I-1 (в осях 12-1415, В-Д согласно плану, общей проектной площадью 22,9 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству.

Полевин *.*. обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 8, 9).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал общими положениями гражданского законодательства, положениями гражданского законодательства в области инвестиционной деятельности и защиты прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.



В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

между Организация1 с одной стороны, и Полевиным *.*. , с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Полевин *.*. обязался оплатить стоимость гаражного бокса на первом этаже № I-1 (в осях 12-1415, В-Д согласно плану, общей проектной площадью 22,9 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству (л.д. 10 - 15);

Полевин *.*. полностью оплатил стоимость спорного объекта строительства (л.д. 16, 17).

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из правовой природы вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлекал инвесторов физических лиц для осуществления строительства многоэтажного гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству и передаче в собственность дольщикам гаражных боксов и в определенный срок сдать объект в эксплуатацию. В договоре определен конкретный предмет договора с указанием площади. Также в договоре определена стоимость подлежащей передаче недвижимости.

Из представленных стороной истца и исследованных судом документов, следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства по договору долевого участия в строительстве.

Истец пояснил, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не окончил строительства, не сдал в срок, установленный Договором, в эксплуатацию спорный объект.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что права истца нарушены не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом заявлено требования о признании права, что полностью соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.



Правоотношения, возникающие из договоров долевого строительства, подпадают под действие нормативно-правовых актов, регламентирующих инвестиционную деятельность, наряду с нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 229187506 в спорном объекте в виде конкретного помещения полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 2.7. Договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался окончить строительство и передать истцу спорный объект недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены свои обязательства до настоящего времени.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи гаражных боксов следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, основанием для расчета неустойки просил считать соответствующие положения действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков и неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки в случае, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, определяется исходя из общей цены заказа в день вынесения судебного решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. Х 3% Х <данные изъяты> дня).

Истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., общий размер которой не превышает общей цены заказа – <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 68 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Ответчик, зная о невозможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, не предпринял всех возможных мер, предусмотренных законом, для избежания неблагоприятных последствий.

Суд считает необходимым учесть и тот факт, что гаражные боксы являются дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость гаражных боксов с момента заключения договора и до окончания строительства существенно возросла.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Истец пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи гаражных боксов претерпел нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 218, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Полевина *.*. к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Полевиным *.*. право собственности на долю в размере 229187506 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоэтажный гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию на первом этаже № I-1 (в осях 12-1415, В-Д согласно плану, общей проектной площадью 22,9 кв.м.).

Взыскать с Организация1 в пользу Полевина *.*. в счет возмещения неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья *.*. Добровольская