Решения районных судов

О признании утратившим право пользования ж/п. Вст. в силу 12.05.2011.. Решение от 14 мая 1981 года № 2-64811. Ярославская область.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бухаловой *.*.

при секретаре Шишмаревой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой *.*. к Мироновой *.*. о признании несовершеннолетних Мироновой *.*. и Мироновой *.*. утратившими право на жилое помещение

Установил:

Миронова *.*. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица вместе с дочерьми в <данные изъяты> года выехала из квартиры <адрес> и стала проживать по своему месту регистрации – Адрес 2 Через год после выезда брак ответчицы с Мироновым *.*. (сыном истицы) был расторгнут. По мнению истицы, выезд ответчицы с дочерьми не носил временного характера, требований о своем вселении и вселении дочерей она не предъявляла, выехала из спорного жилого помещения добровольно, их проживанию никто не препятствовал.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Рустамовой *.*. (до брака Клишина). В судебном заседании представитель истицы требования поддержала и дала пояснения в пределах заявленного.

Возражая против исковых требований, Миронова *.*. показала суду, что вынуждена была выехать с детьми из спорной квартиры в связи <данные изъяты>. Также пояснила, что она проживает с детьми, братом и матерью в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее матери н собственности, которая возражает против регистрации детей на своей жилплощади; приобрести свою жилплощадь она не имеет возможности в связи с низкой заработной платой, бывший муж материально не помогает, даже не платит алименты на содержание детей.

Миронова *.*. , не соглашаясь с исковыми требованиями, подтвердила, что отец <данные изъяты>, жить с ним в одной квартире невозможно.

Уведомленная надлежащим образом Миронова *.*. (л.д.17) в суд не явилась, ее законный представитель Миронова *.*. пояснила, что дочь извещена о судебном заседании, но не пожелала идти в суд.

3-е лицо Миронов *.*. просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к иску не высказал (л.д. 23).



Территориальная администрация Заволжского района мэрии г.Ярославля и отдел опеки и попечительства по Заволжскому району направили в суд письменные отзывы на иск, в которых возражали против заявленных требований, считая, что несовершеннолетние дети приобрели право на спорное жилое помещение, т.к. в силу несовершеннолетнего возраста не могли самостоятельно определить свое место жительства (л.д.24-27).

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица ОУФМС Заволжского района г.Ярославля (л.д.21) представителя в суд не направил, возражений либо пояснений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из выписок из домовой книги, в двухкомнатной квартире <адрес> в одной комнате зарегистрированы Миронов *.*. (квартиросъемщик), его несовершеннолетние дочери Миронова *.*. , Миронова *.*. и мать Миронова *.*. В другой комнате № этой квартиры зарегистрирован ФИО 3., указанная комната принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации (л.д.6, дело №, л.д.12).

Из выписки из домовой книги усматривается, что на момент регистрации детей ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате был зарегистрирован один Миронов *.*. Таким образом, отец детей не возражал против их регистрации на указанной жилой площади и родители Мироновой *.*. и Мироновой *.*. Определили их место проживания на жилой площади отца.

Факт не проживания несовершеннолетних детей Мироновой *.*. и Мироновой *.*. в спорной комнате с <данные изъяты> года ответчицей не оспаривается. Однако, не проживание несовершеннолетних Мироновой *.*. и Мироновой *.*. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку их не проживание в комнате отца связано с проживанием с матерью, которая в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания в одной комнате с мужем, не работающим и злоупотребляющим спиртными напитками, избрала другое место жительства – квартиру своей матери по Адрес 2

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истицы ФИО 1 и ФИО 2 показали, что Миронов *.*. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нигде не работает, перебивается случайными заработками.

Таким образом, проживание несовершеннолетних детей в одной комнате с таким отцом могло пагубно повлиять на их здоровье и поведение.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание тот факт, что на момент их регистрации истица Миронова *.*. не проживала и не была зарегистрирована на спорной жилплощади. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6) и показаниями свидетелей. Согласно выписке из домовой книги Миронова *.*. зарегистрирована в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> лет после выезда Мироновой *.*. с детьми из спорной комнаты. Миронов *.*. , являющийся квартиросъемщиком спорной комнаты, вопроса о лишении детей жилплощади не ставил, в адресованном суду письменном заявлении также не указал, что поддерживает исковые требования матери; он лишь просил рассмотреть дело без его участия и констатировал факт извещения о времени судебного заседания (л.д.23).



Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 также показали, что истица на спорной жилплощади вместе с семьей сына никогда не проживала, после распада семьи сына навещает его, иногда остается ночевать, у нее с мужем имеется трехкомнатная квартира в г. Ярославле.

Кроме того, у мужа истицы имеется в собственности комната Адрес 3 что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(гр. дело №).

Между тем, у несовершеннолетних детей Мироновой *.*. и Мироновой *.*. кроме места своей регистрации, иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании не имеется (л.д.12-13).

Таким образом, права истицы регистрацией детей в спорной комнате никак не нарушаются.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть пред заботы их родителей. В силу п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Имея право на спорную жилую площадь, Мироновой *.*. и Мироновой *.*. , будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой не могут. Таким образом, их проживание вместе с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей. Фактического проживания детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Кроме того, согласно ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70,71 ЖК РФ, ст.65 СК РФ, ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Решил:

Мироновой *.*. в иске к Мироновой *.*. о признании несовершеннолетних Мироновой *.*. и Мироновой *.*. утратившими право на жилое помещение, расположенное по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья