Решения районных судов

О наложении административного штрафа. Постановление от 27 мая 2011 года № . Новгородская область.

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Алещенкова *.*. , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Житова Валер родившегося 15 апреля 1956 года в г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, Шимский район, д. Взъезды, д.1, женатого, имеющего на своем содержании одного иждивенца, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

18 апреля 2011года инспектором по ИАЗ ОВД по Шимскому району составлен протокол № 343401 об административном правонарушении в отношении Житова *.*.

Как усматривается из протокола, 11 марта 2011 года в 10 часов 45 минут Житов *.*. , по месту своего жительства в д. Взъезды д.1 Шимского района сбыл 0,5 л спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта высокой степени очистки с объёмным содержанием этилового спирта 80,5 %, вероятно произведенного промышленным способом, за 100 руб. Анисимову *.*. , чем нарушил Указ Президента РФ от 22 февраля 1992года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения протокола правонарушитель Житов *.*. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что факт административного правонарушения и вина Житова *.*. в его совершении подтверждается.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административно наказуемой является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22 февраля 1992года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещена свободная реализация этилового спирта.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года в 10 часов 45 минут Житов *.*. , по месту своего жительства в д. 1 д. Взъезды Шимского района сбыл путем продажи 0,5 л спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта с объёмным содержанием этилового спирта 80,5 %, за 100 руб. Анисимову *.*.

Факт совершения Житовым *.*. административного правонарушения подтверждается протоколом от 18 апреля 2011года л.д.3), справкой об исследовании от 31 марта 2011года № 571-ис л.д. 5-6), протоколом осмотра от 11 марта 2011года л.д. 11), протоколом изъятия от 11 марта 2011года л.д. 12), протоколом осмотра помещений, территорий от 11 марта 2011года л.д. 13), протоколом изъятия от 11 марта 2011года л.д. 14), объяснениями Лукина *.*. , а также показаниями свидетелей Анисимо



В соответствии с протоколами изъятия от 11 марта 2011 года у Житова *.*. по месту его жительства изъяты пластиковая бутылка емкостью 2 л с этикеткой питьевой воды «ВОN-AQUA», заполненная 0,5 л прозрачной жидкостью, у Анисимова *.*. - бутылка емкостью 0,5 л из-под водки «Вече», приобретённая им у Житова *.*.

Из справки об исследовании №571-ис от 31 марта 2011 года следует, что представленные на исследование жидкости в бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Новгородское вече» и в бутылке емкостью 2 л с этикеткой питьевой воды «ВОN-AQUA» являются спиртосодержащими смесями, изготовленными на основе этилового спирта высокой степени очистки, с объёмным содержанием этилового спирта 80,5 % каждая.

Свидетель Анисимов *.*. суду показал, что 11 марта 2011 года приобрёл у Житова *.*. за 100 руб. бутылку из-под водки объемом 0,5 л со спиртосодержащей смесью. При выходе с территории дома Житова он был остановлен сотрудниками милиции, которым добровольно выдал приобретённое спиртное и пояснил, что приобрел у Житова бутылку со спиртным за 100 руб. Указанная бутылка была у него изъята в присутствии двух понятых.

Свидетель Харсевич *.*. суду показал, что 11 марта 2011 года находился в д. Взъезды и видел, как из дома №1 этой деревни вышел мужчина, у которого при себе была бутылка из-под водки «Вече», заполненная жидкостью. Мужчина был остановлен сотрудниками милиции и представился Анисимовым *.*. Он присутствовал в качестве понятого при изъятии указанной бутылки, в которой находилась спиртосодержащая жидкость с характерным запахом спирта. Анисимов *.*. при изъятии пояснил, что в бутылке находится спирт, который он купил у Житова за 100 рублей. В последующем в качестве понятого он присутствовал при изъятии у Житова по месту его жительства двухлитровой бутылки из-под воды «ВОN-AQUA», наполненной на 1/4 жидкостью с характерным запахом спирта. При этом Житов пояснил, что действительно продал Анисимову *.*. спиртное.

Показания свидетелей Анисимова *.*. С. согласуются между собой и со всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы Житова *.*. о том, что переданные ему Анисимовым *.*. 100 руб. - это средства в оплату имеющегося долга, а спиртосодержащая жидкость явилась средством оплаты за произведенные Анисимовым *.*. по хозяйству Житова работы, суд находит несостоятельными как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности вышеизложенным показаниям свидетелей Анисимо согласно которым изъятое у Анисимова *.*. спиртное было именно продано ему Житовым *.*. за 100 руб., что Житовым и не отрицалось при изъятии у него остальной спиртосодержащей жидкости в присутствии понятых. Каких-либо оснований у Анисимова *.*. для оговора Житова *.*. в ходе рассмотрения дела не установлено, они состояли и состоят по настоящее время в дружеских отношениях, конфликтов между ними не возникало, не приведено таковых Житовым *.*. и в письменных объяснениях, а потому суд оценивает объяснения Житова как избранный им способ защиты из стремления уйти от административной ответственности.

На основании изложенного суд находит, что в действиях Житова *.*. правомерно установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд находит установленной вину Житова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.14.2 КоАП РФ как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими административную ответственность Житова *.*. обстоятельствами состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.



Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку административное наказание в виде конфискации не может быть применено в данном случае, то в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ спиртосодержащая жидкость в бутылке из-под водки «Вече» емкостью 0,5 л и в бутылке емкостью 2 л из-под питьевой воды «ВОN-AQUA» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Житова Валер виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Уплату штрафа произвести в УФК МФ по Новгородской области (ОВД по Шимскому району) ИНН 5319001826, КПП 531901001, БИК 044959001, ОКАТО 49255000000, р/с 40101810900000010001, код 188 1 16 90050 05 0000 140, банк получателя ГКЦ Банка России по Новгородской области г. В. Новгород.

Спиртосодержащую жидкость в бутылках из-под водки «Вече» емкостью 0,5 л и емкостью 2 л из-под питьевой воды «ВОN-AQUA» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Солецкого районного суда *.*. Алещенкова