Решения районных судов

Приговор от 14 мая 1981 года № 1-29/2011. Приговор от 14 мая 1981 года № 1-29/2011. Ярославская область.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи *.*. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения, помощника прокурора <данные изъяты> *.*. Ступаковой,

подсудимого Тоскуева *.*. ,

защитника ФИО4, адвоката адвокатской конторы <адрес> г. ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре *.*. Квашниной,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО6, адвоката адвокатской конторы <адрес>, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Тоскуева *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на иждивении имеющего сыновей: Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ... образованием, работающего ... зарегистрированного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,



Установил:

Подсудимый Тоскуев *.*. согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. ФИО3 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>-а по <адрес>, Тоскуев *.*. , в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правому ряду проезжей части своего направления, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов перед движущимся впереди слева в соседней полосе транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1«Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо, и произвел на него наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Toскуева *.*. ФИО7 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма головы, живота, позвоночника: открытая черепно-мозговая травма: ссадины и раны на лице и голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, очаги ушибов головного мозга, многооскольчатые и линейные переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого скелета; закрытая тупая травма живота: наличие в брюшной полости около 200 мл темно-красной жидкой крови, повреждения капсулы и ткани правой доли печени; тупая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, краевой перелом передней поверхности тела 6-го шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга. Вышеописанные черепно-мозговая травма и тупая травма живота могли образоваться от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); в частности, обнаруженная тупая травма позвоночника, судя по морфологическим особенностям повреждений, входящих в комплекс вышеописанной травмы, могла образоваться от чрезмерного сгибания головы и шейного отдела позвоночника кпереди; в соответствии с медицинскими критериями вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, относятся к опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий; наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной сочетанной травмой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения - косо-поперечные переломы 5-8 ребер справа без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанные повреждения у живых лиц обычно вызывают длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью расценивается как средний. Наступление смерти с наличием данных повреждений связи не имеет. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены не опасные для жизни повреждения: ссадина на правом колене, кровоизлияния в мягкие ткани спины и пр области, данные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов). В соответствии с медицинскими критериями вышеуказанные повреждения у живых лиц обычно расстройства здоровья (вреда здоровью) не вызывают; наступление смерти с наличием данных повреждений связи не имеет.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, Тоскуев *.*. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, потерпевшей, представителя потерпевшей и защитника не поступило.

Вина Тоскуева *.*. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия Тоскуева *.*. по части 3 статьи 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации морального вреда.



При принятии данного решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом, случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Факт причинения потерпевшей ФИО1, потерявшей в результате ДТП отца, нравственных страданий, не оспаривался, вину в совершенном преступлении подсудимый признал, гражданский иск в части возмещения морального вреда признал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности либо лицо, владеющее источником повышенной опасности, на другом законном основании. С учётом степени страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации, и взыскать с Тоскуева *.*. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При взыскании денежной суммы суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его последствия, степень физических страданий потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тоскуева *.*. , полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым инспектором, как лицо, жалоб и заявлений от соседей не имеющее, проживающее совместно с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное (т.1 л.д. 72); положительно характеризуемый по месту работы в <адрес>, как человек открытый, дружелюбный, морально устойчивый, добросовестный и дисциплинированный работник (т.1 л.д.75); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д.68, 69). Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Смягчающими вину обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у Тоскуева *.*. несовершеннолетних сыновей Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Тоскуевым *.*. возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд назначает наказание Тоскуеву *.*. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности.

При назначении наказания необходимо применять правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Тоскуеву *.*. не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

У суда также нет оснований не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тоскуева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на Два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на Два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенного в виде Двух лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком Два года.

В период испытательного срока возложить на Тоскуева *.*. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу Тоскуеву *.*. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Тоскуева *.*. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования Приговора.

Судья *.*. Чипиленко