Решения районных судов

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Вступило в законную силу 05.04.2011г.. Решение от 14 мая 1981 года № . Ярославская область.

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина *.*.

при секретаре Беловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тюменева Алексея на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД Коновалова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ Тюменев *.*. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. Ему вменено, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 возле <адрес> автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Будучи не согласным с данным Постановлением Тюменев *.*. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Тюменев *.*. требования жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суть его пояснений заключается в том, что помех движению пешехода и аварийной ситуации на дороге он не создавал. Пешеход начал движение, когда он был уже в непосредственной близости от пешеходного перехода. Если бы он затормозил, могла возникнуть аварийная ситуация.

В судебном заседании инспектор ДПС Коновалов *.*. полагал Постановление о привлечении Тюменева к административной ответственности законным и обоснованным.

Пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения в действующей редакции водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обозначенному соответствующим знаком, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.



В данном случае пешеход не двигался по тротуару, а стоял в зоне действия знака с очевидным намерением перейти дорогу и ждал когда автомобили либо проедут, либо остановятся. На проезжую часть он не вступал, поскольку тротуар в районе магазина «<данные изъяты>» высокий и при вступлении на проезжую часть пешеход может оказаться прямо на пути автомобилей. Однако водитель Тюменев скорость не снизил и не остановился.

Отрицает возможность создания аварийной остановки при скорости движения 40 км/ч, с которой следовал Тюменев.

Подтвердил, что на служебном автомобиле их наряд остановил Тюменева на выезде из города. Это объяснил тем, что он с другим инспектором находились на улице вне автомобиля, когда заметили правонарушение. Их автомобиль стоял как бы сзади по ходу движения пешеходного перехода, поэтому указывать жезлом или свистком удаляющемуся Тюменеву было бесполезно. Затем они сели в машину и последовали за ним. Его из поля своего зрения не теряли.

Также пояснил, что находясь в служебном автомобиле, Тюменев признал свою вину в правонарушении, поэтому им было составлено Постановление.

Судом исследованы письменные материалы дела по административному правонарушению.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Тюменева *.*. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Коновалова *.*. , водитель Тюменев *.*. не исполнил обязанность остановиться и пропустить пешехода в то время, когда пешеход находился в зоне действия знака в ожидании перехода на другую сторону улицы.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС о фактических обстоятельствах, поскольку они аргументированы и Тюменев их не оспаривал.

Сам Тюменев, полагая свою невиновность, исходит из того, что он не создавал помех пешеходу для перехода улицы. Такое понимание водителем Правил не соответствует диспозиции п.14.1 Правил дорожного движения.



Также инспектором ДПС дано пояснение о причинах, по которым их наряд остановил Тюменева только на выезде из города. Суд полагает такое объяснение с учетом расстояния около 1,5-2 км объективным и не усматривает какого-либо умысла со стороны сотрудников ГИБДД.

Процессуальных нарушений при привлечении Тюменева *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ судом не установлено. Назначенное ему наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД Коновалова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тюменева Алексея и привлечении его административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Лазутин