Решения районных судов

О признании права собственности, вступило в законную силу 22.02.2011 года.. Решение от 14 мая 1981 года № 2-3/2011. Ярославская область.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой *.*. ,

с участием истца Исупова *.*. , он же представитель истца Лагоды *.*. по доверенности,

представителя ответчика СПК колхоза «им. Кирова» Жулина *.*. ,

третьего лица Исуповой *.*. ,

при секретаре Беляевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лагоды *.*. , Исупова *.*. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «им. Кирова» о признании права собственности на ? часть здания зерносклада и навеса, находящихся в д. <адрес> в равных долях.

о признании права собственности на земельный участок площадью 11683 кв.м, расположенный в д. <адрес> за Исуповым *.*.

Установил:

Лагода *.*. и Исупов *.*. обратились в суд с иском к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «им. Кирова», в котором просят суд признать право собственности на долю одноэтажного нежилого здания (сооружения) зерносклада (Литера А), общей площадью 631,3 кв.м., средней внутренней высотой помещений 5,30 м. и одноэтажного нежилого здания (сооружения) навеса (Литера Б), общей площадью 368,1 кв.м, средней внутренней высотой 6,0 м., расположенных в д. <адрес> в размере 49/100 за Исуповым *.*. и в размере 51/100 за Лагодой *.*.

Кроме того, Исупов *.*. просит признать право собственности на ? долю земельного участка площадью 23366 кв.м., расположенного примерно 30 метрах по направлению на запад от ориентира деревня <адрес>.



Уточнив исковые требования, просят признать право собственности на ? часть здания зерносклада и навеса, находящихся в д. <адрес> в равных долях. Исупов *.*. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 11683 кв.м, расположенный в д. <адрес>.

В судебном заседании истец Исупов *.*. , он же представитель истца Лагоды *.*. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Лагода *.*. по договору купли -продажи приобрели у СПК колхоз «им. Кирова» часть кирпичного здания -зерносклад и навес за 120000 рублей для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика 12 долю земельного участка, на котором расположены зерносклад и навес за 25820 рублей. Считает указанные договоры действительными. Деньги внесены в кассу колхоза. Признание права собственности на часть здания с навесом и на земельный участок необходимы для прохождения процедуры регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Истец Лагода *.*. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК колхоз «им. Кирова» Жулин *.*. исковые требования Лагоды *.*. и Исупова *.*. признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом «им. Кирова» и истцами был заключен договор купли-продажи части здания зерносклада и навеса, расположенных в д. <адрес> за 120000 рублей. Указанные в договоре площади части здания и навеса не совпадают с их площадью, указанной в техпаспорте, так как на момент продажи техпаспорт не был изготовлен. В договоре купли-продажи ошибочно указано, что продано целое здание. Считает договор действительным, однако исковые требования признает частично по тем основаниям, что весь комплекс строений состоит из трех частей, одну часть здания зерносклада купили истцы по договору, а две другие принадлежат СПК колхозу «им. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ Исупов *.*. по договору купли-продажи приобрел ? долю земельного участка, принадлежащего СПК колхозу «им. Кирова» площадью 11683 кв.м., расположенного в д. <адрес> за 25820 рублей. На момент составления договора участок не был поставлен на кадастровый учет. В договоре указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего колхозу общей площадью 23366 кв.м. Деньги по договорам внесены в кассу колхоза.

Третье лицо Исупова *.*. показала, что с исковыми требованиями Исупова *.*. и Лагоды *.*. согласна. Не возражала о покупке зерносклада и земельного участка.

Представители третьих лиц – администрации Брейтовского муниципального района, администрации Брейтовского сельского поселения и Управления Россреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Лагоды *.*. и Исупова *.*. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами экземпляры договора купли –продажи здания зерносклада и навеса от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточные акты недвижимого имущества – здания зерносклада, навеса и ? доли земельного участка, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи здания зерносклада и навеса от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являются заключенными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.



ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли-продажи приобрели у ответчика кирпичное здание-зерносклад, площадью 648 кв. метров и навес 360 кв. метров. В судебном заседании установлено, что Исупов *.*. и Лагода *.*. приобрели в собственность только часть здания и навес, что подтверждено представителем ответчика Жулиным *.*. Кроме того, оценивая экземпляр договора, суд принимает во внимание, что площади здания и навеса, указанные в договоре купли-продажи, не совпадают с площадями, указанными в техническом паспорте, представленном истцами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Исупов *.*. приобрел у ответчика по договору купли-продажи ? долю земельного участка площадью 23366 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> примерно в 30 м. по направлению на запад от ориентира <адрес>. Указанная ? доля земельного участка имеет общую площадь 11683 кв.м.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка определяется посредством его кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок, в том числе договора купли-продажи недвижимости. Как следует из исследуемых в судебном заседании межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, межевание участка и установление его границ произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет. В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кадастровый номер участка, а указанная площадь не совпадает с площадью участка в кадастровом паспорте. Кроме того, по договору купли-продажи истец приобрел в собственность ? долю участка из земель, находящихся в собственности СПК колхоза «им. Кирова», а в результате проведенного межевания образован самостоятельный участок с указанием границ. Следовательно, в представленном истцом договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче не согласовано и договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договор купли-продажи здания зерносклада и навеса от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными и, соответственно, не порождают правовых последствий.

Каких-либо доказательств обратного, истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 549 ч. 1, ст. 554 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лагоде *.*. и Исупову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья *.*. Смирнова

Решение изготовлено 11 февраля 2011 года.