Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года № 2-336/2011. Решение от 31 мая 2011 года № 2-336/2011. Мурманская область.

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.

с участием истца Паращенко М.И.

ответчиков Авдеенко В.В., Литовченко Д.Л. и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко М.И. к Авдеенко В.В., Литовченко Д.Л. о признании сделки купли-продажи имущества мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию договора купли-продажи имущества,

Установил:

Паращенко М.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной 14 февраля 2011 года, мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2011 года между Литовченко Д.Л. и Авдеенко В.В. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью формальной смены собственника объекта недвижимости с Литовченко Д.Л. на Авдеенко В.В., для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда от 16.03.2011, согласно которого с Литовченко Д.Л. в пользу Паращенко М.И. были взысканы денежные средства. Истец считает, что сделка является мнимой также и по тем основаниям, что по условиям договора купли-продажи Авдеенко В.В. должен был уплатить Литовченко Д.Л. ... рублей, однако его финансовое положение не позволяло ему выплатить данную сумму, поскольку он работает водителем, договоров займа не заключал. Кроме того, Литовченко Д.Л. и Авдеенко В.В. находятся в дружеских отношениях.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.



В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Авдеенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что сделка была реальной, с 18 февраля 2011 года он зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, он владеет, пользуется и распоряжается данным зданием. Денежные средства за указанное помещение им уплачены в полном объеме Литовченко Д.Л. в том размере, который предусмотрен договором купли-продажи и до его подписания, для этих целей брал денежные средства в долг.

Ответчик Литовченко Д.Л. в ходе судебного заседания требования истца не признал и пояснил, что 14 февраля 2011 года между Андроновым А.С., действующим по доверенности от его имени, и Авдеенко В.В. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... Указанное помещение было передано продавцом покупателю, который уплатил за него денежные средства в размере ... рублей еще до подписания договора, на что прямо указано в совершенной сделке. После совершения указанных действий право собственности на данное помещение 18 февраля 2011 года было зарегистрировано за Авдеенко В.В.. Кроме того, между ним и Авдеенко В.В. в октябре 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, поскольку для оформления сделки требовалось время для сбора соответствующих документов. В связи с чем, 12 ноября 2010 года им был заключен договор с ООО «...» об оказании правовых услуг, согласно условиям которого, общество должно было, в частности, представлять его интересы в ГУПТИ по вопросу получения технической документации на указанный объект недвижимости. О том, что к нему у Паращенко М.И. имеются претензии имущественного характера, он не знал.

Представитель ответчика Литовченко Д.Л. - Моругова О.В. заявленные исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные ответчиком, дополнив, что Литовченко Д.Л. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, по которому с него в пользу Паращенко М.И. взысканы денежных средств. Денежные средства, которые получил Литовченко Д.Л. от продажи помещения, были направлены им на уплату долга, связанного с несением расходов по дорогостоящему лечению отца. Сделка по продаже помещения Авдеенко В.В. была реальной, поскольку одна сторона передала помещение, ключи, всю техническую документацию на помещение, а другая сторона выплатила денежные средства, таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-110/2011, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой и ничтожна.

В ходе судебного заседания установлено, что 02 февраля 2011 года истец обратился в суд с иском к Литовченко Д.Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в сумме 3 012 500 рублей, который к нему перешел от ООО «...» по договору № 1 от 10.12.2009 уступки прав (цессии) по договору займа.



В ходе подготовки указанного дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно сообщения и.о. начальника ОМ № 4 МУВД «Апатитское» в отношении Литовченко Д.Л. в отделе уголовного розыска заведено розыскное дело № 053060 от 18.12.2010 и он объявлен в федеральный розыск, точное его местонахождение не установлено, в связи с чем, определением судьи от 24.02.2011 к участию в деле в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат.

16 марта 2011 года было вынесено Решение о взыскании с Литовченко Д.Л. в пользу Паращенко М.И. денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в сумме 3 012 500 рублей. При этом, Литовченко Д.Л. участия в деле не принимал, гражданское дело рассмотрено с участием адвоката в качестве его представителя. Копия данного решения ответчику не направлялась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 14 февраля 2011 года собственником нежилого дома ... в городе Кировске Мурманской области являлся Литовченко Д.Л.

Согласно п. 1.1. договора об оказании правовых услуг от 12.11.2010, заключенного между Литовченко Д.Л. и ООО «...», Заказчик поручает, а последний (Исполнитель) принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ:

представление интересов Заказчика в ГУПТИ по вопросу получения технической документации на объект недвижимости по адресу: ...;

представление пакета документов предоставленного Заказчиком на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на 1/2 долю указанного здания;

сопровождение государственной регистрации права собственности на данный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области;

получение документов после проведения государственной регистрации права собственности на объект.

Из имеющихся в материалах дела счета на аванс №... от 19.11.2010 и кассового чека от 22.11.2010 следует, что Литовченко Д.Л. за выполнение технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., были уплачены денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, указанные документы подтверждают пояснения Литовченко Д.Л. и его представителя в той части, что намерение продажи спорного объекта у ответчика возникло еще до заключения 14 февраля 2011 года договора купли-продажи, то есть с ноября 2010 года.

В дальнейшем намерение Литовченко Д.Л. о продаже дома ... в городе Кировске Мурманской области было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи помещения от 14.02.2011, заключенного между ним и Авдеенко В.В., зарегистрированным 18.02.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно п. 5 данного договора, указанное помещение продано по согласованию сторон за ... рублей, которые Авдеенко В.В. передал Литовченко Д.Л. до подписания договора. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания.

Возникновение права собственности Авдеенко В.В. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Паращенко М.И. не представлено доказательств того, что Литовченко Д.Л., до продажи указанного помещения, знал о том, что он должен выплатить ему определенную денежную сумму (уведомление о вручении письма о переводе долга и т.п.).

Имеющееся в материалах дела уведомление № 1 от 01 октября 2010 года об извещении Литовченко Д.Л. об уплате долга в размере ... рублей в пользу Паращенко М.И. было направлено в адрес Литовченко без уведомления, что подтвердил истец в судебном заседании, а сам Литовченко Д.Л. отрицал факт получения данного уведомления.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи помещения Литовченко Д.Л. не знал и не мог знать о взысканной с него в пользу Паращенко М.И. денежной сумме по решению суда.

Довод Паращенко М.И. о том, что Литовченко Д.Л. не получал денежные средства от Авдеенко В.В., поскольку не имеет их в наличии, суд не может принять во внимание, поскольку, факт передачи денег подтверждается договором купли-продажи, пояснениями ответчиков (сторонами по сделке). Факт наличия денежных средств у Авдеенко В.В. для покупки помещения, подтверждается его пояснениями и долговой распиской от 20 января 2011 года.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заключенной между сторонами сделки договора купли-продажи нежилого помещения мнимой.

Определением от 23.05.2011 ходатайство Паращенко М.И. об обеспечении иска было удовлетворено и на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авдеенко В.В., до вступления решения в суда в законную силу был наложен арест.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по его инициативе. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Паращенко М.И. к Авдеенко В.В., Литовченко Д.Л. о признании сделки купли-продажи имущества мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию договора купли-продажи имущества отказать.

Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу арест на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авдеенко В.В.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что до дня его вступления в законную силу оно было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: О.Н. Чайка