Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года № 2-336/2011. Решение от 31 мая 2011 года № 2-336/2011. Мурманская область.

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка *.*.

при секретаре Трудковой *.*.

с участием истца Паращенко *.*.

ответчиков Авдеенко *.*. , Литовченко *.*. и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко *.*. к Авдеенко *.*. , Литовченко *.*. о признании сделки купли-продажи имущества мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию договора купли-продажи имущества,

Установил:

Паращенко *.*. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной 14 февраля 2011 года, мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2011 года между Литовченко *.*. и Авдеенко *.*. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью формальной смены собственника объекта недвижимости с Литовченко *.*. на Авдеенко *.*. , для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда от 16.03.2011, согласно которого с Литовченко *.*. в пользу Паращенко *.*. были взысканы денежные средства. Истец считает, что сделка является мнимой также и по тем основаниям, что по условиям договора купли-продажи Авдеенко *.*. должен был уплатить Литовченко *.*. ... рублей, однако его финансовое положение не позволяло ему выплатить данную сумму, поскольку он работает водителем, договоров займа не заключал. Кроме того, Литовченко *.*. и Авдеенко *.*. находятся в дружеских отношениях.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.



В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Авдеенко *.*. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что сделка была реальной, с 18 февраля 2011 года он зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, он владеет, пользуется и распоряжается данным зданием. Денежные средства за указанное помещение им уплачены в полном объеме Литовченко *.*. в том размере, который предусмотрен договором купли-продажи и до его подписания, для этих целей брал денежные средства в долг.

Ответчик Литовченко *.*. в ходе судебного заседания требования истца не признал и пояснил, что 14 февраля 2011 года между Андроновым *.*. , действующим по доверенности от его имени, и Авдеенко *.*. был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... Указанное помещение было передано продавцом покупателю, который уплатил за него денежные средства в размере ... рублей еще до подписания договора, на что прямо указано в совершенной сделке. После совершения указанных действий право собственности на данное помещение 18 февраля 2011 года было зарегистрировано за Авдеенко *.*. . Кроме того, между ним и Авдеенко *.*. в октябре 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, поскольку для оформления сделки требовалось время для сбора соответствующих документов. В связи с чем, 12 ноября 2010 года им был заключен договор с ООО «...» об оказании правовых услуг, согласно условиям которого, общество должно было, в частности, представлять его интересы в ГУПТИ по вопросу получения технической документации на указанный объект недвижимости. О том, что к нему у Паращенко *.*. имеются претензии имущественного характера, он не знал.

Представитель ответчика Литовченко *.*. - Моругова *.*. заявленные исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные ответчиком, дополнив, что Литовченко *.*. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, по которому с него в пользу Паращенко *.*. взысканы денежных средств. Денежные средства, которые получил Литовченко *.*. от продажи помещения, были направлены им на уплату долга, связанного с несением расходов по дорогостоящему лечению отца. Сделка по продаже помещения Авдеенко *.*. была реальной, поскольку одна сторона передала помещение, ключи, всю техническую документацию на помещение, а другая сторона выплатила денежные средства, таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-110/2011, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой и ничтожна.

В ходе судебного заседания установлено, что 02 февраля 2011 года истец обратился в суд с иском к Литовченко *.*. о взыскании денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в сумме 3 012 500 рублей, который к нему перешел от ООО «...» по договору № 1 от 10.12.2009 уступки прав (цессии) по договору займа.



В ходе подготовки указанного дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно сообщения и.о. начальника ОМ № 4 МУВД «Апатитское» в отношении Литовченко *.*. в отделе уголовного розыска заведено розыскное дело № 053060 от 18.12.2010 и он объявлен в федеральный розыск, точное его местонахождение не установлено, в связи с чем, определением судьи от 24.02.2011 к участию в деле в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат.

16 марта 2011 года было вынесено Решение о взыскании с Литовченко *.*. в пользу Паращенко *.*. денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в сумме 3 012 500 рублей. При этом, Литовченко *.*. участия в деле не принимал, гражданское дело рассмотрено с участием адвоката в качестве его представителя. Копия данного решения ответчику не направлялась.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 14 февраля 2011 года собственником нежилого дома ... в городе Кировске Мурманской области являлся Литовченко *.*.

Согласно п. 1.1. договора об оказании правовых услуг от 12.11.2010, заключенного между Литовченко *.*. и ООО «...», Заказчик поручает, а последний (Исполнитель) принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ:

представление интересов Заказчика в ГУПТИ по вопросу получения технической документации на объект недвижимости по адресу: ...;

представление пакета документов предоставленного Заказчиком на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на 1/2 долю указанного здания;

сопровождение государственной регистрации права собственности на данный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области;

получение документов после проведения государственной регистрации права собственности на объект.

Из имеющихся в материалах дела счета на аванс №... от 19.11.2010 и кассового чека от 22.11.2010 следует, что Литовченко *.*. за выполнение технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., были уплачены денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, указанные документы подтверждают пояснения Литовченко *.*. и его представителя в той части, что намерение продажи спорного объекта у ответчика возникло еще до заключения 14 февраля 2011 года договора купли-продажи, то есть с ноября 2010 года.

В дальнейшем намерение Литовченко *.*. о продаже дома ... в городе Кировске Мурманской области было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи помещения от 14.02.2011, заключенного между ним и Авдеенко *.*. , зарегистрированным 18.02.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно п. 5 данного договора, указанное помещение продано по согласованию сторон за ... рублей, которые Авдеенко *.*. передал Литовченко *.*. до подписания договора. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания.

Возникновение права собственности Авдеенко *.*. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Паращенко *.*. не представлено доказательств того, что Литовченко *.*. , до продажи указанного помещения, знал о том, что он должен выплатить ему определенную денежную сумму (уведомление о вручении письма о переводе долга и т.п.).

Имеющееся в материалах дела уведомление № 1 от 01 октября 2010 года об извещении Литовченко *.*. об уплате долга в размере ... рублей в пользу Паращенко *.*. было направлено в адрес Литовченко без уведомления, что подтвердил истец в судебном заседании, а сам Литовченко *.*. отрицал факт получения данного уведомления.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи помещения Литовченко *.*. не знал и не мог знать о взысканной с него в пользу Паращенко *.*. денежной сумме по решению суда.

Довод Паращенко *.*. о том, что Литовченко *.*. не получал денежные средства от Авдеенко *.*. , поскольку не имеет их в наличии, суд не может принять во внимание, поскольку, факт передачи денег подтверждается договором купли-продажи, пояснениями ответчиков (сторонами по сделке). Факт наличия денежных средств у Авдеенко *.*. для покупки помещения, подтверждается его пояснениями и долговой распиской от 20 января 2011 года.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заключенной между сторонами сделки договора купли-продажи нежилого помещения мнимой.

Определением от 23.05.2011 ходатайство Паращенко *.*. об обеспечении иска было удовлетворено и на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авдеенко *.*. , до вступления решения в суда в законную силу был наложен арест.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по его инициативе. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Паращенко *.*. к Авдеенко *.*. , Литовченко *.*. о признании сделки купли-продажи имущества мнимой и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отменить регистрацию договора купли-продажи имущества отказать.

Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу арест на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авдеенко *.*.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что до дня его вступления в законную силу оно было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: *.*. Чайка