Решения районных судов

По ч. 1 ст. 158, п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 26 августа 2010 года № 1-362/2010г. Республика Коми.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате *.*. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Тумалановой *.*. ,

подсудимой Мироновой *.*. ,

защитника - адвоката Уварова *.*. , представившего удостоверение № 432 и ордер № 128,

при секретаре судебного заседания - Литовченко *.*. ,

потерпевшей М.,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мироновой *.*. , персональные данные обезличены

персональные данные обезличены,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:



Миронова *.*. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часа 00 минут ... года до ... часов 00 минут ... года, точные время и дата следствием не установлены, Миронова *.*. , имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире ... дома ... «А» по ... ..., Республики Коми, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила холодильник «Samsung», стоимостью ... рублей, принадлежащий М.,, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила М., имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, Мироновой *.*. , в период времени с ... часов 00 минут ... года до ... часов 00 минут ... года, точные время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... дома ... «А» по ... ..., Республики Коми, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила стиральную машину «Samsung», стоимостью ... рублей и электрическую плиту марки «Zanussi», стоимостью ... рублей, принадлежащие М.,, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила М., значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимая Миронова *.*. вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, она добровольно и после консультации со своим защитником - адвокатом, дала согласие на применении по делу особого порядка принятия судебного решения. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая М., согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимую, полностью согласившуюся с предъявленным ей обвинением, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Мироновой *.*. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся полжительно, работающей, ранее судимой за совершение корыстного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мироновой *.*. , суд признает по эпизоду, предусмотренному п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ- частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.



При определении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей наказание при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимой Мироновой *.*. на стадии предварительного следствия были приняты меры, направленные на розыск похищенного имущества, в результате чего потерпевшей были возвращены стиральная машина и электрическая плита, помимо того, подсудимая возместила большую часть стоимости похищенного холодильника, и потерпевшая М., просила не лишать свободы подсудимую, что в совокупности свидетельствует об отсутствии каких-либо отрицательных последствий от преступлений в настоящее время.

Помимо того, подсудимая после отбытия наказания трудоустроилась, получает среднее образование, и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание Мироновой *.*. без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а так же не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении Приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. На основании ст. 316 п. 10 УК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Ковязиным *.*. на стадии предварительного следствия в размере ... рублей ... копеек подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Миронову *.*. при в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Мироновой *.*. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироновой *.*. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на неё обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения Мироновой *.*. на кассационный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Миронову *.*. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Samsung», электроплиту марки «Zanussi» - оставить у потерпевшей М.,

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *.*. Чекате