Решения районных судов

По п. `б` ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговор от 23 сентября 2010 года № 1-411/10. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Д.В.,

при секретаре Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н. А.,

подсудимых – Кондратьева А.Ю. и Тастиледова В.О.,

защитников – адвокатов Луценко В.Б. и Ковязина И.Ю., ****

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии

Кондратьева А.Ю. ****

Тастиледова В.О., ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:



Подсудимые Кондратьев и Тастиледов тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**** Кондратьев, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Тастиледовым на совершение преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ООО «СГК – Трубопроводстрой». После чего, Кондратьев, осуществляя свой преступный умысел с Тастиледовым, в указанный период времени, взяв с собой монтировку для облегчения усилий при совершении данного преступления, совместно с Тастиледовым приехал на территорию ООО «СГК – Трубопроводстрой», **** где действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Тастиледовым, вдвоем подошли к контейнерам, расположенным на территории ООО «СГК – Трубопроводстрой», и используя указанную выше монтировку в качестве орудия преступления, взломали запорные устройства, и незаконно проникли в **** контейнера, используемые ООО «СГК – Трубопроводстрой» в качестве хранилища имущества, откуда в результате своих совместных преступных действий тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «СГК – Трубопроводстрой» материальные ценности, ****

****

****

****

****

****

****

**** а всего Кондратьев совместно с Тастиледовым тайно, из корыстных побуждений похитили материальные ценности, принадлежащие ООО «СГК – Трубопроводстрой» ****. После этого Кондратьев совместно с Тастиледовым с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «СГК – Трубопроводстрой» ущерб в особо крупном размере ****.



Подсудимые Кондратьев и Тастиледов виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным об­винением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые Кондратьев и Тастиледов заявили об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Сторона обвинения против особого прядка судебного разбирательства не возражала.

Действия Кондратьева А.Ю. и Тастиледова В.О. судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Кондратьев А.Ю. и Тастиледов В.О. совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ****. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у Кондратьева и Тастиледова явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд считает, что нака­зание подсуди­мым может быть назначено не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для приме­нения ст.64 УК РФ нет.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает также положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых суд не назначает подсудимым Кондратьеву и Тастиледову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кондратьева А.Ю. и Тастиледова В.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание Кондратьева и Тастиледова считать условным, установив испытательный срок 3 года каждому.

Обязать осужденных Кондратьева А.Ю. и Тастиледова В.О. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, извещать этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Кондратьеву А.Ю. и Тастиледову В.О. оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кондратьева А.Ю. и Тастиледова В.О. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: согласно расписки - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Респуб­лики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В.Тимошенко