Решения районных судов

О прекращении. Постановление от 15 октября 2010 года № 1-443/10. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Горчаковой *.*.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Куликовой *.*.

подсудимого Лагоцкого *.*.

защитника – адвоката Ковязина *.*. , представившего удостоверение **** и ордер ****

потерпевшей *.*. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лагоцкого *.*. , ****

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Установил:



Лагоцкий *.*. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от адвоката Ковязина *.*. , поступило ходатайство с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением, поскольку Лагоцкий *.*. загладил причиненный вред потерпевшей.

Подсудимый Лагоцкий *.*. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что он возместил потерпевшей ущерб в сумме **** рублей, тем самым загладив ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая *.*. В. указала, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Лагоцкого *.*. , в связи с их примирением, со стороны подсудимого ей был возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме **** рублей. Претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Куликова *.*. пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лагоцкого *.*. , в связи с примирением с потерпевшей, так как препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

Адвокат Ковязин *.*. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Лагоцкий *.*. совершил преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), ран ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей *.*. В. вред: возместил потерпевшей денежную сумму равную стоимости похищенного имущества, тем самым загладив причиненный преступлением вред. С учетом изложенного и мнения потерпевшей, указавшей, что она с Лагоцким *.*. примирилась и просит прекратить уголовное дела в отношении подсудимого за их примирением, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лагоцкого *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению. Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают, что суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершившего преступление впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лагоцкого *.*. в связи с примирением сторон и освободить подсудимог ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:



Прекратить уголовное дело в отношении Лагоцкого *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ег ответственности.

Меру пресечения подсудимому Лагоцкому *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – ****.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд **** через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья *.*. Старцева