Решения районных судов

По п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговор от 26 октября 2010 года № . Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тимошенко *.*. ,

при секретаре Перминовой *.*. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Князева *.*. ,

подсудимого - Кононова *.*. ,

защитника-адвоката Ротарь *.*. , ****

а также - потерпевших *.*. Я. и *.*. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононова *.*. , **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кононов тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.



Он же совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**** Кононов находился в квартире ****, где совместно с *.*. Я., М. и Л. употреблял спиртные напитки. При распитии спиртных напитков Кононов, имея умысел на совершение кражи похитил принадлежащий гражданину *.*. Я. мобильный телефон **** вместе с кожаным чехлом **** со вставленной в данный телефон картой памяти **** и сим- картой ****, не представляющей для *.*. Я. материальной ценности. С похищенным Кононов с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб *.*. Я. на общую сумму **** рублей.

**** Кононов, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь площадке первого этажа первого подъезда, ****, оттолкнул рукой от двери *.*. Н., преграждавшую ему вход в свое жилище, в результате чего незаконно проник в ее квартиру ****, где потребовал у *.*. Н. немедленно передать ему деньги в сумме 500 рублей. Последняя передать деньги отказалась. Тогда Кононов, продолжая свои преступные действия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия затолкал *.*. Н. в кухонную комнату, где используя в качестве оружия деревянную кухонную скалку, нанес ею *.*. Н. не менее десяти ударов по телу, продолжая требовать передачи денег в сумме 500 рублей. Затем Кононов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонное кресло, нанес им не менее двух ударов по голове *.*. Н. от полученных ударов *.*. Н. упала на пол, потеряв сознание на непродолжительное время. Когда *.*. Н. пришла в себя Кононов, продолжая свои преступные действия, с целью завладения имуществом *.*. Н., высказал в адрес *.*. Н. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, а затем, применяя в качестве оружия перочинный нож, Кононов нанес *.*. Н. удар по правому бедру. Последняя передать деньги Кононову отказалась и потребовала покинуть ее квартиру. После чего Кононов, не получив указанную сумму, с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями Кононов причинил *.*. Н. **** телесные повреждения: **** которые квалифицируются в совокупности составляющих, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Кононов вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что *.*. должен был ему деньги и сказал, что он может их забрать у *.*. Н.. **** он вместе с К. пришел к *.*. Н., чтобы спросить о долге и поговорить с *.*. , который находился у *.*. Н.. Когда *.*. Н. открыла дверь, то стала кричать на К., а затем стала оскорблять его. Его это очень обидело и оскорбило. Он стал звать *.*. , а *.*. Н. продолжала кричать. Он зашел внутрь квартиры, чтобы забрать с собой *.*. и поговорить о долге. В квартире он попросил, а не потребовал 500 рублей у *.*. Н.. В прихожей он *.*. Н. ударов не наносил, они прошли на кухню. *.*. Н. продолжала его оскорблять, подошла к столу и, он Решил, что она хочет взять что-то в руки. Для предотвращения этого он взял в руки кресло и прижал им к стене *.*. Н.. В это время он увидел в её руке скалку. Кресло он бросил на пол, отобрал скалку и толкнул *.*. Н.. От толчка она упала на пол. Тогда он нанес около 4 ударов скалкой ей по спине, а затем ушел из квартиры вместе с *.*. . Во время нанесения ударов деньги не требовал, уларов креслом не наносил, ножом ударов не наносил и им не угрожал.

**** он распивал спиртное в квартире Л.. Вместе с ним там находились *.*. Я. и М.. М. просил у *.*. Я. сотовый телефон позвонить, на что *.*. Я. ответил, что сел аккумулятор. *.*. Я. спрашивал у него, есть ли зарядное устройство. Он (Кононов) взял телефон в руки, посмотрел и вернул *.*. Я.. Через некоторое время он из квартиры ушел. Телефон не похищал. Дверь квартиры оставалась открытой. Через несколько дней он на улице нашел телефон **** и пользовался им, используя сим-карту жены.

Из оглашенных показаний подсудимого Кононова данных им в ходе предварительного следствия следует, что **** он находился в поселке **** в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним также были Л. и Д., от которых ему стало известно о том, что *.*. находится у *.*. Н. ****. Поскольку ему надо было поговорить с *.*. по поводу устройства на работу, он Решил зайти в квартиру к *.*. Н., Л. и Д. остались стоять на улице возле дома ****. Он (Кононов) зашел в подъезд дома и позвонил в дверь квартиры ****, где проживает *.*. Н.. Двери квартиры открыла *.*. Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил находится ли у нее *.*. , на что *.*. Н. ответила утвердительно, после чего беспричинно устроила скандал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и требуя, чтобы он ушел. Он увидел в коридоре квартиры *.*. и вопреки требованиям *.*. Н. покинуть ее квартиру, прошел в прихожую квартиры при этом он не закрыл за собой дверь. *.*. Н. продолжала скандалить, он пытался ее успокоить, при этом говорил, что ему нужно поговорить с *.*. . После чего *.*. Н. прошла на кухню, он пошел следом за ней. На кухне он увидел, что *.*. Н. хочет взять что-то в руки, там находились кухонные приборы и ножи. Он подумал, что *.*. Н. во время скандала может взять в руки нож, поэтому взял в руки стул и направил *.*. Н. в спину, прижав ее ножками стула к столу. Затем он увидел в руках *.*. Н. деревянную скалку, подумал, что она может его ударить и выхватил скалку из рук *.*. Н., после чего поставил стул на пол. *.*. Н. оказалась перед выходом из квартиры, продолжала скандалить и не выпускать его из квартиры. Для того, чтобы выйти из кухни, он ладошкой одной руки толкнул *.*. Н. в грудь, от чего та упала на пол. Затем он вышел из кухни и вместе с *.*. вышел из квартиры. Во время конфликта *.*. находился на кухне и видел все происходящее. Во время конфликта никаких денег у *.*. Н. он не требовал, угроз в ее адрес не высказывал, ударов не наносил. В руках у него никакого ножа не было, и в квартире *.*. Н. никаких ножей он не брал, ножом не угрожал и ударов им не наносил. Скалкой *.*. Н. он удары не наносил, не замахивался и не угрожал, выйдя из квартиры он выбросил скалку в мусорный бак. Ранее между ним и *.*. Н. никаких конфликтов не было, неприязненных отношений не имелось, по какой причине она устроила скандал, ему не известно. ****

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *.*. Я. пояснил, что **** он пришел в квартиру ****, где совместно с М. и Л. распивал принесенную с собой бутылку водки. Через некоторое время в квартиру пришел ранее ему не знакомый Кононов, который к ним присоединился в распитии спиртного. В ходе распития Кононов попросил у него ( *.*. Я.) сотовый телефон для осуществления звонка. На его просьбу он ответил, что сотовый телефон разряжен. Тогда Кононов попросил показать ему сотовый телефон, что он и сделал. После того, как Кононов посмотрел сотовый телефон, то вернул его лично ему ( *.*. Я.) в руки. Сотовый телефон он ( *.*. Я.) положил в карман своей куртки. От выпитого спиртного он не помнит, кто из них ушел первым, в квартиру больше никто не заходил. Он ( *.*. Я.) проснулся на следующий день, Кононова в квартире не было, Л. спал на диване, а М. на кресле. Через 5-10 минут он заметил, что из кармана его куртки пропал сотовый телефон ****, кожаный чехол ****, также в телефоне имелась карта памяти **** и сим- карта, не представляющая материальной ценности. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму **** рублей, который является для него значительный, так как он пенсионер. В краже он подозревает Кононова.

Потерпевшая *.*. Н. пояснила, что **** у нее в гостях находился *.*. , когда они сидели на кухне, в дверь квартиры постучали. По манере стука она поняла, что к ней пришла К.. Открыв дверь квартиры, она увидела К. и Кононова. Она ( *.*. Н.) отказалась впускать в квартиру Кононова, после чего К. ушла, а Кононов сразу попытался войти в ее квартиру, не смотря на ее попытки помешать этому. Оказавшись в прихожей квартиры, Кононов сразу стал требовать у нее 500 рублей, она отказала и потребовала Кононова покинуть ее квартиру. Тогда Кононов сразу нанес ей удар рукой по телу, от чего она упала. Затем Кононов затащил ее на кухню, нанося при этом ей удары по телу скалкой, количество ударов она не помнит, при этом Кононов продолжал требовать у нее деньги. От ударов и толчков она упала на включенную плиту и обожгла правый локоть. После этого она снова стала требовать Кононова покинуть ее квартиру, на что Кононов взял кухонное кресло, при этом продолжая требовать у нее деньги, и не менее двух раз ударил ее креслом по голове, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Очнулась от боли во всем теле, в это время у Кононова в руках находились нож и скалка. Стоя перед ней Кононов высказал в ее адрес угрозу убийством. данную угрозу она восприняла серьезно. После того, как она пришла в себя, то обнаружила, что в квартире нет ни Кононова, ни *.*. . Также в бедренной части правой ноги у нее был порез, который, как она поняла, ей сделал Кононов. После чего, опасаясь за свою жизнь, она выбежала из квартиры, чтобы вызвать милицию. Выйдя из квартиры, она увидела, что в подъезде стоят *.*. и Кононов и сразу же побежала к Б., от которой вызвала милицию.



Свидетель Е. пояснил, что он проходит службу в **** УВД по г. Воркуте. Им, по поручению следователя проводились оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление и установления места нахождения похищенного имущества, а именно мобильного телефона ****, похищенного у гражданина *.*. Я. ****. При проведении оперативно-розыскных мероприятий от специализированных подразделений МВД РФ им были получены сведения о том, что в мобильном телефоне ****, похищенном **** у *.*. Я., в период времени с **** по **** находилась сим- карта ****, которая зарегистрирована на имя *.*. В.. По оперативной информации было установлено, что данным абонентским номером пользовался муж *.*. В. - Кононов *.*. . Установить местонахождение похищенного мобильного телефона **** до настоящего времени не представилось возможным, проводятся дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель *.*. В. пояснила, что у Кононова имелся сотовый телефон ****, сим- карта зарегистрирована на ее имя. **** к ней домой приходил *.*. Я. вместе с сотрудниками милиции, от которых ей стало известно о том, у *.*. Я. пропал сотовый телефон, какой марки, она не помнит. Она показала им свой телефон и телефон Кононова, после чего они ушли.

Свидетель М. пояснил, что **** он совместно с Л., *.*. Я. и Кононовым употреблял спиртные напитки в квартире Л., **** более никого с ними не было. У сотового телефона *.*. Я. сел аккумулятор, Кононов сказал, что у него дома есть зарядное устройство. Кононов взял в руки сотовый телефон *.*. Я., посмотрел и положил на стол. Что произошло дальше он (М.) не помнит, так как уснул, в последний раз сотовый телефон *.*. Я. он видел лежащим на столе. Через некоторое время его разбудил *.*. Я., кроме них в квартире больше никого не было. *.*. Я. ему сообщил, что у него пропал сотовый телефон. *.*. Я. ходил к Кононову, они ругались, Кононов отрицал, что взял у *.*. Я. телефон. **** при разговоре с Кононовым тот признался, что **** когда они находились в квартире Л., он (Кононов) взял сотовый телефон *.*. Я. и не вернул его.

Свидетель Л. пояснил, что **** он шел по улице в состоянии алкогольного опьянения и его забрали сотрудники милиции. По дороге в медицинский вытрезвитель **** его везли вместе с *.*. Я., который сказал, что у него пропал мобильный телефон, при каких обстоятельствах *.*. Я. не пояснял. Он (Л.) не исключает, что возможно *.*. Я. был у него в тот день в гостях, но сам он такого не помнит. В день, когда его (Л.) забрали сотрудники милиции, он заходил в квартиру ****, в которой видел спящих *.*. Я. и М., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел в гости к *.*. и вместе с ним распивал спиртные напитки. Возможно, в тот день, в его квартире были М. и Кононов, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени, утверждать ничего не может.

Свидетель Д. пояснил, что **** от *.*. ему стало известно о том, что **** в дневное время Кононов ворвался в квартиру *.*. Н. ****, где стал требовать от *.*. Н. деньги, при этом Кононов избил *.*. Н.. Более ничего об обстоятельствах дела ему не известно. В этот день он с Кононовым не встречался.

Свидетель К. пояснила, что **** она пришла к *.*. Н. отдать пакет. Она постучала в двери квартиры *.*. Н., в это время к ней сзади подошел ранее не знакомый Кононов. Она спросила у Кононова ему в это квартиру, на что Кононов ответил утвердительно. Когда *.*. Н. открыла двери квартиры, Кононов стал заходить в нее, *.*. Н. его не пускала, встала на проходе и спросила у Кононова, зачем он идет, после чего спросила у нее (К.), зачем она привела Кононова. Она (К.) ответила, что не знает данного мужчину. Кононов продолжал идти вперед, говорил, что ему нужны деньги, иначе он не уйдет, говорил *.*. Н. убрать руки и при этом выражался в адрес *.*. Н. нецензурной бранью, в ответ *.*. Н. также стала ругаться на Кононова. Она (К.) отдала *.*. Н. пакет и ушла.

Свидетель Б. пояснила, что **** к ней домой прибежала взволнованная *.*. Н., которой попросила ее вызвать милицию и сообщила, что Кононов требовал у нее ( *.*. Н.) деньги, она ему отказала, после чего Кононов устроил в ее ( *.*. Н.) квартире погром, разбил мебель. После чего *.*. Н. позвонила в милицию и ушла.

Свидетель *.*. пояснил, что **** он вместе с *.*. находился у второго подъезда дома ****. В это время из первого подъезда указанного дома выбежала *.*. Н. и побежала в их сторону. Пробегая мимо него и *.*. , *.*. Н. попросила их вызвать милицию, а сама забежала в первый подъезд дома ****. Через 2-3 минуты из первого подъезда дома **** вышел Кононов, который быстрым шагом подошел к нему и *.*. и спросил, куда побежала *.*. Н., они ответили, что не знают. После чего Кононов сказал им, что хочет помешать *.*. Н., вызвать милицию и ушел в сторону дороги. Позднее, со слов *.*. ему стало известно о том, что Кононов избил *.*. Н. в ее квартире, при этом он требовал деньги, угрожал ножом.

Свидетель *.*. дала аналогичные показания, дополнив, что в этот же день она разговаривала с *.*. Н., которая ей рассказала, что к ней ( *.*. Н.) в квартиру вломился Кононов, стал требовать у нее деньги, избил ее, угрожал ножом.

Свидетель Т. пояснила, что была свидетелем разговора между Коновым и *.*. . Кононов спрашивал у *.*. , когда тот венет ему долг в сумме 500 рублей.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами не вызывающими у суда сомнений:

заявлением потерпевшего *.*. Я. ****

протоколом осмотра места происшествия ****

протоколом принятия устного заявления *.*. Н. ****

протоколом принятия устного заявления *.*. Н. ****

протоколом осмотра места происшествия ****

протоколом осмотра места происшествия ****

заключением судебно-медицинской экспертизы ****

заявлением потерпевшей *.*. Н. ****, иными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Кононова *.*. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты последнего, направленный на избежание уголовного наказания.

Так из показаний свидетеля Е. и предоставленной им справки **** следует, что в похищенном телефоне *.*. Я. использовалась сим-карта, зарегистрированная на *.*. В., которая использовалась подсудимым. Свидетель М. пояснил суду, что Кононов признавался ему в том, что похитил телефон *.*. Я.. Потерпевший *.*. Я. обнаружил пропажу телефона именно в отсутствии Кононова. Сам подсудимый Кононов ранее не выдвигал версию о том, что нашел телефон такой же марки на улице. Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно Кононов похитил телефон *.*. Я. и пользовался им, что нашло свое отражение в представленной справке.

Потерпевшая *.*. Н. отрицает наличие каких-либо долговых обязательств перед *.*. , опровергая версию подсудимого. Из показаний свидетеля К. следует, что Кононов сразу стал врываться в квартиру, требуя при этом деньги у *.*. Н. и выражаясь нецензурно в её адрес. Потерпевшая *.*. Н. дает аналогичные показания. Таким образом, потерпевшая и свидетель К. опровергают версию стороны защиты о том, что Кононов не имел умысла на завладение деньгами потерпевшей до проникновения в квартиру. Потерпевшая *.*. Н. последовательно в ходе судебного заседания и предварительного следствия утверждает, что Кононов именно требовал у неё деньги в сумме 500 рублей и в ответ на её отказ, стал применять насилие, используя при этом скалку, кресло и нож. Показания потерпевшей в части применения к ней насилия, в том числе и использование ножа, подтверждено и заключением судебно- медицинской экспертизы. Судом не установлено причин к оговору потерпевшей подсудимого. Мнение стороны защиты о наличии в действиях Кононова самоуправства не состоятельно, так как подсудимый не имел никакого права требовать у *.*. Н. деньги. Версия о наличии долга *.*. перед ним возникла только в ходе судебного заседания. Именно в ходе судебного заседания Кононов пояснил, что *.*. уполномочил его забрать долг у *.*. Н.. Ранее при допросах он вообще о чьих либо долговых обязательствах не упоминал, что, по - мнению суда, свидетельствует о том, что Кононов надумал версию о долге *.*. *.*. Е., чтобы избежать наказания за разбой и оправдать свои действия. Показания свидетеля Т. о якобы имеющемся долге *.*. перед Кононовым не имеет никакого значения для доказанности вины подсудимого, так как из данных показаний не следует, что *.*. уполномочивал Кононова истребовать долг у *.*. Н..

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Кононова по ч.3 ст. 162 УК РФ причинение им легкого вреда здоровью - ожога второй степени, так как данное телесное повреждение было причинено по неосторожности и не с целью завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия Кононова *.*. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего *.*. Я., ****. Хотя в конце судебного следствия *.*. Я. и заявил, что ущерб для него все же не является значительным, суд относится к данному утверждению критически, так как на протяжении всего судебного заседания *.*. Я. утверждал обратное, указывая, что стоимость похищенного превышает размер его пенсии. Суд считает, что заявление о незначительности ущерба сделано только для того, чтобы облегчить наказание подсудимому.

Также в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия», так как насилие применялось с использование предметов, удары наносились в том числе и по голове, а потерпевшая теряла сознание, угроза убийством являлась реальной и у потерпевшей были основания опасаться её осуществления, так как в руках у подсудимого *.*. Н. видела нож, ей был нанесен удар ножом в ногу, Кононов вел себя крайне агрессивно; «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как, подавляя волю *.*. Н. к сопротивлению и требуя деньги, *.*. В. наносил удары креслом, скалкой и ножом, использование данных предметов значительно усиливало удары подсудимого, создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей; «с незаконным проникновением в жилище», так как Кононов проник в квартиру *.*. Н. помимо её воли и именно с целью совершению преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Кононов совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжкое, ****. К смягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие ****. К отягчающему наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, **** суд считает, что исправление подсудимого и достижение социальной справедливости не возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а учитывая обстоятельства дела, суд также считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кононова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 3 года без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком 10 лет без штрафа и ограничения свободы.

Окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кононову *.*. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кононову *.*. оставить без изменения.

****

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья *.*. Тимошенко