Решения районных судов

Решение от 30 мая 2011 года . По делу А40-149888/2010. Москва.

Решение

30 мая 2011 г. Дело № A40-149888/10

109-1167

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи *.*. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФинСтройЛизинг»

к ООО «МиАТ»

о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга



при участии:

от истца – Ермишкина *.*. , дов. от 11.01.2011 г.

от ответчика – Лохвинский *.*. , дов. от 08.06.2010 г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян *.*.

Установил:

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск, за исключением суммы долга в размер 74 380 рублей, а также суммы процентов в размере 144,11 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №2007-109 от 29.03.2007г., согласно которому истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (Лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у Поставщика (ЗАО «МосМАЗсервис») в собственность автотранспортную технику: Грузовой Тягач Седельный, марка, модель МАЗ-543205-226, в количестве 2 (две) единицы и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению №36, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2007г.

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг (во временное владение и пользование) по Актам приема-передачи имущества от 22.08.2007г., срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема передачи имущества в лизинг.



Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях № 2 «б» и № 3 «б» к Договору лизинга (Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2007г.).

В соответствии с Приложением № 3 «б» ответчик обязан не позднее «05» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика указанных условий, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора, возврате имущества, взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009г. но делу № А40-106372/09-77-641 с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 438 159,97 руб. за июнь-октябрь 2009г. и сумма договорной неустойки (пени) в размере 47 727,64 руб. (без учета НДС 18%) за период с 08.05.07т. по 23.1 1,09г. В судебном порядке Договор лизинга был расторгнут, также суд обязал Ответчика возвратить предмет лизинга.

В соответствии с установленными ст. 69 АПК РФ принципами преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, - такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 15.5., п. 15.6. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора лизинга, на Ответчика возложена обязанность возвратить предмет лизинга по передаточному акту.

С момента расторжения Договора предмет лизинга добровольно не возвращен. Ответчик продолжает фактически владеть и пользоваться предметом лизинга.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4. п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ на Лизингополучателя возложены следующие обязательства: при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, а также ст. 622 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга за декабрь 2010г. в размере 98 786,67 рублей.

А также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на платежи за фактическое пользование предметом лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи исковою заявления в размере 7.75 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. №2450-У») за период 07.12.2010 г. по 15.12.2010г. в размере 162,21 рублей.

Суд пришел к следующим выводам.

Договор лизинга № 2007-109 от 29.03.2007 г. расторгнут, а Ответчик, не возвративший после расторжения договора лизинговое имущество, продолжает им пользоваться без каких либо правовых оснований. Данный факт, не исключает обязанности Ответчика оплатить фактическое пользование предметом лизинга.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Между тем в законе не указан способ начисления этих платежей.

При этом суд находит верным довод ответчика, о том, что действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора (платежей за время просрочки) в размере лизинговых платежей, поскольку в состав лизингового платежа входит выкупная стоимость.

Согласно ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ»0 финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор содержит элементы купли-продажи. В связи с расторжением спорного договора лизинга с правом выкупа отпали основания для начисления лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная стоимость, поскольку выкуп имущества в будущем не предполагается.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной платы, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. При этом суд руководствуется «Графиками лизинговых платежей», являющимися приложениями № 3а и 3б к договору лизинга (т. 1 л.д. 20 и 24).

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Суд полагает, что размер платы за пользование имуществом следует определять в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст. 614 ГК РФ как при обычно применяемая при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Ответчик представил в материалы дела заключение об оценке величины стоимости арендной платы. Из заключения № 10/ОЦ-057 от 30.12.2010 г. об оценке величины арендной платы за использование тягачей (произведенного АНО «СИП РИА») следует, что сравнительным методом установлена величина арендной платы за использование транспортным средством (два тягача седельных), переданных по договору лизинга № 2007-109 от 29.03.2007 г., арендная плата которых (за использование двух тягаче) составляет 74 380 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%). Указанное заключение соответствует ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.98 . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Данное Заключение суд признал соответствующим федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и истцом не опровергнуто.

Позиция суда, рассматривающего настоящий спор, соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлении № 1729/10 от 18 мая 2010.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанное, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 74 380 рублей.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в части передачи предмета лизинга в предусмотренный в договоре срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, расчет истца суд признает неверным, поскольку с учетом суммы задолженности в установленном судом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составят 144,11 рублей, с учетом НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144,11 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «МиАТ» в пользу ООО «ФинСтройЛизинг» платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 74 380 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 144 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 рублей 69 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гречишкин