Решения районных судов

Решение от 09 июня 2011 года . По делу А60-8099/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

09 июня 2011 года Дело №А60-8099/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой *.*. , рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-8099/2011

по иску Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Империал“ (ИНН 6674304126, ОГРН 1086674015548)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Администрация Муниципального образования г. Екатеринбурга,

общество с ограниченной ответственностью «Контраст-Контур»

о взыскании 173 796 руб. 05 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленина *.*. , представитель по доверенности № 65/19-17/2495 от 23.12.2010 г.,

от ответчика: Вербицкий *.*. , представитель по доверенности от 18.04.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Установил:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Империал“ о взыскании 173 796 руб. 05 коп. в качестве суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках муниципального контракта № 454 от 16.11.2010 г.

В судебном заседании истец представил письменные уточнения исковых требований и просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку муниципальный контракт № 454 от 16.11.2010 г. расторгнут соглашением сторон от 24.12.2010 г. Уточнение правовых оснований исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что первоначально задержка в выполнении работы была вызвана отсутствие подписанного с ОАО «Екатеринбурггаз» договора на осуществление технического надзора. Фактически данный договор был подписан только 16 декабря 2010 г., после чего общество «Империал» предоставило истцу гарантийное обязательство о завершении всех работ в срок до 28.02.2011г. Однако, как пояснил ответчик, впоследствии предусмотренные муниципальным контрактом № 454 от 16.11.2010 г. работы также не были выполнены подрядчиком в полном объеме по причине того, что в ходе производства работ выявлено несоответствие фактической категории грунтов данным, указанным в проекте, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие зеленых насаждений). В связи с чем, ответчик полагает, что необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию, заключить новый договор с учетом изменившейся стоимости работ и завершить работы в полном объеме. Поэтому оснований для возврата истцу суммы полученной и пока не отработанной предоплаты, по мнению ответчика, на данный момент не имеется. К отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню.



Третьи лица (Администрация города Екатеринбурга и ООО «Контраст-Контур»), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, В предыдущем заседании суда Администрация города Екатеринбурга пояснений по существу заявленных требований не дала.

От ООО «Контраст-Контур», выполнявшего проектные работы по газоснабжению ул. Европейской в пос. Совхозный, поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо указало следующее: разработка проекта производилась на основе материалов, выданных администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и инженерно-геологических изысканий, выполненных ОАО «УралНИИгипрозем». При прохождении проектом экспертизы промышленной безопасности и регистрации его в Ростехнадзоре, существенных замечаний по проектным решениям не имелось. При строительстве газопровода в 2011г. были выявлены некоторые отклонения по отметкам существующих коммуникаций. При этом каких-либо замечаний о несоответствие фактической категории грунтов данным, указанным в проекте от подрядчика не поступало. Только 02 марта 2011г. на совещании в Администрации Ленинского района представителем подрядчика Вербицким *.*. было указано на несоответствие грунтов материалам геологических изысканий. 03 марта 2011г. представители ОАО «УралНИИ гипрозем» и ООО «Контраст-Контур» выехали на место проведения работ. В результате визуального осмотра составлен Акт, в котором зафиксировано, что траншея зарыта, за исключением 2-х шурфов глубиной до 1,0 метра. Обследование остатков отвала извлеченного грунта показало, что данный грунт относится к породам «разборной скалы». Учитывая, что в сводном сметном расчете к муниципальному контракту № 454 от 16.11.2010 г. заложены дополнительные затраты на производство работ в зимнее время (3,63%), а также резерв на непредвиденные расходы (2%), то, по мнению третьего лица, оснований для пересмотра стоимости работ без предоставления уточненных материалов инженерно-геологических изысканий не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика 173 796 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие выполнения ответчиком работ не на всю сумму денежных средств, полученных по муниципальному контракту № 454 от 16.11.2010 г.

По условиям муниципального контракта № 454 от 16.11.2010 г., заключенного между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Империал» (далее - подрядчик), подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству газопровода высокого давления по ул. Европейской, пос. Совхозный по результатам запроса котировки цен (протокол № 139/1648 от 08.11.2010г. единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО «город Екатеринбург» Ленинского района г. Екатеринбурга на 2010г.) и передать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Виды, объемы и стоимость работ определены сторонами в подписанных локальных сметных расчетах. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало работ приходится на 16.11.2010 г., окончание – 01.12.2010 г.

Пунктом 2.2 стороны Установили срок действия контракта до 31.12.2010 г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.12.2010 г. на сумму 309 067,59 рублей, на сумму 66 818,21 рублей и на сумму 23 025,17 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 398 910 руб. 97 коп.

В счет оплаты работ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 398 910 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 229029 от 22.11.2010 г. на сумму 150 000 рублей (аванс) и № 251260 от 22.12.2010 г. на сумму 248 910 руб. 97 коп.

24 декабря 2010 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 454 от 16.11.2010 г. на сумму невыполненных объемов работ (101 089 руб. 03 коп.).

02 февраля 2011г. комиссия в составе инспекторов Счетной палаты Екатеринбургской городской Думы и представителей Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга провела осмотр фактически выполненных ответчиком работ по строительству газопровода высокого давления по ул. Европейской в пос. Совхозный в рамках муниципального контракта № 454 от 16.11.2010 г. По результатам осмотра установлено, что включенные в акты формы КС-2 за декабрь 2010 г. к локальному сметному расчету № 473-1-01 «Стальной газопровод высокого и низкого давления» в сумме 150 700,88 рублей и к локальному сметному расчету № 473-1-04 «Электрохимическая защита» в сумме 23 025,17 рублей, работы подрядчиком фактически не выполнены. Всего на сумму 173 796 руб. 05 коп.

Кроме того, составлены Акты сверки невыполненных работ от 02.02.2011г. на сумму -150 770,88 рублей и на сумму -23 025,17 рублей, которые подписаны сторонами, в том числе и подрядчиком (ООО «Империал»).

Довод ответчика о том, что данные документы подписаны со стороны общества «Империал» Вербицким *.*. , не имеющим на это соответствующих полномочий, отклонен судом, поскольку Вербицкий *.*. являлся ответственным лицом подрядчика при производстве данных работ и его полномочия на проверку объемов работ и подписание соответствующих документов явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Как следует из материалов дела, вся переписка с истцом от имени подрядчика велась именно Вербицким *.*. , он участвовал в различных совещаниях, проводившихся в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросу строительства данного газопровода, более того, интересы ООО «Империал» в суде в ходе рассмотрения настоящего дела также представляло данное лицо.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предусмотренные муниципальным контрактом № 454 от 16.11.2010 г. работы не были выполнены им в полном объеме по причине того, что в ходе производства работ выявлено несоответствие фактической категории грунтов данным, указанным в проекте, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие зеленых насаждений), о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика и заявлял о приостановлении работ (письма от 14.02.2011г. № 427, акт осмотра траншеи для прокладки газопровода от 27.02.2011г., письма от 01.03.2011г. № 527, от 03.03.2011г. № 97, от 04.03.2011г. № 53), судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Все эти обстоятельства, на которые указывает ответчик, были обнаружены им при производстве работ в 2011 году. Вместе с тем, поскольку 24 декабря 2010 г. муниципальный контракт № 454 от 16.11.2010 г. был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, оснований для дальнейшего продолжения выполнения работ на данном объекте у ответчика не имелось.

15 февраля 2011г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 173 796 руб. 05 коп., которая получена представителем ООО «Империал» Вербицким *.*.

Принимая во внимание факт расторжения муниципального контракта № 454 от 16.11.2010 г., а также то обстоятельство, что ответчик признал факт невыполнения им работ, включенных в акты формы КС-2 за декабрь 2010 г. к локальному сметному расчету № 473-1-01 «Стальной газопровод высокого и низкого давления» и к локальному сметному расчету № 473-1-04 «Электрохимическая защита» на общую сумму 173 796 руб. 05 коп., подписав соответствующий акт от 02.02.2011г., а также учитывая отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств истца, в оплату которых ответчиком получены данные денежные средства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 173 796 руб. 05 коп. были перечислены в связи с обязательством, но не в соответствии с его условиями, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между суммой полученных им денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ (ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 173 796 руб. 05 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, общая сумма государственной пошлины составляет 6 213 руб. 88 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в указанной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Черемных