Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А76-1274/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

06 июня 2011 года Дело № А76-1274/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс», ИНН 7411001451, адрес: г. Копейск Челябинской области, п. Советов, к закрытому акционерному обществу «Северный профиль», ИНН 7450004223, адрес: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 11-П, о взыскании 2 779 242 рубля 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца- *.*. Шаповал, действующего по доверенности от 21.03.2011,

ответчика - *.*. Чиненова, действующего по доверенности от 13.09.2010,

Установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее – истец ФГУП «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северный профиль» (далее ответчик – ЗАО «Северный профиль») о взыскании задолженности по договору поручения на продажу оборудования от 02.04.2010 №1/Пл-2010 в размере 2 779 242 рубля 01 копейки.



В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 35, 51, 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 назначено судебное разбирательство по делу на 04.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 судебное заседание отложено на 06.06.2011 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело про представленным доказательствам, полагает, что в подтверждение исковых требований представлены все имеющиеся доказательства.

Ответчик с иском в судебном заседании не согласился, поддержал доводы отзыва, ранее представленного суду (л.д.74). Ответчик настаивает, что не получал какого-либо имущества по заявленному в иске договору, не получал от истца доверенностей на осуществление действий согласно договора, в связи с чем не обязан истцу ни имуществом ни денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 02.04.2010 года между ЗАО «Северный профиль» (поверенный) и ФГУП «Завод Пластмасс» (доверитель) подписан договор №1/Пл-2010 поручения на продажу оборудования (далее – договор, л.д.9-11).

Согласно условиям договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор продажи оборудования с третьим лицом (покупатель) (п.1.1 договора).

При этом, согласно п. 1.2 договора, поручение считается исполненным после поступления денежных средств от поверенного на счет доверителя в результате исполнения договора купли-продажи.



Стороны согласовали условие, по которому количество продукции, минимальная цена продажи и иные согласовываются в приложении к договору (п.1.3 договора).

Поверенный принял на себя обязанность по указанному договору в срок до 20.04.2010 года известить доверителя о заключении договора купли-продажи и передать причитающиеся доверителю денежные средства.

При этом, доверитель обязался в трехдневный срок после подписания договора обеспечить поверенного всеми необходимыми материалами, сертификатами на продукцию, иными документами и принять исполнение поручения, выплатив поверенному денежное вознаграждение.

Сторонами согласовано условие о том, что поверенный обязан исполнить поручение в срок до 01.06.2010 года, что является сроком действия договора. Ответственность сторон согласована в разделе №11 договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Приложением №1 к договору от 02.04.2010 года сторонами согласованы наименование оборудования, его количество, цена и общая стоимость (л.д.12).

Претензией № 3413/25 от 09.06.2010 года истец предложил ответчику передать денежные средства в размере 2 779 242 рубля 01 копейку либо вернуть оборудование, указанное в приложении к договору (л.д.13).

В подтверждение того, что оборудование передано истцом ответчику в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж: №4 от 27.10.2006 года; №6 от 30.11.2006 года; №7 от 14.12.2006 года; №8 от 19.12.2006 года (л.д.44-50).

Согласно указанных актов поставщиками: ООО «Восток Монтаж Пуско-наладка» по акту №4 и ЗАО «Промстрой-2» по всем иным актам, оборудование передано для монтажа в ФГУП «Завод Пластмасс», являющемся заказчиком. Монтажной организацией по всем перечисленным актам указано ЗАО «Промстрой-2». Также из текста актов следует, что оборудование передано организацией-подрядчиком и принято организацией заказчиком. Акты скреплены подписями должностных лиц сторон и печатями организаций.

Наличие подрядных отношений между сторонами подтверждено копией договора генерального подряда №01-Пл-2005 от 09.08.2005 года (л.д.76-78), согласно которого ФГУП «Завод Пластмасс» (заказчик) поручил ЗАО «Промстрой-2» выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Со ссылкой на указанный договор, истец произвел оплату в пользу ЗАО «Промстрой-2» денежных средств согласно представленным в материалы дела копий платежных поручений (л.д.67-73).

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области истцу предлагалось уточнить правовое обоснование заявленного иска, представить доказательства принадлежности имущества, перечисленного в приложении к договору истцу, доказательства передачи оборудование ответчику по договору поручения на заявленную в иске сумму, доказательства нахождения имущества у ответчика, иные доказательства в обоснование иска.

Определение суда не исполнено истцом. Истец просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной в материалы дела.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили переход прав и обязанностей от ЗАО «Промстрой-2» к ЗАО «Северный Профиль». Данный факт также подтвержден копией изменений №5 в Устав ЗАО «Промстрой-2» (л.д.51-52) и копиями свидетельств (л.д.53-54).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом, согласно ст. 972 ГК РФ, договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ, поверенный обязан в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения, без промедления обязан возвратить доверителю доверенность, представить отчет с приложениями.

Обязанности доверителя предусмотрены ст. 975 ГК РФ.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается в том числе вследствие отмены поручения доверителем и отказа поверенного, при этом, отмена поручения и отказ поверенного возможны во всякое время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора поручения, поскольку существенным условием договора поручения является его предмет – определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя, при этом, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом, суд принимает во внимание, что сторонами договорные условия согласованы добровольно, без разногласий, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Поскольку обязанностью доверителя является выдача доверенности и передача имущества для его реализации, а обязанностью поверенного, как в силу договора, так и в силу закона (ст. ст. 974 и 975 ГК РФ), является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, то обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном споре является как согласованность условий договора, так и подтверждение наличия имущества у доверителя, выдача доверенностей или иных документов, позволяющих поверенному в установленном законом порядке совершить сделки по отчуждению имущества, согласованного сторонами, также доказыванию истцом подлежит факт передачи имущества доверителю для его дальнейшего отчуждения или факт согласования условий передачи имущества от доверителя к покупателю.

Из представленных суду доказательств следует, что в 2006 году ответчиком во исполнение договорных условий, производился монтаж оборудования, которое было принято после его монтажа заказчиком по актам.

Доказательств того, что перечисленное в приложении к договору поручения имущество после 2006 года передавалось истцом ответчику для реализации суду не представлено, в то время, как из текста претензии истца следует, что требование о возврате имущества было заявлено к ответчику.

Доказательств выдачи истцом доверенности или иного документа, согласно которого ответчик мог произвести отчуждение согласованного имущества, также суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи поверенным по договору поручения в срок, согласованный сторонами – до 01.06.2010 года от доверителя не получил ни полномочий, оформленных для отчуждения имущества, ни самого имущества для его реализации, ни документации, согласованной договором поручения, вследствие чего оказался лишен возможности исполнить обязательства по договору поручения.

Таким образом, действия доверителя после подписания договора поручения в течение периода до истечения срока его действия согласованного сторонами, свидетельствуют о том, что истцом не исполнены условия договора.

Иных оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств истцом не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 779 242 рубля 01 копейки. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца, его судебные расходы в указанной сумме не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» к закрытому акционерному обществу «Северный профиль» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший Решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.