Решения районных судов

Постановление от 16 июня 2011 года № Ф07-4492/2011. По делу А56-11267/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

16 июня 2011 года Дело № А56-11267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой *.*. , судей Сосниной *.*. , Шпачевой *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» Литошко *.*. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Селезнева *.*. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Сергиенко *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Горшелев *.*. , Медведева *.*. , Черемошкина *.*. ) по делу № А56-11267/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее - ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 2 758 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой платежей по договору поставки от 01.10.2001 № 970/IX-00-182, рассчитанных за период с 01.10.2007 по 25.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транслайн» взыскано 1 130 056 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транслайн», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое Решение - об удовлетворении иска в полном объеме.



Податель жалобы считает, что исходя из дат составления и подписания товарных накладных и счетов-фактур по спорному договору, размер процентов составляет 2 260 112 руб.

ООО «Транслайн» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили проценты на 50%, в то время как ответчик не заявлял возражений об их уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Транслайн» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «РЖД» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслайн» (поставщик) и Санкт-Петербургский филиал «Транссервис» государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога МПС РФ» (покупатель), правопреемником которого является ОАО «РЖД», 01.10.2001 заключили договор поставки № 970/IX-00-182, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимый или закупаемый им товар покупателю в соответствии с условиями поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения к спорному договору: от 27.02.2002 № 1 и от 01.04.2006 № 6.

Согласно пункту 6.3 договора № 970/IX-00-182 в редакции указанных дополнительных соглашений периодичность платежей за поставленное питание составляет 2 раза в месяц. Первый платеж осуществляется в период с первого по пятнадцатое число отчетного месяца. Расчет производится в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры и подписания накладной сторонами. Окончательный расчет покупатель производит не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным после сверки взаиморасчетов, результаты которой учитываются в конечном платеже покупателя за месяц.

Продавец за период с 12.10.2007 по 17.02.2010 осуществил поставку покупателю товара (комплектованные дорожные наборы питания и разовые приборы для пассажиров) на сумму 28 588 529,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными. Однако покупатель производил оплату спорного товара с нарушением установленных договором поставки сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения



ООО «Транслайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции Установил, что с учетом окончательного срока внесения платежа покупателем сумма предъявленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ к взысканию процентов за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года составила 2 260 112 руб., однако снизил их размер, применив статью 333 ГК РФ до 1 130 056 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Правильно установив размер взыскиваемых процентов, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 333 ГК РФ.

В данном случае задолженность ОАО «РЖД» по платежам за спорный период отсутствует, однако расчеты с поставщиком произведены ответчиком с нарушением срока, поэтому расчет процентов истцом обоснованно произведен по существующей учетной ставке банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в ред. от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении указанных разъяснений уменьшили размер процентов в два раза.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транслайн» 2 260 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А56-11267/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» 2 260 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 300 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий *.*. Марьянкова

Судьи *.*. Соснина

*.*. Шпачева