Решения районных судов

Постановление от 15 июня 2011 года № 09АП-11904/2011. По делу А40-116243/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-11904/2011

г. Москва Дело № А40-116243/10-151-999

15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего-судьи Стешана *.*.

судей Овчинниковой *.*. , Тетюка *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года,

принятое судьей Чекмаревым *.*. ,

по делу № А40-116243/10-151-999

по иску ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ»

к ООО «Система и К»



об уменьшении цены работ по Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2007г. к договору подряда № 024/1124 от 30.07.07г. на сумму 35.643,50 долларов США

при участии:

от истца: Кузьмина *.*. по дов. от 12.01.2011 г. № 1-11/11

от ответчика: неявка, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Система и К» об уменьшении цены работ по Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2007г. к договору подряда № 024/1124 от 30.07.07г. на сумму 35.643,50 долларов США.

Решением от 11 марта 2011 г. по делу № А40-116243/10-151-999 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не правильно истолковал нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно – п. 2 ст. 452, ст.ст. 711, 721, п.1 ст. 723 ГК РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом нарушении его прав, из-за того, что ответчиком не предъявлены истцу какие-либо претензии по оплате выполненных работ на сумму, указанную в дефектном акте, а также не принятие судом ссылки истца на ст. 723 ГК РФ, так как положение данной статьи не предусматривают право суда изменять условия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2007 г. к договору от 30.07.2007 г. № 024/1124, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не правильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно: п.1 ст. 723 ГК РФ, согласно которой у заказчика есть право при ненадлежащем качестве выполнения работ подрядчиком соразмерно уменьшить стоимость работ, установленную договором.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-116243/10-151-999.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предъявлены к истцу какие-либо претензии по оплате выполненных им работ на сумму, указанную в дефектном акте, в связи с чем, истец не доказал нарушение его прав, в результате чего, суд сделал вывод об избрани истцом не надлежащего способа защиты права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ», ООО «Система и К» и ЗАО «Штрабаг» (далее - первоначальный Генподрядчик) было заключено Соглашение №1 от 20.06.2008г., согласно которого первоначальный Генподрядчик передал, а Истец принял на себя все права и обязанности по Договору строительного подряда № 024/1125 от 30.07.2007г., заключенному между первоначальным Генподрядчиком и Ответчиком.

Согласно договору и дополнительного соглашения №1 от 01.11.2007 г. к Договору Ответчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.84 собственными силами монтаж пристенного дренажа, приемных колодцев и выпусков водослива и канализации. Срок завершения Ответчиком работ в полном объеме - 30.10.2008г.

Истец в своем иске указывает, что по Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2007 г. к Договору Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы на общую сумму 119445,50 долларов США. Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 327446,379 долларов США. В соответствии с п.9.9.2, п.9.8 Приложения №1 к Договору и п.8.7 Приложения №2 к Договору Истец до настоящего времени не оплатил 37522,95 долларов США, поскольку срок исполнения обязательства по оплате этой суммы не наступил: Гарантийное удержание на гарантийный период подлежит возврату в течение 5 (пяти) дней после подписания акта об окончании гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, данный акт подписан не был.

Гарантийное удержание исполнения возвращается Истцом Ответчику после подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ. Согласно п.6 Дополнительного соглашения №1Д от 03.12.2008 г. к Договору Итоговый акт подписывается после выполнения Ответчиком всего комплекса работ, устранения дефектов, недоделок и передачи Истцу полного пакета исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что итоговый Акт не был подписан сторонами, так как недостатки в работах, зафиксированные сторонами в Дефектном акте от 03.12.2008 г. к Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2007 г. к Договору.

Также истец указывает, что на основании п.5.2 Дефектного акта приостановил оплату работ по Акту сдачи-приемки №7 от 03.12.2008 г. на сумму 10259,99 долларов США.

Как правильно Установил суд первой инстанции, стороны зафиксировали недостатки работ, выполненных по Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2007 г. в Дефектном акте и согласовали стоимость работ по их устранению в сумме 35 643,50 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Однако, по мнению истца, в нарушение п.2 Дефектного акта ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по устранению дефектов до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика направлялись письма с просьбой уменьшить цену работ по Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2007 г. к Договору на согласованную сторонами в Дефектном акте сумму. Однако от Ответчика не последовало ответа.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчи ка) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свое требование ссылкой на ст.723 ГК РФ, указав, что в согласованный Сторонами в п.2 Дефектного акта разумный срок - 20 марта 2009г. ответчиком дефекты не устранены, что дает право истцу требовать соразмерного уменьшения цены работ, учитывая, что Сторонами в Дефектном акте согласована стоимость работ по устранению дефектов в сумме 35.643,50 долларов США, цена работ, по мнению истца, подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ст.723 ГК РФ, так как положения указанной статьи не предусматривают право суда изменять условия Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2007г., заключенного между сторонами.

Поскольку ответчиком не предъявлены к истцу какие-либо претензии по оплате выполненных им работ на сумму, указанную в дефектном акте, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил п.1 ст. 723 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно условиям договора (раздел 16), стороны Установили, что подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации оборудования три года с момента окончательного выполнения работ. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе в результате обнаружения дефекта требовать уменьшения их цены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-116243/10-151-999.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное Решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г. по делу №А40-116243/10-151-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья *.*. Стешан

Судьи *.*. Овчинникова

*.*. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.