Решения районных судов

Постановление от 15 июня 2011 года № 16АП-1017/2011. По делу А63-5744/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А63-5744/2010

15 июня 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой *.*.

Судей: Мельникова *.*. , Цигельникова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Власта Консалдинг» и отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2011г. по делу № А63-5744/2010 по заявлению отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края о привлечении индивидуального предприни Ф.И.О. с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Власта Консалдинг» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин *.*. ),

при участии в судебном заседании:



от Асриевой *.*. – представитель Шустров *.*. по доверенности от 04.08.2010,

Установил:

Отдел внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края (далее по тексту заявитель, отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении индивидуального предприни Ф.И.О. (далее по тексту заинтересованное лицо, предприниматель Асриева *.*. ) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Власта Консалдинг»

Решением суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении требования отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предприни Ф.И.О. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что административным органом не доказан факт незаконного использования предпринимателем товарного знака.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Власта Консалдинг» и отдел внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и привлечь индивидуального предприни Ф.И.О. к административной ответственности. Отдел внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края и ООО «Власта Консалдинг» указывают, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения. Товар изъятый у предпринимателя содержит товарный знак, полностью идентичный товарным знакам законного правообладателя, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 08.04.2010. Экспертиза административным органом не назначалось, так как выявление факта незаконного использования товарного знака не требует специальных познаний.

Отдел внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края и ООО «Власта Консалдинг», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Асриевой *.*. , Шустров *.*. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящие время пропущен срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2011 года по делу №А63-5744/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБПСПРиАЗ ОВД по Предгорному району Ставропольского края проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Асриева *.*. осуществляла продажу спортивной одежды с маркировкой фирмы «Адидас» в количестве 139 спортивных футболок и 48 спортивных костюмов с нанесенным на них товарным знаком «Адидас» (томи №1 л.д. 25-42), при этом предпринимателем не заключен договор на представление права использования товарного знака «Адидас» с правообладателем, что подтверждается протоколом осмотра от 08.04.2010.

По данному факту инспектором ОБПСПРиАЗ УВД по Предгорному району Ставропольского края 07.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д. 20).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Согласно статье 26.2 Кодекса одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

В качестве доказательств того, что реализуемый предпринимателем товар - спортивная одежда с логотипом «Адидас», являются контрафактными, административным органом представлен полученный на запрос ответ правообладателя данного товарного знака, в котором сообщено, что сведения на заключение договора с предпринимателем Асриевой *.*. на предоставление использования товарного знака «Адидас» отсутствуют.

Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака “Адидас“ - компанией ООО «Адидас» и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, в установленном порядке не назначалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза административным органом не назначалось, так как выявления факта незаконного использования товарного знака не требует специальных познаний – отклоняется, так как в протоколе осмотра от 08.04.2011 товарный знак указан как «adidas» в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2010 года товарный знак указан как «адидас», кроме того товарный знак содержит не только буквы но и логотип марки, таким образом, суд первой инстанции не может самостоятельно установить степень смешения товарных знаков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, товар изъятый у предпринимателя содержит товарный знак полностью идентичный товарным знакам законного правообладателя – не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод представителя Асриевой *.*. , Шустрова *.*. о том, что в настоящие время пропущен срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности – подтвердился, и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении выраженном в нарушении законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения правонарушения.

В соответствии с протоколом осмотра от 08 апреля 2010 года, составленным уполномоченным лицом, нарушение выявлено в день его составления; протокол об административном правонарушении составлен 07.06.2010. Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2011 года по делу №А5744/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2011 года по делу №А5744/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Афанасьева

Судьи *.*. Мельников

*.*. Цигельников