Решения районных судов

Решение от 10 июня 2011 года . По делу А31-3137/2011. Костромская область.

Решение

Дело № А31-3137/2011

г. Кострома 10 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Костромской облас Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой *.*.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Гринько *.*. , представитель по доверенности от 28.12.2010 г. № 101/2010;

от ответчика: Алексеева *.*. , представитель по доверенности от 10.02.2011 г. № 11;

от третьего лица: Кузьменко *.*. , паспортные данные в протоколе;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Костроме, г. Кострома (ОГРН 1027700159442), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Кострома, третье лицо: Кузьменко Виктор Иванович, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 880 по делу об административном правонарушении,



Установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области, административный орган) от 15.04.2011 № 880 о признании ОАО «БИНБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по Костромской области вкладчика банка, административным органом у ОАО «БИНБАНК» истребован договор банковского вклада «Пенсионный». В указанном договоре Управление Роспотребнадзора по Костромской области усмотрело пункты, ущемляющие права потребителей. По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011. Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15.04.2011 № 880 ОАО «БИНБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как стороны свободны в заключении договора, а договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, Общество обжаловало Постановление в суд. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган составил протокол об административном правонарушении не по результатам внеплановой проверки, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658. Основанием для составления протокола послужило сообщение гражданина – вкладчика банка о нарушении его прав некоторыми условиями договора вклада физического лица вклад «пенсионный» в валюте евро от 03.12.2010, какой-либо проверки данного сообщения административным органом не проводилось.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области заявленные требования не признало, обжалуемое Постановление считает законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший гражданин Кузьменко Виктор Иванович также полагает доводы заявителя необоснованными. Кузьменко *.*. пояснил суду, что заключенный договор вклада физического лица вклад «пенсионный» в валюте евро от 03.12.2010 содержит условия, ущемляющие его права как потребителя. Пункты 3.1.4 и 3.3.2 договора нарушают право вкладчика получения суммы вклада по его первому требованию в соответствии с частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6.4 данного договора нарушает право вкладчика о выборе подсудности рассмотрения дела в случае возникновения спора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступила жалоба от гражданина Кузьменко *.*. о нарушении его прав ОАО «БИНБАНК» условиями договора вклада «Пенсионный» № 049188-5642975 от 03.12.2010, предусматривающими условия о возврате суммы вклада и начисленных процентов в течение двух банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора и о разрешении спора с банком по месту нахождения филиала банка в городе Костроме.

По фактам, изложенным в жалобе, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2011.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и граждани Ф.И.О. заключен договор № 049188-5642975 вклада физического лица вклад «пенсионный» в валюте евро от 03.12.2010.

Пункт 3.1.4 предусматривает обязанность банка досрочно расторгнуть настоящий договор по первому требованию Вкладчика, возвратить сумму вклада и начисленные проценты в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления от Вкладчика заявления о досрочном расторжении договора.



В соответствии с пунктом 3.3.2 Вкладчик обязан известить Банк о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор за 2 (два) банковских дня.

Согласно пункту 6.4 все споры и разногласия по настоящему договору, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения Филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Костроме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Костромской области, указанные положения договора ущемляют права вкладчика, что послужило основанием для составления в отношении ОАО «БИНБАНК» протокола об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15.04.2011 № 880 ОАО «БИНБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ОАО «БИНБАНК» обжаловало указанное Постановление в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, потерпевшего, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Часть 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, включение в спорный договор условий, предусматривающих необходимость предварительного извещения вкладчиком банка за два дня о намерении досрочного расторжении договора и возврате вклада по первому требованию вкладчика в течение двух банковских дней с момента поступления от вкладчика соответствующего заявления, ущемляют права вкладчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в рассматриваемый договор условия о рассмотрении споров и разногласий по договору по месту нахождения филиала ОАО «БИНБАНК» в городке Костроме, лишил вкладчика права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора по Костромской области при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011, поводом для его вынесения послужило сообщение гражданина Кузьменко *.*. от 15.12.2010.

При указанных обстоятельствах административный орган при обращении гражданина-потребителя воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и административным органом, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не возникли.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые по смыслу приведенных разъяснений, носят существенный характер и нарушают права заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «БИНБАНК», г. Кострома (ОГРН 1027700159442), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 15.04.2011 № 880 о признании ОАО «БИНБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Максименко