Решения районных судов

Решение от 15 июня 2011 года . По делу А53-20880/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2011г. Дело № А53-20880/2010

Резолютивная часть решения объявлена «7» июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СЭЛМО»

к ответчику ОАО «Ростовгорстрой»

о взыскании 8339680 руб. 98 коп.



и по встречному иску ОАО «Ростовгорстрой»

к ООО «СЭЛМО»

о взыскании денежных средств в сумме 5741960 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – представитель Неженцев *.*. дов. от 23.11.10г., представитель Захарушкин *.*. дов. от 02.12.10г., директор Муравьев *.*.

от ответчика - представитель Кручко *.*. дов. от 26.10.10г.

Установил:

ООО «СЭЛМО» обратилось в арбитражный суд РО с иском к ОАО «Ростовгорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора подряда № 2/2009 от 24.07.09г, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по корпусу 1-4 на объекте: жилой район «Левенцовский», первый микрорайон, корпус 1-4, расположенного в городе Ростове-на-Дону, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенным данным договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определялась в соответствии с локальной сметой № 1 и составляла 4831325 рублей и являлась твердой. Истец сообщил суду что работы были выполнены им в полном объеме на вышеуказанную сумму. Ответчиком в свою очередь было оплачено с учетом аванса 2783340 рублей 87 копеек. Таким образом, истец со ссылкой на статью 717 ГК РФ определяет убытки как разницу между ценой договора и фактической оплатой по договору в сумме 2047984 рубля 13 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 110 016руб 02 коп. за период не исполнения вышеуказанного договора.

В дальнейшем, между сторонами был заключен договор подряда № 4/2009 от 17.08.09 года на выполнение комплекса электромонтажных работ в ИТП и ВНС на объекте: 16-этажный 2-секционный жилой дом и 17-этажный 2-секционный жилой дом находящихся по адресу: г.Ростов -на-Дону, жилой район «Левенцовский», первый микрорайон. Согласно пункта 3.1 данного договора его цена составляет 316 345руб. 36 коп. Ответчик перечислил истцу аванс платежным поручением №685 от 15.09.09 года в сумме 158172 руб. 68 коп. Таким образом по данному договору истцом были выполнены работы на сумму 316345руб. 36 коп. Из них подписано актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 281070 руб. 36 коп; не подписано ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 35275руб. С учетом произведенной ответчиком суммой оплаты истец просит суд взыскать с последнего убытки в сумме 68172 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения договора № 4/2009 от 17.08.09 года в сумме 5097 руб. 56 коп.



02.09.09 года между сторонами был заключен договор подряда № 5/2009 на основании которого истец должен был выполнить электромонтажные работы в 11 квартирах по корпусу 1-5 на объекте: жилой район «Левенцовский» первый микрорайон корпус 1-5, расположенном в г.Ростове-на-Дону. Цена в соответствии с пунктом 3.1 данного договора была определена в размере 402443 руб. 78 коп. Истец указывает на то, что по данному договору работы были выполнены им на сумму 402443 руб.78 коп. из которых: подписано актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 390818 руб. 78 коп.; не подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 11625 руб.

Таким образом, по договору № 5/2009 от 02.09.09 года истец просит суд взыскать с ответчика 11625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 руб.49 коп.

16.09.09 года между сторонами был заключен договор подряда № 6/2009 в соответствии с условиями которого истец должен был выполнить отделочные работы выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция5) по корпусу 1-6 на том же объекте. Согласно пункта 3.1 указанного договора подряда его стоимость является твердой и составляет 4001263 руб.52 коп. Истец указывает что по данному договору им были выполнены работы на сумму 4107555 руб. 50 коп. из них: подписано актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 2313322 руб. 60 коп.; не подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1794232 руб. 90 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по данному договору в сумме 2106923 руб. 74 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 124297 руб. 25 коп.

24.09.09 между сторонами был заключен договор подряда № 7/2009, в соответствии с условиями которого истец должен был выполнить отделочные работы ниже отметки 0.000 по корпусу 1-4 на объекте жилой район «Левенцовский», первый микрорайон корпус 1-4. Согласно пункту 3.1 данного договора, его стоимость составляет 1218000 руб. Истцом по данному договору были выполнены работы на сумму 906659 руб.91 коп. и подписано актов по форме КС-2, КС-3 на эту же сумму . Истец указывает на то, что ответчиком оплачено авансом 609 000 руб. Таким образом, не оплачены работы на сумму 297659 руб.91 коп. которую истец просит суд взыскать с ответчика за неоплату работ по указанному договору и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 15990 руб. 05 коп.

24.09.09 года между сторонами был заключен договор подряда № 8/2009 на выполнение комплекса отделочных работ выше отметки 0.000 в местах общего пользования (секция 1) по корпусу 1-4 на том же объекте. В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость является твердой и составляет 5056000руб. Истец сообщил суду, что ответчик свои обязательства по авансированию работ выполнил не полностью, перечислив аванс в размере 1682650 руб. недоплатив по авансу денежную сумму в размере 845350 руб.

Кроме того, 01.12.09 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 8/2009 от 24.09.09 года, стоимость работ по которому была определена в размере 436893 руб.45 коп. Таким образом, истец указывает на то, что по контракту № 8/2009 от 24.09.09 года им было выполнено работ на сумму 5492893 руб. 45 коп. из которых подписано актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 648147 руб. 73 коп. и не подписано актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 4844 745 руб. 72 коп. Так как ответчиком по данному договору было оплачено с учетом аванса 2122650 руб., то истец просит суд взыскать с ответчика убытки на основании данного договора в размере 3370243 руб. 45 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181046 руб. 71 коп. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 643248 руб. 43 коп. подтвержденные актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии со статьей 707 ГК РФ; взыскать с ответчика убытки на основании статьи 717 ГК РФ в сумме7259360 руб. 48 коп. как убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта; взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 437072 руб. 07 коп.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что истцом как подрядчиком работы не были закончены в срок по всем заключенным договорам подряда. Впоследствии,14.02.10 года был составлен акт рабочей комиссии по определению оставшегося объема по отделке корпуса 1-4 секции на объекте первый микрорайон жилой район «Левенцовский». Затем,15.02.10 года была составлена дефектная ведомость по выполненным истцом электромонтажным работам, на подписание которой представители истца не явились, равно как и на подписание других дефектных ведомостей, составленных от других дат. На основании указанных дефектных ведомостей для устранения недоделок ответчиком были заключены договоры подряда с ЗАО «Элина». Далее в своем отзыве ответчик указывает на то, что имеются серьезные расхождения в суммах задолженности ОАО «Ростовгорстрой» перед ОАО «СЭЛМО», приводя сумму имеющихся расхождений по каждому из заключенных между сторонами договоров подряда. Все эти несоответствия, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец фактически не предъявлял отчетные документы на требуемые суммы, а упоминание о том, что в мае 2010 года все документы были предъявлены на согласование, не соответствует действительности. Также ответчик указывает на то, что истец самостоятельно признает то обстоятельство что договоры подряда были фактически расторгнуты в одностороннем порядке и т.д.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, просил суд считать, что в иске содержатся опечатки в нумерации статей ГК РФ и связи с чем, просит суд считать указанной вместо статьи 707 ГК РФ статью 746 ГК РФ, вместо статьи 810 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ. При этом, текстовую часть, содержащую ссылки на данные статьи просит считать прежней, в связи с чем речь идет не об изменении оснований исковых требований истца, а исправлении судом допущенной истцом опечатки при наборе текста иска.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком был предъявлен встречный иск, которым просил суд взыскать с ООО «СЭЛМО» в пользу ОАО «Ростовгорстрой» денежные средства в сумме 5741960 руб. 62 коп. из которых: 5256621 руб. 47 коп. - задолженности, 485339 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая свои требования по встречному иску, ОАО «Ростовгострой» сообщило суду, что задолженность ООО «СЭЛМО» в виде неотработанного аванса по договорам подряда № 2/2009, №8/2009, № 10/23 составляет 5899869 руб. 50 коп. и таким образом, задолженность ОАО «Ростовгорстрой» за выполненные работы по договорам подряда №4/2009, №6/2009, №7/2009 в сумме 643248 руб. 03 коп. подлежит зачету в форме неотработанных авансов.

При указанных обстоятельствах, учитывая что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и требования заявленные во встречном иске направлены к зачету первоначального требования, то суд, определением от 28.12.2010г принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Ростовгорстрой».

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании от 01.06.2011 года представителем ООО «СЭЛМО» было вновь заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ОАО «Ростовгорстрой» 8213949 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 876495 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 749155 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда. Суд считает данное ходатайство в части взыскания с ответчика пени необоснованным и неподлежащим принятию, поскольку ООО «СЭЛМО» заявлено по сути новое требование, которое не было предъявлено при обращении с иском в суд. Таким образом, учитывая, что статья 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения и предмета и основания исковых требований, то заявленное ООО «СЭЛМО» ходатайство в части взыскания с ОАО «Ростовгорстрой» пени не подлежит принятию и рассмотрению судом. Относительно ссылки представителя ООО «СЭЛМО» относительно того, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом определением от 08.12.2010 года, суд считает необходимым указать на то, что в мотивировочной части данного определения судом действительно указано о том, что данное ходатайство ООО «СЭЛМО» удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть определения от 08.12.2010 года не содержит указания об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из чего следует, что ходатайство в части взыскания с ответчика пени, не было принято судом к рассмотрению. По сути, ходатайство ООО «СЭЛМО» в окончательной редакции уточненных исковых требований, рассматривалось судом в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями договоров подряда №2/2009 от 24.07.09 года, №4/2009 от 17.08.09 года, №5/2009 от 02.09.09 года, №6/2009 от 16.09.09 года, № 7/2009 от 24.09.09 года, №8/2009 от 24.09.09 года в соответствии с которыми ООО «СЭЛМО» как подрядчиком выполнялись работы согласно утвержденной проектной документации, а ОАО «Ростовгорстрой» как генподрядчик обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном условиями выше указанных договоров подряда.

Таким образом, анализ условий выше указанных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ- подряд. Согласно ч.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, в силу норм вышеуказанной статьи закона подрядчик, требующий оплаты работы, не принятой в установленном порядке заказчиком должен доказать, что работы им выполнены надлежащим образом и заказчик не правомерно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается факт направления ООО «СЭЛМО» в адрес ОАО «Ростовгорстрой» актов выполненных работ по форме КС- 2, КС- 3 за ноябрь- декабрь 2009 г на сумму 4095956 руб. 27 коп. и в связи с чем, судом сделан вывод о том, что указанная сумма является разницей между действительно выполненными работами и ценой контракта, и следовательно, не может считаться убытками ООО «СЭЛМО». Необходимо отметить, что возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, представитель ОАО «Ростовгорстрой» указывал на то, что ООО «СЭЛМО» в январе 2010г полностью прекратило всю деятельность на объектах; представители данного общества не являлись для каких- либо переговоров, а также для фиксации объемов выполненных работ, и что повлекло в свою очередь необходимость заключения ОАО «Ростовгорстрой» договоров с иными строительными организациями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ОАО «Ростовгорстрой» было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии письма ООО «СЭЛМО» №22 от 04.05.10г, которое свидетельствовало о направлении в адрес ОАО «Ростовгорстрой» актов и справок о выполненных работах в декабре месяце 2009 года.

Учитывая, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то ввиду того, что представители ООО «СЭЛМО» не возражали против вышеуказанного ходатайства, определением суда от 09.02.11 года копия письма №22 от 04.05.10 г была исключена судом из числа доказательств по делу. При указанных обстоятельствах, довод представителя ОАО «Ростовгорстрой» о недоказанности направления в его адрес документов, свидетельствующих о выполнении ООО «СЭЛМО» работ на сумму, указанную в первоначальном иске, следует признать обоснованным.

Кроме того, из затребованных судом документов от Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и устных пояснений представителей сторон судом установлено, что объекты недвижимости, охватывающие спорные правоотношения сторон введены в эксплуатацию и заселены жильцами.

В силу норм ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что акты установленной формы, доказывающие выполнение работ (либо наоборот, их не выполнение) на сумму первоначального и встречного исков между сторонами не подписаны, при том, что как одной стороной так и другой оспариваются фактические объемы выполненных работ, то при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что в качестве надлежащего доказательства по делу для определения фактического объема выполненных работ, будет являться только экспертное заключение и в связи с чем, суд в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу по делу.

Учитывая, что соответствующего ходатайства ни ООО «СЭЛМО», ни ОАО «Ростовгорстрой» заявлено не было, то суд считает, что сторонами по делу не было предпринято надлежащих мер для получения допустимых доказательств по делу, и в связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что первоначальный и встречный иски, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 5741960 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛМО» в доход Федерального бюджета РФ 68689 руб. 41 коп. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко *.*.